@marcoedits525 foi como eu expliquei já anteriormente, fazer piada e ironizar os argumentos do debate, não te dão razão e tampouco fazem alguém que realmente entende e fora do debate — um público ou espectador mesmo — dar razão para você. Cada piada sua, transmite mais sobre você do que qualquer biografia de pessoas famosas. Ah! Claro! Jackpot! Tu caiu no que sempre criticou e tanto dava sermão no JoyBoy ou no Yamino "ser imaturo ou ignorante". Não perderei mais tempo em alguém disposto à continuar no erro, só porque afetou o ego e fez ela perceber que até as mais pequenas ações geram interpretações — corretas ou não com, o que você tinha de intenção por trás — pelo o visto o Dimitry te tratou daquele jeito e, então você revelou não ser tão diferente dele no aspecto de debates sobre atitudes! Entretanto um tenta mudar... Vlw!
@marcoedits525@solaris-o6f O que mais estou rindo é como somente, agora, querem acusar de uso de ChatGpt — mas nem ao menos conseguem provar o que afirmam! Não conseguem ou não querem desenvolver textos desse nível (que ainda sim, tem muitos erros) e então querem desqualificar o texto. É o mesmo que o aluno inteligente acusar o aluno burro de colar, só por ele finalmente ter tirado um 6 numa prova de educação física.
Agora sim, voltando ao argumentos MEIO embasados. É curioso como, diante de um argumento desconfortável, a primeira reação não é analisá-lo, mas caricaturá-lo, zuar e, ridicularizar. Transformar “rir de uma ofensa” em “rir de um gato tropeçando” não é uma analogia válida; é um espantalho. Uma coisa é humor neutro, OUTRA é humor que reforça agressões direcionadas. A diferença não está no ato mecânico de rir, mas no contexto e no alvo. Se rir não legitimasse condutas, campanhas de ódio não usariam memes e ironias para se espalhar. Posso inclusive usar as piadas de Twitter como um dos grandes exemplos disso! Fingir que isso é igual a “tropeçar um gato” é desviar do ponto.
Quanto à coerência, NOVAMENTE! ninguém pediu imobilidade moral. Mudar de ideia é saudável — mas há diferença entre evolução e conveniência meu caro — Quando alguém critica um comportamento e depois passa a repeti-lo, não é “crescimento”, é contradição prática. Isso tem literalmente! Nome e, se chama isso de performatividade do discurso: suas AÇÕES comunicam tanto quanto suas PALAVRAS. Se eu digo que desprezo fofoqueiros e passo a viver de fofoca, não é “mudança”, é incoerência.
Sobre a risada “apolítica”, outro... outro... espantalho: ninguém disse que todo riso é um ato de Estado ou precisa de CPF. Disse-se que o riso no contexto de humilhação pública é um ato de adesão. Isso não é invenção minha, como você quer sempre afirmar mas nem ao menos pesquisa! É conceito ESTUDADO em sociologia e psicologia social (teoria da normalização e reforço social). Rir de Chaves e suas piadas não é apoiar bullying infantil — afinal, lá é um TEATRO FILMADO e aqui, na Internet e NESTE CASO é algo REAL — rir de alguém sendo atacado na sua frente é, sim, reforçar aquele ataque, um simples exercício mental como: "Se tu não concorda com uma pessoa sendo espancada, por que quando essa exata mesmo pessoa, quando sofre ESSE ATO, tu ri com os agressores?"
Além disso, a profundidade dos textos, quantidade de caracteres não faz um argumento ser verdadeiro, mas também não o torna falso como tu aponta em suas ironias. O que importa é a estrutura lógica. Desqualificar um texto por ser grande é como desprezar um livro por ter muitas páginas. A crítica ao tamanho é um atalho, para não lidar com o conteúdo.
E por último, mas JÁ REFUTADO! “ninguém pediu babá”: cortar contato é legítimo, eu admiti isso com o JoyBoy e até mesmo elogiei ele por isso, é direito TOTAL dele. O que se criticou não foi se afastar, mas se afastar publicamente pregando decência enquanto se continua a alimentar indiretas. Não é "firewall emocional" ou qualquer lacrada que tu acha que é o ponto, é apenas a coerência mínima entre discurso e prática.
Sabe o que eu acho dessa treta? No fundo, não há nada de “prêmio Nobel da moralidade” aqui — há apenas um lembrete básico: ações têm contexto, contextos têm peso e, rir SEJA QUAL FOR os MOTIVOS, criticar ou se afastar não são neutros quando reforçam ciclos de agressão. A sua resposta tenta ridicularizar todo parágrafo, ironias e piadagens mais vazias que as afirmações de eu "ui ui usa o ChatGpt" para evitar concordar com o ponto inicial da discussão, mas ridicularizar não é refutar meu caro, não foi o que você ensinou para o Yamino mesmo?
@marcoedits525 Queria não ter que responder os argumentos, entretanto como se referem à minha pessoa. Me vejo na obrigação de refutar eles.
Antes de tudo: isto não é para “cancelar” ou para humilhar alguém. É uma tentativa séria — e criteriosa — de mostrar por que os argumentos do Marco, tal como estão escritos, não resistem a um exame lógico e ético. Faço isso com calma e sem vitupério, apelar pra "lacradas" ou qualquer negocio chato desse tipo de discussões. Porque o que se pede e o que vejo, aqui é responsabilidade moral, não guerra de egos, não quero me bancar de "falso moralista" e tampouco ganhar fama, apenas, ser acertivo na questão.
---
1 — “Você ri junto das ofensas”
A sua resposta irônica — “agora até a risada tem sindicato” — tenta transformar um argumento moral em jogo semântica, de leis, questão de juiz. Mas o ponto não é legislar sobre risadas: é reconhecer que atos comunicam e têm efeitos. Rir é um ato; rir de uma humilhação alheia tem, por natureza, um efeito social (normaliza a agressão, como se fosse NADA). Isso não pede fazer vista grossa e ignorar: pede consciência contextual. Isso inclusive tem até nome, responsabilidade do espectador — se a sua reação reforça a violência (mesmo que seja “só uma risada”) — você participa dela. A questão não é proibir o riso, é avaliar o que o riso está fazendo naquele contexto. Como sempre eu digo, ações demonstram o que VOCÊ É e até o QUE NÃO É.
---
2 — “Isso não é neutralidade, é contradição” — coerência e conveniência...
Transformar coerência em “coerência eterna” é uma caricatura do argumento original. Ninguém (mem eu) pede rigidez muda; pede integridade. Mudar de opinião por reflexão é virtuoso e, natural. Mudar por conveniência ou até por ser ofendido — como eu apontei sobre o Dimitry e seu comportamento infantil de te acusar de discurso de ódio — quando o alvo muda e, então se juntar com quem antes criticava, é oportunismo. há diferença entre evolução de princípios e inversão de postura para combinar com a maioria do momento. A primeira é crescimento; a segunda é contradição. Defender ontem que chacota pública é ruim e hoje rir dela — sem argumento sólido para a mudança — é incoerência moral, não “adaptação ao cenário”.
---
3 — “Não vou bancar coach; coerência não é virar estátua” — A piada de seu coach? Kkkk
De fato. Economizar energia é legítimo. Mas há economia e há abdicação. Recusar dar sermão não equivale a aceitar passivamente uma injustiça. Há uma terceira via: não perseguir, não marcar, não amplificar — mas também não rir da humilhação alheia. A maturidade NÃO é abdicar de julgamentos éticos, é escolher com clareza onde investir a força: silenciar para não dar palco é uma coisa; rir para minimizar uma ofensa é outra. A primeira é prudência; a segunda, cumplicidade.
---
4 — “Você perdeu tempo escrevendo longa redação” — Tentou apontar hipocrisia?
Criar texto extenso sobre algo que fere, não é necessariamente “perda de tempo”. A profundidade é proporcional à gravidade. Se a situação envolve humilhação pública, exclusão e repetição de ataques, uma resposta analisada é legítima. O contraste não é entre escrever muito e reagir pouco; é entre resposta ponderada e risada automática. Uma reflexão longa pode ser um instrumento de responsabilização, enquanto uma piada rápida pode ser instrumento de desresponsabilização. Acho irônico inclusive! Criticar eu fazer textão, entretanto no passado passou minutos e até horas resolvendo as tretas, do Dimitry, JoyBoy e por fim a do Yamino. Meu ponto principal não é refutado, se perdeu muito tempo numa treta inútil como dessas, ESPECIALMENTE VOCÊS. Quando eu tenho tempo — muitas vezes — aproveito para ver vídeos, jogar e até analisar livros ou neste caso, uma treta, essa é a diferença clara.
---
5 — “Rir e seguir é inteligente; maturidade é não fazer textão” — maturidade ou?
Há maturidade em não inflamar toda discussão. Mas há também maturidade que exige postura ética: não compactuar com práticas que causem dano. Distinguir entre “seguir em paz” e “seguir apoiando indiretamente quem ofende” é essencial. A verdadeira inteligência social não é indiferença estética; é discernir — diferenciar, analisar — quando o silêncio é prudência e quando é conivência.
---
Sobre o segundo texto (JoyBoy, a streamer e “roteiros meus" sobre pessoas):
---
1 — “Vocês inventam roteiro para a vida das pessoas” Vocês? Ou EU? Não tente juntar todo mundo no mesmo barco, quando o ponto é eu.
Literalmente, reconstruir sequência de ações a partir de fatos PÚBLICOS não é invenção: é inferência e usar como BASE para argumentos. Se alguém deu várias chances, foi ignorado e, depois faz um comentário direcionado que coincide com a sensibilidade de quem foi ferido — isso é observável. Chamar isso de “roteiro inventado” é recusar olhar o que está diante dos OLHOS e na tela do celular.
---
2 — “Ninguém é babá de marmanjo”
E quem pediu? Ninguém pediu babá. Pediu-se responsabilidade mínima de convivência. Relações humanas têm reciprocidade: quando alguém decide cortar contato por dar inúmeras chances ao outro — correto! — a melhor evidência de respeito é não voltar a cutucar a ferida e, sobretudo se afastar ao máximo, Isso não é babá; é decência.
---
3 — “Assistir um vídeo não é reconciliação”
De fato! Correto — ver algo não é anistia. O problema é o gesto público que acompanha a visão. Comentar ou criticar um elemento sensível ligado a outra pessoa que você disse querer evitar é, no mínimo, contraditório. Inclusive isso é até hipócrita, quando o mesmo pede para não criticar a amiga — novamente, CORRETO! Nem preciso explicar o quão certo é o pedido do afastamento do canal da amiga, né? — mas então comete o mesmo em um vídeo de 2 meses atrás à 1 dia e, sobretudo sem um motivo aparente. O juízo não é sobre a ação de ver, é sobre a ação de escolher um lugar público para um comentário que se sabe que ferirá ou, por fim, guarda-ló pra sí.
4— “Crítica não é ódio”
---
Concordo totalmente. Mas intenção, forma e o tempo importam. Uma crítica pode ser intelectual e generosa; pode também ser instrumento de humilhação, se dirigida ou postada de modo a provocar alguém com quem já existe história conflituosa. Dizer que “criticar é sempre legítimo” ignora o fato de que a mesma palavra, colocada com intenção e contexto diferentes, produz efeitos morais distintos.
---
“Se fala é rancoroso, se não fala é falso” — Aqui tu cometr uma falsa dicotomia.
O seu argumento simplesmente, tenta reduzir todas as escolhas a um falso dilema. É PERFEITAMENTE possível falar com franqueza sem provocar, ou calar-se sem fingir que nada aconteceu. A coerência consiste em alinhar palavras e ações: se o objetivo é distância, o comportamento público deve refletir isso; se o objetivo é reabilitação, que os atos sigam.
---
Quero deixar observações como fiz anteriormente!
1. Consistência entre discurso e ação. Se você condena zuação que fere, não ria quando a zuação acontece; se você diz não querer contato, evite atitudes públicas que o desmintam.
2. Responsabilidade do espectador. Nem toda reação é neutra: rir, compartilhar, comentar são atos. Atos têm consequências. Quem participa do teatro público tem obrigação moral de avaliar o palco que está ajudando a montar.
Dizer “não quero me envolver” enquanto se alimenta o espetáculo é hipocrisia; rir de ofensa e dizer depois que “não tinha manual” é desculpa. Não se trata de regular o humor ou de transformar amizade em tribunal — trata-se de reconhecer que algumas práticas ferem repetidamente, e que a maturidade social consiste em não ser parte desse mecanismo. Como já foi antes.
Se o objetivo real é paz, comece por ações simples? Né? e eficazes: não amplificar humilhação, não usar público para resolver conflitos privados, e — quando errarem — admitir com clareza. Isso equivale PRO DIMITRY. Palavras elegantes não substituem atos simples: silêncio respeitoso, retirada responsável, ou um pedido de desculpas honesto valem muito mais do que ironia bem escrita.
Por fim, se eu me banco de falso-moralista, antes você era o que? Igual? Ou só por estar me criticando e debatendo os pontos, isso somente se equivale à mim? Eu adorei o espetáculo de ironias e piadas que tu fez — mas — eles dissem mais sobre você do que de mim. Eu sempre critiquei o Dimitry, chamei ele de imaturo e ignorante, fiquei contra ele em certas tretas! Acho curioso criticar eu "defender" o Dimitry, quando, exatamente AGORA você comete o mesmo que crítica.
Está na hora de encerrar essa ciclo de discussões inúteis, sem fim. O que está acontecendo entre vocês deixou há muito tempo de ser simples divergência. Não é mais debate, não é mais crítica construtiva — virou um ciclo de ressentimento, revidações encima de revidações e imaturidade DE TODOS — Cada um aqui já errou e, cada um também tem razão em alguns pontos. Mas todos caíram na mesma armadilha: a de se perder no ego e esquecer a razão, de agir o que ironicamente, crítica.
@DimitryGrosso Você está no centro disso tudo. Sim, você sofreu ataques injustos — zoações, gordofobia (mesmo sem ser gordo), provocações, xingamentos e perda de reputação — Isso nem deveria ter sido tão normalizado nesta treta porque humilhar alguém nunca é “apenas brincadeira” ou "acerto de contas". Mas é inegável, que você precisa assumir também o seu lado da responsabilidade: quando você marca pessoas em posts — mesmo quando a pessoa diz não querer mais relações com você como é o caso do JoyBoy — e revidar com a mesma intensidade, — como fez com o Solaris ao pintar ele de Capitão Pátria — tu, ao fazer isso, só alimenta o fogo. Não adianta dizer e almejar, que não quer mais treta se continua reacendendo o que poderia simplesmente ignorar. O silêncio muitas vezes pesa mais do que qualquer resposta. Entenda, Dimitry, se modere! Não tente querer discutir por qualquer comentário que estiver na sua visão. Quando te xingarem, responda com educação e com isto, demonstre superiodade.
@marcoedits525 Você foi um conselheiro, um aliado, um amigo, alguém que já acreditou na mudança do Dimitry — admiro o papel que já teve que pegar, tu resolveu tretas, deu conselhos — Mas hoje, em vez de manter a postura de quem sabe aconselhar, de alguém com mentalidade acertiva nessas tretas, você ri junto das mesmas ofensas e age do mesmo jeito que antes criticava. Isso não é neutralidade, tampouco expor uma visão! É contradição. De fato, é direito seu de se afastar do Dimitry por ele ter te acusado de discurso de ódio e de ofensa, quado você simplesmente expôs sua opinião e críticas sobre. Mas, eu sei que tu vai entender a mensagem melhor que os outros meu caro! Quem já foi ponte não precisa se tornar muro de concreto. Ao se alinhar com as zoações, xingamentos e até concordância, você não está mostrando maturidade, está apenas mostrando que desistiu da coerência. Desistiu de até melhorar nesse aspecto. Perdeu tempo e foco, numa treta infantil.
@Joyboyluffy77364 É verdade! Você deu chances, mais de uma, duas, três! E o Dimitry desperdiçou todas elas. De um jeito ou de outro — como no caso da sua amiga Ajimu e agora com aquele post sobre sua visão — entretanto, você tinha todo o direito de se afastar. Mas estranhamente voltou ao canal dele para zuar o URSS-Fear, mesmo com a intenção de ser neutro, só observar, de até? ver o "ex-amigo" (ou não), foi um erro. Sem contar também quando criticou e fez aquele comentário à aquela Streamer — uma streamer que tem ligação com o Dimitry — não vamos mentir, é óbvio o seu motivo de tal ódio. Isso já não APARENTA ser mera opinião sincera — é ressentimento disfarçado de crítica. Além disso, você foi duro na forma de expressar sua visão e desejo — distancia do Dimitry — Quem realmente quer distância não precisa ficar concordando com atitudes erroneas de outros e, tampouco taxar os outros com acusações de vitimismo — cutucar feridas antigas — isto soa como hipocrisia! Dizer que não liga, mas agir como quem ainda quer revidar. Eu aposto que tu deseja nunca mais ver o Dimitry — seu direito — e como todo direito, há responsabilidade, essa obrigação deve ser não mais "chegar perto" do Dimitry assim como ele não deve mais, de jeito nenhum.
@solaris-o6f Desde a treta do Hollow? Ao menos foi isto de mais antigo que lembro sobre você e o Dimitry xingarem, brigarem e então revidar. A problemática é, tu transformou Dimitry em alvo. O problema não é uma ou duas piadas, é a insistência. Quando a “brincadeira” se repete até cansar, não é mais humor: é perseguição, é bullying. E isso te coloca no mesmo nível de quem você critica. Rir constantemente da dor de outro não mostra superioridade, mostra apenas que você também está preso no ciclo da imaturidade. Não é ser coach — nem nenhuma variação de pensador — é ser moderador desta treta, óbvio que o Dimitry fica devolvendo e piorando, mas tu então continua! Tu simplesmente nega querer resolver por simplesmente, pelo o que? Gastando energia e foco em algo que nada ganhará.
@Eu_Sabo_Muito-ez4 Você provocou, fez posts, e depois apagou. Isso tem dois significados possíveis: ou covardia, ou arrependimento. Em qualquer um dos casos, não é postura madura. Covardia porque não sustentou o que disse, arrependimento porque não assumiu os erros nem pediu desculpa. Se é para provocar, que haja coragem; se é para mudar, que haja honestidade. O meio-termo é sempre vazio. Se não quer ser mais taxado de nada — narcisista, ignorante e, ou burro — não comece e muito menos! Continue. Pare e vá descansar. Gaste energia em objetivos melhores.
Agora, vamos pro ponto central: ninguém aqui “venceu” nada. Zoar virou bullying, revidar virou ciclo E MAIS CICLO, críticas viraram vingança, e amizades? Haha! O que dá para apontar? Não há MOTIVOS CONCRETOS em continuar essa disputa; há apenas desgaste e, mais e mais, perda de tempo de vida num objetivo tão vazio e baixo como este. Vocês já perderam tanto tempo, já perderam tanta energia, já perderam respeito que ficaram SEMANAS em algo tão redundante. Continuar significa perder ainda mais.
A verdade? Queria dizer que é filosófica, mas é óbvia na realidade: o ego humano sempre quer a última palavra, a última resposta, o último deboche. Mas satisfazer o ego não traz vitória, traz vazio. A grandeza não está em “ter razão”, mas em quebrar o ciclo. Se querem mostrar força e maturidade, façam isso sendo os primeiros a parar. Parar de rir da dor do outro, parar de responder provocação, parar de criticar apenas por vingança. Isso não é fraqueza — isso é superioridade. O fraco é escravo do ódio, o forte domina o próprio orgulho. Se crítica, cuide para não agir IGUAL.
Mas não vou ser o bastião da moralidade e de dar a doce ilusão de escolher por vocês, a solução — somente vocês tem esse direito, claro — Porém, somente há duas escolhas que se pode trilhar:
1. Continuar se atacando até ninguém mais levar nenhum de vocês a sério, isto se já for o cenário atual. Havendo a possibilidade de passar as barreiras digitais.
2. Ou finalmente encerrar isso, não com palavras vazias, mas com atitudes de maturidade que DUREM DE TODOS os LADOS.
Discordem, refutem o que acharam errôneo de minha visão! Mas encerrem isto de uma vez por todas e, não repitam estes erros seja qual for a treta ou situação. Levem essa mensagem e apliquem como quiser. Enfim, minha visão sobre isto se encerra aqui. Por fim, apenas se afastem ou dêem chance. Mas pare de alimentar treta sem fim... ✍️
Johnny 𒐰
Feliz (atrasado) +1 de 2025. Espero que seja um grande ano para vocês.
1 month ago | [YT] | 5
View 5 replies
Johnny 𒐰
Feliz Natal, meus caros. 🤝✌️😁
1 month ago | [YT] | 8
View 4 replies
Johnny 𒐰
2 months ago | [YT] | 5
View 7 replies
Johnny 𒐰
Eu e os manos num duelo mais que lendário:
4 months ago | [YT] | 15
View 25 replies
Johnny 𒐰
@marcoedits525 foi como eu expliquei já anteriormente, fazer piada e ironizar os argumentos do debate, não te dão razão e tampouco fazem alguém que realmente entende e fora do debate — um público ou espectador mesmo — dar razão para você. Cada piada sua, transmite mais sobre você do que qualquer biografia de pessoas famosas.
Ah! Claro! Jackpot! Tu caiu no que sempre criticou e tanto dava sermão no JoyBoy ou no Yamino "ser imaturo ou ignorante". Não perderei mais tempo em alguém disposto à continuar no erro, só porque afetou o ego e fez ela perceber que até as mais pequenas ações geram interpretações — corretas ou não com, o que você tinha de intenção por trás — pelo o visto o Dimitry te tratou daquele jeito e, então você revelou não ser tão diferente dele no aspecto de debates sobre atitudes! Entretanto um tenta mudar... Vlw!
4 months ago | [YT] | 8
View 6 replies
Johnny 𒐰
@marcoedits525 @solaris-o6f
O que mais estou rindo é como somente, agora, querem acusar de uso de ChatGpt — mas nem ao menos conseguem provar o que afirmam! Não conseguem ou não querem desenvolver textos desse nível (que ainda sim, tem muitos erros) e então querem desqualificar o texto.
É o mesmo que o aluno inteligente acusar o aluno burro de colar, só por ele finalmente ter tirado um 6 numa prova de educação física.
Agora sim, voltando ao argumentos MEIO embasados. É curioso como, diante de um argumento desconfortável, a primeira reação não é analisá-lo, mas caricaturá-lo, zuar e, ridicularizar. Transformar “rir de uma ofensa” em “rir de um gato tropeçando” não é uma analogia válida; é um espantalho. Uma coisa é humor neutro, OUTRA é humor que reforça agressões direcionadas. A diferença não está no ato mecânico de rir, mas no contexto e no alvo. Se rir não legitimasse condutas, campanhas de ódio não usariam memes e ironias para se espalhar. Posso inclusive usar as piadas de Twitter como um dos grandes exemplos disso! Fingir que isso é igual a “tropeçar um gato” é desviar do ponto.
Quanto à coerência, NOVAMENTE! ninguém pediu imobilidade moral. Mudar de ideia é saudável — mas há diferença entre evolução e conveniência meu caro — Quando alguém critica um comportamento e depois passa a repeti-lo, não é “crescimento”, é contradição prática.
Isso tem literalmente! Nome e, se chama isso de performatividade do discurso: suas AÇÕES comunicam tanto quanto suas PALAVRAS. Se eu digo que desprezo fofoqueiros e passo a viver de fofoca, não é “mudança”, é incoerência.
Sobre a risada “apolítica”, outro... outro... espantalho: ninguém disse que todo riso é um ato de Estado ou precisa de CPF. Disse-se que o riso no contexto de humilhação pública é um ato de adesão. Isso não é invenção minha, como você quer sempre afirmar mas nem ao menos pesquisa! É conceito ESTUDADO em sociologia e psicologia social (teoria da normalização e reforço social).
Rir de Chaves e suas piadas não é apoiar bullying infantil — afinal, lá é um TEATRO FILMADO e aqui, na Internet e NESTE CASO é algo REAL — rir de alguém sendo atacado na sua frente é, sim, reforçar aquele ataque, um simples exercício mental como: "Se tu não concorda com uma pessoa sendo espancada, por que quando essa exata mesmo pessoa, quando sofre ESSE ATO, tu ri com os agressores?"
Além disso, a profundidade dos textos, quantidade de caracteres não faz um argumento ser verdadeiro, mas também não o torna falso como tu aponta em suas ironias. O que importa é a estrutura lógica. Desqualificar um texto por ser grande é como desprezar um livro por ter muitas páginas. A crítica ao tamanho é um atalho, para não lidar com o conteúdo.
E por último, mas JÁ REFUTADO! “ninguém pediu babá”: cortar contato é legítimo, eu admiti isso com o JoyBoy e até mesmo elogiei ele por isso, é direito TOTAL dele. O que se criticou não foi se afastar, mas se afastar publicamente pregando decência enquanto se continua a alimentar indiretas. Não é "firewall emocional" ou qualquer lacrada que tu acha que é o ponto, é apenas a coerência mínima entre discurso e prática.
Sabe o que eu acho dessa treta? No fundo, não há nada de “prêmio Nobel da moralidade” aqui — há apenas um lembrete básico: ações têm contexto, contextos têm peso e, rir SEJA QUAL FOR os MOTIVOS, criticar ou se afastar não são neutros quando reforçam ciclos de agressão. A sua resposta tenta ridicularizar todo parágrafo, ironias e piadagens mais vazias que as afirmações de eu "ui ui usa o ChatGpt" para evitar concordar com o ponto inicial da discussão, mas ridicularizar não é refutar meu caro, não foi o que você ensinou para o Yamino mesmo?
4 months ago | [YT] | 6
View 13 replies
Johnny 𒐰
@marcoedits525 Queria não ter que responder os argumentos, entretanto como se referem à minha pessoa. Me vejo na obrigação de refutar eles.
Antes de tudo: isto não é para “cancelar” ou para humilhar alguém. É uma tentativa séria — e criteriosa — de mostrar por que os argumentos do Marco, tal como estão escritos, não resistem a um exame lógico e ético. Faço isso com calma e sem vitupério, apelar pra "lacradas" ou qualquer negocio chato desse tipo de discussões. Porque o que se pede e o que vejo, aqui é responsabilidade moral, não guerra de egos, não quero me bancar de "falso moralista" e tampouco ganhar fama, apenas, ser acertivo na questão.
---
1 — “Você ri junto das ofensas”
A sua resposta irônica — “agora até a risada tem sindicato” — tenta transformar um argumento moral em jogo semântica, de leis, questão de juiz. Mas o ponto não é legislar sobre risadas: é reconhecer que atos comunicam e têm efeitos. Rir é um ato; rir de uma humilhação alheia tem, por natureza, um efeito social (normaliza a agressão, como se fosse NADA). Isso não pede fazer vista grossa e ignorar: pede consciência contextual.
Isso inclusive tem até nome, responsabilidade do espectador — se a sua reação reforça a violência (mesmo que seja “só uma risada”) — você participa dela. A questão não é proibir o riso, é avaliar o que o riso está fazendo naquele contexto. Como sempre eu digo, ações demonstram o que VOCÊ É e até o QUE NÃO É.
---
2 — “Isso não é neutralidade, é contradição” — coerência e conveniência...
Transformar coerência em “coerência eterna” é uma caricatura do argumento original. Ninguém (mem eu) pede rigidez muda; pede integridade. Mudar de opinião por reflexão é virtuoso e, natural. Mudar por conveniência ou até por ser ofendido — como eu apontei sobre o Dimitry e seu comportamento infantil de te acusar de discurso de ódio — quando o alvo muda e, então se juntar com quem antes criticava, é oportunismo.
há diferença entre evolução de princípios e inversão de postura para combinar com a maioria do momento. A primeira é crescimento; a segunda é contradição. Defender ontem que chacota pública é ruim e hoje rir dela — sem argumento sólido para a mudança — é incoerência moral, não “adaptação ao cenário”.
---
3 — “Não vou bancar coach; coerência não é virar estátua” — A piada de seu coach? Kkkk
De fato. Economizar energia é legítimo. Mas há economia e há abdicação. Recusar dar sermão não equivale a aceitar passivamente uma injustiça. Há uma terceira via: não perseguir, não marcar, não amplificar — mas também não rir da humilhação alheia. A maturidade NÃO é abdicar de julgamentos éticos, é escolher com clareza onde investir a força: silenciar para não dar palco é uma coisa; rir para minimizar uma ofensa é outra. A primeira é prudência; a segunda, cumplicidade.
---
4 — “Você perdeu tempo escrevendo longa redação” — Tentou apontar hipocrisia?
Criar texto extenso sobre algo que fere, não é necessariamente “perda de tempo”. A profundidade é proporcional à gravidade. Se a situação envolve humilhação pública, exclusão e repetição de ataques, uma resposta analisada é legítima. O contraste não é entre escrever muito e reagir pouco; é entre resposta ponderada e risada automática. Uma reflexão longa pode ser um instrumento de responsabilização, enquanto uma piada rápida pode ser instrumento de desresponsabilização.
Acho irônico inclusive! Criticar eu fazer textão, entretanto no passado passou minutos e até horas resolvendo as tretas, do Dimitry, JoyBoy e por fim a do Yamino. Meu ponto principal não é refutado, se perdeu muito tempo numa treta inútil como dessas, ESPECIALMENTE VOCÊS. Quando eu tenho tempo — muitas vezes — aproveito para ver vídeos, jogar e até analisar livros ou neste caso, uma treta, essa é a diferença clara.
---
5 — “Rir e seguir é inteligente; maturidade é não fazer textão” — maturidade ou?
Há maturidade em não inflamar toda discussão. Mas há também maturidade que exige postura ética: não compactuar com práticas que causem dano. Distinguir entre “seguir em paz” e “seguir apoiando indiretamente quem ofende” é essencial. A verdadeira inteligência social não é indiferença estética; é discernir — diferenciar, analisar — quando o silêncio é prudência e quando é conivência.
---
Sobre o segundo texto (JoyBoy, a streamer e “roteiros meus" sobre pessoas):
---
1 — “Vocês inventam roteiro para a vida das pessoas” Vocês? Ou EU? Não tente juntar todo mundo no mesmo barco, quando o ponto é eu.
Literalmente, reconstruir sequência de ações a partir de fatos PÚBLICOS não é invenção: é inferência e usar como BASE para argumentos. Se alguém deu várias chances, foi ignorado e, depois faz um comentário direcionado que coincide com a sensibilidade de quem foi ferido — isso é observável. Chamar isso de “roteiro inventado” é recusar olhar o que está diante dos OLHOS e na tela do celular.
---
2 — “Ninguém é babá de marmanjo”
E quem pediu? Ninguém pediu babá. Pediu-se responsabilidade mínima de convivência. Relações humanas têm reciprocidade: quando alguém decide cortar contato por dar inúmeras chances ao outro — correto! — a melhor evidência de respeito é não voltar a cutucar a ferida e, sobretudo se afastar ao máximo, Isso não é babá; é decência.
---
3 — “Assistir um vídeo não é reconciliação”
De fato! Correto — ver algo não é anistia. O problema é o gesto público que acompanha a visão. Comentar ou criticar um elemento sensível ligado a outra pessoa que você disse querer evitar é, no mínimo, contraditório. Inclusive isso é até hipócrita, quando o mesmo pede para não criticar a amiga — novamente, CORRETO! Nem preciso explicar o quão certo é o pedido do afastamento do canal da amiga, né? — mas então comete o mesmo em um vídeo de 2 meses atrás à 1 dia e, sobretudo sem um motivo aparente.
O juízo não é sobre a ação de ver, é sobre a ação de escolher um lugar público para um comentário que se sabe que ferirá ou, por fim, guarda-ló pra sí.
4— “Crítica não é ódio”
---
Concordo totalmente. Mas intenção, forma e o tempo importam. Uma crítica pode ser intelectual e generosa; pode também ser instrumento de humilhação, se dirigida ou postada de modo a provocar alguém com quem já existe história conflituosa. Dizer que “criticar é sempre legítimo” ignora o fato de que a mesma palavra, colocada com intenção e contexto diferentes, produz efeitos morais distintos.
---
“Se fala é rancoroso, se não fala é falso” — Aqui tu cometr uma falsa dicotomia.
O seu argumento simplesmente, tenta reduzir todas as escolhas a um falso dilema. É PERFEITAMENTE possível falar com franqueza sem provocar, ou calar-se sem fingir que nada aconteceu.
A coerência consiste em alinhar palavras e ações: se o objetivo é distância, o comportamento público deve refletir isso; se o objetivo é reabilitação, que os atos sigam.
---
Quero deixar observações como fiz anteriormente!
1. Consistência entre discurso e ação. Se você condena zuação que fere, não ria quando a zuação acontece; se você diz não querer contato, evite atitudes públicas que o desmintam.
2. Responsabilidade do espectador. Nem toda reação é neutra: rir, compartilhar, comentar são atos. Atos têm consequências. Quem participa do teatro público tem obrigação moral de avaliar o palco que está ajudando a montar.
Dizer “não quero me envolver” enquanto se alimenta o espetáculo é hipocrisia; rir de ofensa e dizer depois que “não tinha manual” é desculpa. Não se trata de regular o humor ou de transformar amizade em tribunal — trata-se de reconhecer que algumas práticas ferem repetidamente, e que a maturidade social consiste em não ser parte desse mecanismo. Como já foi antes.
Se o objetivo real é paz, comece por ações simples? Né? e eficazes: não amplificar humilhação, não usar público para resolver conflitos privados, e — quando errarem — admitir com clareza. Isso equivale PRO DIMITRY.
Palavras elegantes não substituem atos simples: silêncio respeitoso, retirada responsável, ou um pedido de desculpas honesto valem muito mais do que ironia bem escrita.
Por fim, se eu me banco de falso-moralista, antes você era o que? Igual? Ou só por estar me criticando e debatendo os pontos, isso somente se equivale à mim? Eu adorei o espetáculo de ironias e piadas que tu fez — mas — eles dissem mais sobre você do que de mim. Eu sempre critiquei o Dimitry, chamei ele de imaturo e ignorante, fiquei contra ele em certas tretas! Acho curioso criticar eu "defender" o Dimitry, quando, exatamente AGORA você comete o mesmo que crítica.
4 months ago | [YT] | 6
View 9 replies
Johnny 𒐰
Está na hora de encerrar essa ciclo de discussões inúteis, sem fim.
O que está acontecendo entre vocês deixou há muito tempo de ser simples divergência. Não é mais debate, não é mais crítica construtiva — virou um ciclo de ressentimento, revidações encima de revidações e imaturidade DE TODOS — Cada um aqui já errou e, cada um também tem razão em alguns pontos. Mas todos caíram na mesma armadilha: a de se perder no ego e esquecer a razão, de agir o que ironicamente, crítica.
@DimitryGrosso
Você está no centro disso tudo. Sim, você sofreu ataques injustos — zoações, gordofobia (mesmo sem ser gordo), provocações, xingamentos e perda de reputação — Isso nem deveria ter sido tão normalizado nesta treta porque humilhar alguém nunca é “apenas brincadeira” ou "acerto de contas". Mas é inegável, que você precisa assumir também o seu lado da responsabilidade: quando você marca pessoas em posts — mesmo quando a pessoa diz não querer mais relações com você como é o caso do JoyBoy — e revidar com a mesma intensidade, — como fez com o Solaris ao pintar ele de Capitão Pátria — tu, ao fazer isso, só alimenta o fogo. Não adianta dizer e almejar, que não quer mais treta se continua reacendendo o que poderia simplesmente ignorar. O silêncio muitas vezes pesa mais do que qualquer resposta.
Entenda, Dimitry, se modere! Não tente querer discutir por qualquer comentário que estiver na sua visão. Quando te xingarem, responda com educação e com isto, demonstre superiodade.
@marcoedits525
Você foi um conselheiro, um aliado, um amigo, alguém que já acreditou na mudança do Dimitry — admiro o papel que já teve que pegar, tu resolveu tretas, deu conselhos — Mas hoje, em vez de manter a postura de quem sabe aconselhar, de alguém com mentalidade acertiva nessas tretas, você ri junto das mesmas ofensas e age do mesmo jeito que antes criticava. Isso não é neutralidade, tampouco expor uma visão! É contradição. De fato, é direito seu de se afastar do Dimitry por ele ter te acusado de discurso de ódio e de ofensa, quado você simplesmente expôs sua opinião e críticas sobre.
Mas, eu sei que tu vai entender a mensagem melhor que os outros meu caro! Quem já foi ponte não precisa se tornar muro de concreto. Ao se alinhar com as zoações, xingamentos e até concordância, você não está mostrando maturidade, está apenas mostrando que desistiu da coerência. Desistiu de até melhorar nesse aspecto. Perdeu tempo e foco, numa treta infantil.
@Joyboyluffy77364
É verdade! Você deu chances, mais de uma, duas, três! E o Dimitry desperdiçou todas elas. De um jeito ou de outro — como no caso da sua amiga Ajimu e agora com aquele post sobre sua visão — entretanto, você tinha todo o direito de se afastar. Mas estranhamente voltou ao canal dele para zuar o URSS-Fear, mesmo com a intenção de ser neutro, só observar, de até? ver o "ex-amigo" (ou não), foi um erro. Sem contar também quando criticou e fez aquele comentário à aquela Streamer — uma streamer que tem ligação com o Dimitry — não vamos mentir, é óbvio o seu motivo de tal ódio. Isso já não APARENTA ser mera opinião sincera — é ressentimento disfarçado de crítica.
Além disso, você foi duro na forma de expressar sua visão e desejo — distancia do Dimitry — Quem realmente quer distância não precisa ficar concordando com atitudes erroneas de outros e, tampouco taxar os outros com acusações de vitimismo — cutucar feridas antigas — isto soa como hipocrisia! Dizer que não liga, mas agir como quem ainda quer revidar.
Eu aposto que tu deseja nunca mais ver o Dimitry — seu direito — e como todo direito, há responsabilidade, essa obrigação deve ser não mais "chegar perto" do Dimitry assim como ele não deve mais, de jeito nenhum.
@solaris-o6f
Desde a treta do Hollow? Ao menos foi isto de mais antigo que lembro sobre você e o Dimitry xingarem, brigarem e então revidar. A problemática é, tu transformou Dimitry em alvo. O problema não é uma ou duas piadas, é a insistência. Quando a “brincadeira” se repete até cansar, não é mais humor: é perseguição, é bullying. E isso te coloca no mesmo nível de quem você critica. Rir constantemente da dor de outro não mostra superioridade, mostra apenas que você também está preso no ciclo da imaturidade.
Não é ser coach — nem nenhuma variação de pensador — é ser moderador desta treta, óbvio que o Dimitry fica devolvendo e piorando, mas tu então continua! Tu simplesmente nega querer resolver por simplesmente, pelo o que? Gastando energia e foco em algo que nada ganhará.
@Eu_Sabo_Muito-ez4
Você provocou, fez posts, e depois apagou. Isso tem dois significados possíveis: ou covardia, ou arrependimento. Em qualquer um dos casos, não é postura madura. Covardia porque não sustentou o que disse, arrependimento porque não assumiu os erros nem pediu desculpa. Se é para provocar, que haja coragem; se é para mudar, que haja honestidade. O meio-termo é sempre vazio.
Se não quer ser mais taxado de nada — narcisista, ignorante e, ou burro — não comece e muito menos! Continue. Pare e vá descansar. Gaste energia em objetivos melhores.
Agora, vamos pro ponto central: ninguém aqui “venceu” nada. Zoar virou bullying, revidar virou ciclo E MAIS CICLO, críticas viraram vingança, e amizades? Haha! O que dá para apontar? Não há MOTIVOS CONCRETOS em continuar essa disputa; há apenas desgaste e, mais e mais, perda de tempo de vida num objetivo tão vazio e baixo como este.
Vocês já perderam tanto tempo, já perderam tanta energia, já perderam respeito que ficaram SEMANAS em algo tão redundante. Continuar significa perder ainda mais.
A verdade? Queria dizer que é filosófica, mas é óbvia na realidade: o ego humano sempre quer a última palavra, a última resposta, o último deboche. Mas satisfazer o ego não traz vitória, traz vazio. A grandeza não está em “ter razão”, mas em quebrar o ciclo.
Se querem mostrar força e maturidade, façam isso sendo os primeiros a parar. Parar de rir da dor do outro, parar de responder provocação, parar de criticar apenas por vingança. Isso não é fraqueza — isso é superioridade. O fraco é escravo do ódio, o forte domina o próprio orgulho. Se crítica, cuide para não agir IGUAL.
Mas não vou ser o bastião da moralidade e de dar a doce ilusão de escolher por vocês, a solução — somente vocês tem esse direito, claro — Porém, somente há duas escolhas que se pode trilhar:
1. Continuar se atacando até ninguém mais levar nenhum de vocês a sério, isto se já for o cenário atual. Havendo a possibilidade de passar as barreiras digitais.
2. Ou finalmente encerrar isso, não com palavras vazias, mas com atitudes de maturidade que DUREM DE TODOS os LADOS.
Discordem, refutem o que acharam errôneo de minha visão! Mas encerrem isto de uma vez por todas e, não repitam estes erros seja qual for a treta ou situação. Levem essa mensagem e apliquem como quiser.
Enfim, minha visão sobre isto se encerra aqui. Por fim, apenas se afastem ou dêem chance. Mas pare de alimentar treta sem fim... ✍️
5 months ago | [YT] | 12
View 8 replies
Johnny 𒐰
@DimitryGrosso @Eu_Sabo_Muito-ez4 @marcoedits525 @Joyboyluffy77364 @solaris-o6f Gostaria de mais tarde ter uma conversa com vocês sobre essas tretas, peço que aguardem. Iremos resolver isso de uma vez por todas.
5 months ago | [YT] | 6
View 6 replies
Johnny 𒐰
Debate mais importante:
5 months ago | [YT] | 3
View 19 replies
Load more