LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

ஒருவர் பெயருக்கு உயில் எழுதி வைக்கப்பட்டுள்ளதா? என்பதை எப்படி நிரூபிக்க வேண்டும் என்று 1995 ல் உச்சநீதிமன்றம் கீழே கண்ட வழக்கில் அருமையான ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.

உச்சநீதிமன்றம் " Kasi Bai Vs Parvathy Bai (1995 - 6 - SCC - 213) என்ற வழக்கின் பத்தி 10 ல்" சட்டப்படி சான்றொப்பமிட வேண்டிய ஆவணம் குறித்து இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 68 ல் கூறப்பட்டுள்ளது. கட்டாயமாக சான்றொப்பமிட வேண்டிய ஆவணங்களில் ஒரு ஆவணமாக உயிலும் உள்ளது. அவ்வாறு கட்டாயமாக சான்றொப்பமிட வேண்டிய ஒரு ஆவணத்தை நிரூபிப்பதற்கு சான்றொப்பமிட்டுள்ள சாட்சிகளில் குறைந்தபட்சம் ஒருவரையாவது விசாரித்து, அந்த ஆவணம் எழுதப்பட்டுள்ளதை நிரூபிக்க வேண்டும். பிரிவு 68 ஐ படித்து பார்க்கும் பொழுது, சான்று கையொப்பமிடுதல் மற்றும் எழுதி வைத்தல் (Attestation and Execution) ஆகிய இரண்டும் வெவ்வேறான செயல்கள் என்பதும், அவை ஒன்றையொன்று பின்பற்றி நடைபெறக்கூடிய செயல்கள் என்பதும் தெரிய வருகிறது.

சட்டப்படி சான்றொப்பமிட வேண்டிய ஒரு ஆவணத்தில் சான்றொப்பம் இடப்படவில்லை என்றாலும், அவ்வாறு சான்றொப்பம் இடப்பட்டிருந்து, அந்த சான்றொப்பமிட்டிருப்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை என்றாலும் அந்த ஆவணம் சட்டப்படி செல்லாது.

இந்திய வாரிசுரிமை சட்டம் பிரிவு 63(c) ல் உயில் ஆவணம் குறித்து சில விதிமுறைகள் உள்ளது. அதன்படி ஓர் உயில் ஆவணமானது இரண்டு (அ) அதற்கு மேற்பட்ட சாட்சிகளால் கட்டாயமாக சான்றொப்பம் இடப்பட்டிருக்க வேண்டும்" என்று கூறியுள்ளது.

ஆகவே உயிலானது கட்டாயமாக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்டவர்களால் சான்றொப்பம் செய்யப்பட்டிருக்க வேண்டும். மேலும் ஒருவரை வைத்து அந்த உயில் எழுதப்பட்டதை மெய்பிக்க வேண்டும். அப்படியென்றால்தான் அந்த உயில் செல்லும்.

1 day ago | [YT] | 43

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

இந்த வழக்கில் கண்ட நாகராஜன் என்பவர் தனக்கு வர வேண்டிய பணம் ரூ. 18 லட்சத்தை வட்டியுடன் வசூலிக்க கனகராஜ் என்பவர் மீது ஒரு வழக்கை கீழமை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்திருந்தார். அந்த வழக்கில் சாட்சிகள் விசாரணை முடிக்கப்பட்டு வழக்கறிஞர்களின் வாதத்திற்காக ஒத்தி வைக்கப்பட்டிருந்தது. ஆனால் அன்றைய தினம் நாகராஜனின் வழக்கறிஞர் கவனக்குறைவு காரணமாக நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவில்லை. எனவே கீழமை நீதிமன்றம் சாட்சியங்களை பரிசீலித்து நாகராஜனின் வழக்கை தள்ளுபடி செய்து விட்டார் . அதனை எதிர்த்து நாகராஜன் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் இந்த மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்தார்.

வழக்கை நீதிபதி திரு. M. M. சுந்தரேஷ் மற்றும் N. பால் வசந்தகுமார் ஆகியோர்கள் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது.

உச்சநீதிமன்றம் "மல்கெய்ட் சிங் Vs ஜோகிந்தர் சிங் (1997-3-CTC-SC-619)" என்ற வழக்கில் பத்தி 7ல், ஒரு வழக்கு சம்மந்தப்பட்டவர்கள் வழக்கறிஞரை நியமித்து முறையாக வழக்கு நடத்தி வரும் நிலையில் அவர்களுடைய வழக்கறிஞர்கள் வழக்கு நடத்துவதிலிருந்து விலகிக் கொண்டால் (Reported No Instructions) வழக்கு நடத்துபவர்களுக்கு (Parties to the Suit) ஒரு அறிவிப்பினை நீதிமன்றம் அனுப்ப வேண்டும். அவ்வாறு அறிவிப்பு அனுப்பாமல் வழக்கினை மேற்கொண்டு நடத்தக்கூடாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

அதேபோல் உச்சநீதிமன்றம் "சண்டிகர் அரசு Vs ரகுராஜ் (AIR-2009-SC-514)" என்ற வழக்கில், வழக்கு சம்மந்தப்பட்டவர் தன்னுடைய வழக்கை நடத்துவதற்கு வழக்கறிஞரை நியமித்து விட்டால் அந்த வழக்கறிஞரின் அந்த வழக்கில் ஆஜராக தவறிவிட்டால் அதற்காக வழக்கு சம்மந்தப்பட்டவர்கள் பாதிக்கப்படக் கூடாது என்று தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

எனவே ஒரு உரிமையியல் வழக்கில் பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு விசாரணையின் போது ஆஜராக தவறிவிட்டால் பிரதிவாதிக்கு நீதிமன்றம் ஒரு அறிவிப்பை அனுப்ப வேண்டும், மாறாக விசாரித்து அல்லது பரிசீலித்து வழக்கில் தீர்ப்பளிக்க கூடாது என சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

O. S. A. NO - 391/2011

A. நாகராஜன் Vs P. P. M. கனகராஜ்

2013-1-MWN-CIVIL-867

4 days ago | [YT] | 38

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

சொத்து லட்சுமணனுக்கு பாத்தியப்பட்ட பூர்வீகச் சொத்து. அவர் அந்த சொத்தை அனுபவித்து வந்து தனது ஒரே மகனான மாடசாமியை வாரிசாக வைத்து விட்டு இறந்து போகிறார். தந்தை இறந்த சமயத்தில் மாடசாமிக்கு திருமணம் ஆகவில்லை.

பின்னர் சில ஆண்டுகள் கழித்து மாடசாமி திருமணம் செய்து கொள்கிறார். அவருக்கு முதல் மனைவி மூலம் ஒரு குழந்தையும், இரண்டாவது மனைவி மூலம் மூன்று குழந்தைகளும் பிறக்கிறார்கள். இந்நிலையில் மாடசாமி எவ்வித ஆவணங்களும் எழுதி வைக்காமல் தனது 4 குழந்தைகளை மட்டும் வாரிசுகளாக வைத்து விட்டு இறந்து போகிறார். அவர் மனைவிகள் இருவரும் மாடசாமி இறப்பதற்கு முன்பாகவே இறந்து போகிறார்கள்.

இப்போது இந்த சொத்து மாடசாமியின் சுய சம்பாத்திய சொத்தா? அல்லது மாடசாமியின் பூர்வீகச் சொத்தா?

மாடசாமி இறந்து விட்டதால் அந்த சொத்து இந்து வாரிசுரிமை சட்டம் பிரிவு 8 ன்படி குழந்தைகளுக்கு போய்ச் சேருமா? அல்லது பிரிவு 6 ன்படி குழந்தைகளுக்கு போய்ச் சேருமா?

பிரிவு 8 என்பது ஒரு இந்து ஆணின் தனிப்பட்ட சொத்தை பொறுத்தது ஆகும்.

பிரிவு 6 பூர்வீகச் சொத்தை பொறுத்தது ஆகும்.

கமெண்ட்ஸ் வரவேற்கப்படுகின்றது.

.............................................................................

கேள்விகளுக்கான விளக்கங்கள் :

1. சொத்து மாடசாமியின் சுய சம்பாத்திய சொத்தா? அல்லது மாடசாமியின் பூர்வீகச் சொத்தா?

லட்சுமணனுக்கு பாத்தியப்பட்ட பூர்வீகச் சொத்து, அவரது ஒரே மகனான மாடசாமிக்கு வாரிசுரிமையாகக் கிடைத்துள்ளது. இந்து சட்டத்தின்படி, ஒரு இந்து ஆண், தனது தந்தை, தந்தைவழித் தாத்தா அல்லது தந்தைவழி முப்பாட்டனாரிடமிருந்து பெறும் சொத்து பூர்வீகச் சொத்தாகவே கருதப்படும். மாடசாமிக்கு இந்தச் சொத்து கிடைக்கும்போது திருமணமாகாமல் இருந்தாலும், பிற்காலத்தில் அவருக்குக் குழந்தைகள் பிறந்தவுடன், அவர்களுக்கும் அந்தப் பூர்வீகச் சொத்தில் பிறப்புரிமை உண்டாகும்.
மாடசாமி அந்தச் சொத்தை தனியாகப் பிரித்துக்கொண்டு, தனது குழந்தைகளிடமிருந்து தனிப்பட்ட சொத்தாக மாற்றிக்கொண்டதாக எந்தத் தகவலும் இல்லை. எனவே, லட்சுமணனிடமிருந்து மாடசாமிக்குக் கிடைத்த அந்தச் சொத்து, மாடசாமியின் கைகளிலும் பூர்வீகச் சொத்தாகவே தொடர்ந்தது. மாடசாமியின் குழந்தைகள் பிறந்த பின்னர், அவர்கள் அந்தப் பூர்வீகச் சொத்தில் அவருடன் கூட்டுரிமைதாரர்கள் (coparceners) ஆனார்கள்.
ஆகவே, இந்தச் சொத்து மாடசாமியின் பூர்வீகச் சொத்து ஆகும்.

2. மாடசாமி இறந்து விட்டதால் அந்த சொத்து இந்து வாரிசுரிமை சட்டம் பிரிவு 8 ன்படி குழந்தைகளுக்கு போய்ச் சேருமா? அல்லது பிரிவு 6 ன்படி குழந்தைகளுக்கு போய்ச் சேருமா?

மாடசாமி இறக்கும்போது எந்த உயிலும் எழுதி வைக்கவில்லை. அவரது மனைவிகள் இருவரும் அவருக்கு முன்பே இறந்துவிட்டனர். அவருக்கு நான்கு குழந்தைகள் உள்ளனர்.

இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம், 1956-ன் பிரிவு 6:

இது இந்து கூட்டுக்குடும்பத்தின் பூர்வீகச் சொத்தில் ஒரு கூட்டுரிமைதாரரின் (coparcener) பங்கு எவ்வாறு பிரிக்கப்படும் என்பதை விளக்குகிறது. 2005 ஆம் ஆண்டு திருத்தத்திற்குப் பிறகு, மகன்களைப் போலவே மகள்களுக்கும் பூர்வீகச் சொத்தில் சம உரிமை வழங்கப்பட்டுள்ளது. ஒரு இந்து ஆண் கூட்டுரிமைதாரர் இறக்கும்போது, கூட்டுக்குடும்பச் சொத்தில் அவருக்கிருந்த பிரிக்கப்படாத பங்கு அவரது வாரிசுகளுக்கு (பிரிவு 6-இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி) சேரும். இதில் அவரது குழந்தைகள், மனைவி மற்றும் தாய் ஆகியோர் அடங்குவர். இந்த வழக்கில், மாடசாமியின் மனைவிகள் இல்லாததால், அவரது நான்கு குழந்தைகளும் அவரது வாரிசுகளாகின்றனர்.

இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம், 1956-ன் பிரிவு 8:

இது ஒரு ஆண் இந்துவின் தனிப்பட்ட (சுய சம்பாத்திய) சொத்து அல்லது கூட்டுக்குடும்பத்தில் உறுப்பினராக இல்லாத ஒருவரின் சொத்து எவ்வாறு பிரிக்கப்படும் என்பதற்கான பொதுவான விதிகளைக் கூறுகிறது. பூர்வீகச் சொத்து இல்லாதபட்சத்தில் அல்லது பூர்வீகச் சொத்து ஏற்கனவே பிரிக்கப்பட்டு தனிப்பட்ட சொத்தாக மாறியிருந்தால் பிரிவு 8 பொருந்தும்.
மேற்கண்ட விளக்கத்தின்படி, லட்சுமணனிடமிருந்து மாடசாமிக்குக் கிடைத்த சொத்து பூர்வீகச் சொத்து என்பதாலும், மாடசாமியின் குழந்தைகள் அதில் பிறப்புரிமை கொண்ட கூட்டுரிமைதாரர்கள் என்பதாலும், மாடசாமி இறந்த பிறகு அந்தச் சொத்து அவரது குழந்தைகளுக்கு இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம் பிரிவு 6-இன்படி போய்ச் சேரும்.
மாடசாமிக்கு அந்தப் பூர்வீகச் சொத்தில் இருந்த பிரிக்கப்படாத பங்கு, அவரது நான்கு குழந்தைகளுக்கும் சமமாகப் பிரிக்கப்படும். பிரிவு 8 இங்கு நேரடியாகப் பொருந்தாது, காரணம் இது முதன்மையாக பூர்வீகச் சொத்தின் வாரிசுரிமை சம்பந்தப்பட்டது. ஒருவேளை மாடசாமிக்கு ஏதேனும் சுய சம்பாத்திய சொத்துக்கள் இருந்திருந்தால், அந்தச் சொத்துக்கள் பிரிவு 8-இன்படி அவரது குழந்தைகளுக்குச் சென்றடையும். ஆனால் கேள்வி பூர்வீகச் சொத்தைப் பற்றியது என்பதால், பிரிவு 6 முதன்மையாகப் பொருந்தும்.

சொத்தின் தன்மை மற்றும் பிரிவு 6-இன் கீழ் பிறப்புரிமை:

லட்சுமணனிடமிருந்து மாடசாமிக்குக் கிடைத்த சொத்து பூர்வீகச் சொத்து. மாடசாமிக்கு அந்தச் சொத்து கிடைத்தபோது, அவர் திருமணமாகாமல் இருந்தார்.
மாடசாமிக்கு முதல் மனைவி மூலம் குழந்தை பிறந்தவுடன், அந்தக் குழந்தை பிறப்பின் அடிப்படையில் (by birth) அந்தப் பூர்வீகச் சொத்தில் உரிமை பெறுகிறது. இது இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம், பிரிவு 6-இன் கீழ் வரும். அதாவது, மாடசாமி மற்றும் அவரது முதல் மனைவியின் குழந்தை ஆகியோர் கூட்டுக் குடும்ப சொத்தின் பங்காளிகள் (coparceners) ஆகின்றனர்.
இதன் மூலம், சொத்து இரண்டாகப் பிரிக்கப்பட்டு, ஒரு பாதி முதல் மனைவியின் குழந்தைக்கும், மீதி பாதி மாடசாமிக்கும் உரியது என்ற வாதம் சரியல்ல. பூர்வீகச் சொத்தில் பிறப்பால் உரிமை கிடைத்தாலும், தந்தை (மாடசாமி) உயிருடன் இருக்கும்வரை, சொத்து பிரிக்கப்படாமல் கூட்டுக் குடும்ப சொத்தாகவே நீடிக்கும். முதல் மனைவியின் குழந்தைக்கு பிறப்பிலேயே உரிமை இருந்தாலும், அது உடனடியாக தனிப்பட்ட பாகமாக பிரியாது. மாடசாமியின் பங்காகக் கருதப்படும் சொத்தும் பூர்வீகச் சொத்தின் தன்மையையே கொண்டிருக்கும்.

இரண்டாம் மனைவி குழந்தைகள் மற்றும் சட்டபூர்வமான நிலை:

இந்து திருமணச் சட்டம், 1955-இன்படி, முதல் மனைவி உயிருடன் இருக்கும்போது செய்யப்படும் இரண்டாம் திருமணம் செல்லாத திருமணமாகும் (void marriage).
இருப்பினும், இந்து திருமணச் சட்டம், பிரிவு 16-இன்படி, செல்லாத மற்றும் செல்லாததாக்கக்கூடிய திருமணங்கள் மூலம் பிறந்த குழந்தைகள் சட்டபூர்வமான குழந்தைகளாகவே (legitimate children) கருதப்படுவார்கள். அவர்களுக்கு தங்கள் பெற்றோரின் சொத்தில் உரிமை உண்டு.
முக்கியமாக கவனிக்க வேண்டியது என்னவென்றால், இத்தகைய குழந்தைகள் (செல்லாத திருமணம் மூலம் பிறந்தவர்கள்) தங்கள் பெற்றோரின் சுய சம்பாத்திய சொத்தில் மட்டுமின்றி, அவர்களின் பூர்வீகச் சொத்திலும் பங்கு கோர உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் பல தீர்ப்புகளில் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. அவர்கள் மற்ற சட்டபூர்வமான வாரிசுகளுக்கு இணையாகவே கருதப்படுவார்கள்.
சொத்து எவ்வாறு பிரிக்கப்படும்:

பூர்வீகச் சொத்தின் தன்மை:

மாடசாமியின் கைகளில் இருந்த முழு சொத்தும் பூர்வீகச் சொத்துதான். அது அவரது சுய சம்பாத்திய சொத்தாக மாறவில்லை.

பிரிவு 6-இன் தாக்கம்: மாடசாமி 2005-ஆம் ஆண்டு இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டத் திருத்தத்திற்குப் பிறகு இறந்திருந்தால் (அல்லது அதற்கு முன் இறந்திருந்தாலும், சில நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டு), அவரது பூர்வீகச் சொத்தானது அவரது அனைத்து சட்டபூர்வமான வாரிசுகளுக்கும் (அனைத்து குழந்தைகளுக்கும்) சென்றடையும். 2005 சட்டதிருத்தத்தின்படி, மகள்களுக்கும் பூர்வீக சொத்தில் மகன்களைப் போலவே சம உரிமை உள்ளது.
மாடசாமிக்கு நான்கு குழந்தைகள் உள்ளனர் (முதல் மனைவி மூலம் ஒரு குழந்தை, இரண்டாம் மனைவி மூலம் மூன்று குழந்தைகள்). இந்த நான்கு குழந்தைகளும் சட்டப்படி அவரது வாரிசுகளே. எனவே, மாடசாமியின் பூர்வீகச் சொத்து, அவரது நான்கு குழந்தைகளுக்கும் சமமாகப் பிரிக்கப்பட வேண்டும். ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் சொத்தில் 1/4 பங்கு கிடைக்கும்.

பிரிவு 8 எப்போது பொருந்தும்?:

ஒரு இந்து ஆணின் தனிப்பட்ட சொத்து (சுய சம்பாத்தியம்) அல்லது அவர் கூட்டுக் குடும்பத்தில் தனக்குக் கிடைத்த பங்கை பிரித்துக்கொண்டு அது அவரது தனிப்பட்ட சொத்தாக மாறியிருந்தால், அவர் உயில் எழுதாமல் இறக்கும் பட்சத்தில் அந்தச் சொத்து பிரிவு 8-இன் கீழ் பிரிக்கப்படும். ஆனால், இந்த வழக்கில், மாடசாமியின் சொத்து அவரது மரணம் வரை பூர்வீகச் சொத்தாகவே இருந்துள்ளது. மேலும், அவர் தனது பங்கை பிரித்துக்கொண்டு அதை தனிப்பட்ட சொத்தாக மாற்றியதற்கான எந்தத் தகவலும் இல்லை. எனவே, சொத்து பிரிவு 6-இன் படியே பிரிக்கப்படும்.

முதல் மனைவியின் குழந்தைக்கு பிறப்புரிமை இருப்பதால் சொத்தின் ஒரு பகுதி அவருக்குச் சென்று, மீதமுள்ள மாடசாமியின் பங்கு அவரது தனிப்பட்ட சொத்தாகி, அது பிரிவு 8-இன் கீழ் பிரிக்கப்பட வேண்டும் என்பது சட்டப்படி சரியான அணுகுமுறை அல்ல.

மாடசாமியின் அனைத்து குழந்தைகளும் (நான்கு பேரும்) சட்டபூர்வமான வாரிசுகளாகக் கருதப்பட்டு, அவரது முழு பூர்வீகச் சொத்தும் இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டம், பிரிவு 6-இன் கீழ் நான்கு சம பங்குகளாகப் பிரிக்கப்பட்டு, ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் ஒரு பங்கு வழங்கப்படும். இரண்டாம் மனைவி மூலம் பிறந்த குழந்தைகள் சட்டவிரோதமான குழந்தைகள் (illegitimate children) என்ற வாதமும், அதனால் அவர்களுக்கு மாடசாமியின் தனிப்பட்ட சொத்தில் மட்டுமே பங்குண்டு என்ற வாதமும் தற்போதைய சட்டத்தின்படி ஏற்கத்தக்கதல்ல. அவர்கள் சட்டபூர்வமான குழந்தைகளாகவே கருதப்பட்டு, தந்தையின் பூர்வீகச் சொத்திலும் சம உரிமை பெறுவார்கள்.

முதல் மனைவி உயிருடன் இருக்கும்போது, அவரை சட்டப்படி விவாகரத்து செய்யாமல் ஒரு இந்து ஆண் மற்றொரு பெண்ணைத் திருமணம் செய்தால், அந்த இரண்டாம் திருமணம் சட்டப்படி செல்லாத திருமணமாகும் (void marriage).குழந்தைகளின் நிலை: இங்குதான் இந்து திருமணச் சட்டம், 1955-இன் பிரிவு 16 முக்கியத்துவம் பெறுகிறது.

இந்தப் பிரிவின்படி
செல்லாத (void) அல்லது செல்லாததாக்கக்கூடிய (voidable) திருமணம் மூலம் பிறந்த குழந்தைகள், அந்தத் திருமணம் செல்லாது என்று நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்டிருந்தாலும் கூட, சட்டபூர்வமான குழந்தைகளாகவே (deemed legitimate) கருதப்படுவார்கள். அதாவது, சட்டம் அவர்களை சட்டபூர்வமான குழந்தைகளின் தகுதியிலேயே அங்கீகரிக்கிறது.
சொத்துரிமை (இது மிக முக்கியமானது)
பெற்றோரின் சொத்தில் உரிமை: பிரிவு 16-இன் கீழ் சட்டபூர்வமானதாகக் கருதப்படும் இந்தக் குழந்தைகள், தங்கள் பெற்றோரின் சொத்தில் மட்டுமே உரிமை கோர முடியும்.

பூர்வீகச் சொத்து மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு:

முன்னர், இத்தகைய குழந்தைகள் தங்கள் தந்தையின் சுய சம்பாத்திய சொத்தில் மட்டுமே பங்குபெற முடியும், பூர்வீகச் சொத்தில் (coparcenary property) பிறப்பால் வரும் கூட்டுரிமை (coparcenary rights) அவர்களுக்குக் கிடையாது என்ற கருத்து நிலவியது. ஆனால், ரேவண்ணா சித்தப்பா மற்றும் பலர் எதிர் மல்லிகார்ஜுன் மற்றும் பலர் (Revanasiddappa & Anr. vs.

Mallikarjun & Ors.) (2011) மற்றும் அதன் மீதான புனர்ஆய்வு மனுவில் உச்ச நீதிமன்றம் 2023-இல் வழங்கிய மிக முக்கியமான தீர்ப்பின்படி, பிரிவு 16-இன் கீழ் சட்டபூர்வமானதாகக் கருதப்படும் குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரின் பூர்வீகச் சொத்திலும் பங்கு கோர உரிமை உண்டு என்று தெளிவுபடுத்தப்பட்டுள்ளது. அவர்கள் மற்ற சட்டபூர்வமான வாரிசுகளுக்கு இணையாகவே கருதப்படுவார்கள்.
அதாவது, தந்தை ஒரு இந்து கூட்டுக் குடும்பத்தின் (HUF) உறுப்பினராக இருந்து, அவருக்கு பூர்வீகச் சொத்தில் பங்கு இருந்தால், செல்லாத திருமணம் மூலம் பிறந்த சட்டபூர்வமான குழந்தைக்கும் அந்தப் பங்கில் உரிமை உண்டு. அவர்கள் பிற சட்டபூர்வமான குழந்தைகளுடன் சேர்ந்து தங்கள் தந்தைக்குக் கிடைக்கக்கூடிய பங்கைப் பிரித்துக் கொள்வார்கள்.

2 weeks ago | [YT] | 55

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

1985 ல் தந்தை தனது மகளுக்கு ஒரு செட்டில்மென்ட் எழுதுகிறார். ஆனால் சொத்திலிருந்து கிடைக்கும் வருமானத்தை வைத்துக் கொள்கிறார். மனைவிக்கும் ஆயுள் உரிமை அளிக்கிறார்.

பின்னர் மகளுக்கு கொடுத்த செட்டில்மென்டை ரத்து செய்து மகனுக்கு கிரையம் செய்கிறார்.

இப்போது மகள் தந்தை எழுதிய செட்டில்மென்ட் ரத்து ஆவணம், அதனை தொடர்ந்து மகனுக்கு கொடுத்த கிரையம் செல்லாது என்று அறிவிக்க கோரியும், சொத்து தனக்கு மட்டுமே சொந்தமானது என்று அறிவிக்க கோரியும் வழக்கு தாக்கல் செய்கிறார்.

அந்த வழக்கில் ஆஜரான மகன் தன் தந்தை வாதியான மகளுக்கு எழுதிக் கொடுத்தது செட்டில்மென்ட் கிடையாது. அது உயில். செட்டில்மென்ட் ஆவணத்தின்படி சொத்துரிமையோ, உடைமையோ வாதி வசம் ஒப்படைக்கப்படவில்லை. எனவே அந்த செட்டில்மென்ட் ஆவணத்தை உயிலாக கருத வேண்டும். அதனால் அதனை தந்தை வாழ்நாளில் ரத்து செய்து, கிரையம் கொடுக்க முழு உரிமை உண்டு என்று வாதாடுகிறார்.

இந்த வழக்கில் விசாரணை நீதிமன்றமும், முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றமும் மகனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்கிறது. உயர்நீதிமன்றம் மகளுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளிக்கிறது.

இறுதியாக உச்சநீதிமன்றம் என்ன தீர்ப்பு வழங்கியிருக்கும்?

கமெண்ட் பண்ணுங்க.

1 month ago | [YT] | 21

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

கடந்த 2025 ஏப்ரல் மாதத்தில் உச்சநீதிமன்றம் கீழ்க்கண்டவாறு முக்கிய தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளது.

1.வாதி தாக்கல் செய்த வழக்கு dimiss for default ஆனாலும், இரண்டாவதாக ஒரு வழக்கை தாக்கல் செய்ய தடையில்லை. (Dismissal Of Suit For Default Doesn't Bar Fresh Suit On Same Cause Of Action)

2. பூர்வீகச் சொத்து பாகம் பிரிக்கப்பட்டு ஒருவருக்கு ஒதுக்கப்பட்டு விட்டால் அதனை அவருடைய சுயசம்பாத்திய சொத்தாக கருத வேண்டும். அந்த சொத்தை அவர் விருப்பப்படி உயில் எழுதலாம், யாருக்கு வேண்டுமானாலும் விற்கலாம்.(When Joint Hindu Family Property Is Partitioned, Shares Of Parties Become Their Self-Acquired Properties)

3. கிரைய ஒப்பந்தம் செய்து கொண்டவர் நில உரிமையாளருக்கு எதிராக சொத்தை விற்பனையோ, வில்லங்கமோ செய்யக்கூடாதென நிரந்தர உறுத்துக் கட்டளை பரிகாரம் கோரி வழக்கு தாக்கல் செய்ய முடியாது. சொத்துரிமை மாற்றுச் சட்டம் பிரிவு 54 ன்படி ஒப்பந்ததாரருக்கு சொத்தில் உரிமையை, ஆர்வமோ ஏற்படாது. அதனால் அப்படிப்பட்ட வழக்கை நிராகரிக்க கோரி சிபிசி ஆர்டர் 7 ரூல் 11 ன் கீழ் மனுதாக்கல் செய்யலாம். (Proposed Purchaser Under Agreement To Sell Can't Sue Third Party Who Claims Title & Possession Of Property)

4. சொத்தை பொறுத்து விளம்புகை பரிகாரம் கோரும் வாதிக்கு வழக்கை தாக்கல் செய்வதற்கான காலவரையறை லிமிடேஷன் ஆக்ட் ஆர்ட்டிக்கிள் 58 ன்படி மோசடி ஆவணம் குறித்து தெரியவந்த தேதியிலேயே காலவரையறை தொடங்கி விடும். மாறாக அந்த ஆவணத்தை நகல் பெற்ற தேதியிலிருந்து தொடங்காது.( Article 58 Limitation Act | Limitation Period Begins When Cause Of Action First Arises, Not On Full Knowledge Of Dispute)

5. ஒரு பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணத்தின் மூலமாக சொத்தை பொறுத்து விளம்புகை பரிகாரம் கோரி தாக்கல் செய்யும் வழக்கில், மூன்றாவது நபர்கள் அதே சொத்தைப் பொறுத்து ஏற்படுத்திய ஆவணங்களை பொறுத்து வாதி செல்லாது என்று அறிவிக்க கோரி பரிகாரம் கேட்க வேண்டிய அவசியமில்லை. (Plaintiff Can Seek Declaration Of Title Without Seeking Cancellation Of Sale Deed Executed By Another Party)

இந்த தீர்ப்புகள் அனைத்தும் எளிய தமிழில் அனைவருக்கும் புரியும் வகையில் நமது சேனலில் பதிவேற்றம் செய்யப்படும்.

1 month ago | [YT] | 121

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

பூர்வீகச் சொத்தை பொறுத்து உறுதியான நிலைப்பாடு நீதிமன்றங்களிடையே இல்லை. உச்சநீதிமன்றமும் சரி, உயர்நீதிமன்றமும் சரி மாறுபட்ட தீர்ப்புகளை தொடர்ந்து வழங்கி வருகிறது.

இதில் உச்சபட்சமாக உச்சநீதிமன்றம் கடந்த 22.04.2025 தேதியில் ANGADI CHANDRANNA VS SHANKAR & ORS என்ற வழக்கில் "When Joint Hindu Family Property Is Partitioned, Shares Of Parties Become Their Self-Acquired Properties" என்று தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

அதாவது பூர்வீகச் சொத்து பாகம் பிரிக்கப்பட்டு ஒருவருக்கு ஒதுக்கப்பட்டு விட்டால் அதனை அவருடைய தனிப்பட்ட சொத்தாக கருத வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

அப்படியானால் ஏற்கனவே பூர்வீகச் சொத்து என்று கூறி உரிமை அளிக்க மறுக்கப்பட்டவர்களின் நிலை என்ன?

இதற்கு அளிக்கப்பட்டுள்ள தீர்ப்புகளுக்கு நீதிமன்றங்கள் என்ன விடை அளிக்க போகின்றன.

1 month ago | [YT] | 67

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

கொடைக்கானல் நண்பர்கள் யாராவது இருந்தால் தொடர்பு எண்ணை பதிவிடவும். அல்லது தொடர்பு கொள்ளவும் - 8870009240

1 month ago | [YT] | 16

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

1994-ல் ஒரு படம் ரிலீஸானது.. அந்த படம் மிகப்பெரிய பரபரப்பை ஏற்படுத்தியிருந்தது.. இந்தியா முழுக்க அந்த படம் வெளியானாலும், சில இடங்களில் அந்த படத்தை தடை செய்யவும் கோரிக்கை எழுந்தது.. அந்த படத்துக்கு எதிராக பலரும் குரல் கொடுத்தார்கள்.. ஆனால், பல சினிமா ஆர்வலர்கள், சமூக ஆர்வலர்கள், உலக சினிமா பார்ப்பவர்கள் என அத்தனை பேரும், இந்த படம் வெளியே வரவேண்டும்" என்றார்கள்.

இப்படி ஆதரவு, எதிர்ப்புகளுக்கு நடுவே அந்த படம் வெளியானது.. அந்த படத்தின் போஸ்டரில் A படம் என்று பெரிதாக எழுதப்பட்டிருந்தது.. இதை பார்த்து விட்டுத்தான் ஆண்கள் பலரும் தியேட்டருக்குள் சென்றார்கள்..

தியேட்டர் உள்ளே போனதுமே, படம் ஆரம்பித்து அரை மணி நேரத்துக்குள் அந்த முக்கியமான காட்சி வந்தது.. அதை பார்த்ததுமே தியேட்டர் முழுக்க காலியாகிவிட்டது.. இரண்டே முக்கால் மணி நேர படமாக இருந்தாலும், அரை மணி நேரத்திலேயே மக்கள் தியேட்டரை விட்டு வெளியே வந்தார்கள்.. இதனால், தியேட்டர்களில் பாதியிலேயே படம் நிறுத்தப்பட்டது..

பிறகு, மறுபடியும் அடுத்தக் காட்சிக்கு முண்டியடித்து கொண்டு தியேட்டர் வாசல்களில் ஆண்கள் கூடிநின்றார்கள்.. அவர்களும் தியேட்டருக்கு சென்று, அரை மணி நேரததுக்குள் வந்த அந்த காட்சியை மட்டும் பார்த்துவிட்டு வெளியேறிவிட்டார்கள்.

இதனால் அந்த டைரக்டர் மிகவும் வேதனைப்பட்டார். உலகத்தில் நடந்த ஒரு கொடுமையை நான் படத்தில் வைத்திருக்கிறேன். அந்த காட்சியில் ஒரு பெண் துணிச்சலாக நடித்துள்ளார்.. ஆனால், அதை கொண்டாடுவதை விட்டுவிட்டு, தியேட்டரை விட்டு வெளியேறுகிறார்களே? படம் முழுக்க பார்க்காமல், பாலியல் படமாகவும், வக்கிர படமாகவும் நினைத்து, அந்த காட்சியை மட்டுமே பார்த்துவிட்டு செல்கிறார்களே? என்று மனம் நொந்து கொண்டார்.

அதற்கு பிறகு அதே படம் வெளிநாடுகளில ரிலீஸ் ஆனது.. அதை வெளிநாட்டினர் கொண்டாடினார்கள். வெறும் மூன்றரை கோடியில் எடுக்கப்பட்ட அந்த படம், 24 கோடி ரூபாய் வசூல் செய்தது. உலகத்திலுள்ள அத்தனை அவார்டுகளையும் அந்த படம் வென்றது. முக்கியமாக ஒரு பெண்மணியை உலகுக்கு காட்டியது அந்த படம்..

அதுதான் 1994-ல் வெளிவந்த "பண்டிட் குயின்".. பூலான்தேவி கேரக்டரில சீமா பிஸ்வாஸ் அந்த படத்தில் நடித்திருந்தார்.. பின்தங்கப்பட்ட ஒரு கிராமத்தில் உயர்ஜாதியினர் சேர்ந்து, அந்த பெண்ணை கொடூரமான முறையில் பலாத்காரம் செய்வார்கள். பிறகு, அந்த பெண்ணை பொதுவெளியில் உள்ள கிணற்றடியில் நிர்வாணமாக நிற்க வைத்து, மொட்டை அடித்து, அந்த பெண்ணின் தலையில் வரிசையாக வந்து தண்ணீர் ஊற்றுவார்கள்.

நான் ஒரு பெண் என்பதால், இவ்வளவு சாதாரணமாக நினைத்துவிட்டாயா?" என்ற ஆவேசத்தில் அந்த பெண் மிகப்பெரிய சம்பல் கொள்ளைக்காரியாக மாறிவிடுவார்..

இது நிஜத்தில் நடந்த சம்பவமாகும்.. இதை உலகறிய செய்தார் அந்த படத்தின் டைரக்டர் சேகர் கபூர்.. இந்த காட்சியில் நடிப்பதற்கு மிகப்பெரிய துணிச்சல் வேண்டும். ஆனால், பல நடிகைகள் நடிக்க மாட்டேன் என்றார்கள். உண்மை சம்பவத்தை உலகறிய காட்ட வேண்டும் என்ற முனைப்பில் டைரக்டர் எடுத்ததால் சீமா பிஸ்வாஸ், துணிந்து நடிக்க வந்தார்.

கொல்கத்தாவில் பிறந்து, அசாமில் படித்து, தேசிய நாடக பள்ளியில் பயிற்சி பெற்றவர் சீமா பிஸ்வாஸ்.. இவ்வளவு துணிச்சலாக நடித்தும்கூட, ஒரு கேவலமான செக்ஸ படம் போல அதை பார்த்துவிட்டு, அந்த காட்சி முடிந்ததுமே பொதுமக்கள் பலரும் வெளியேறியது உச்சக்கட்ட கொடுமை...

கிட்டத்தட்ட இந்த மனநிலைமைதான் சிறகடிக்க ஆசை துணைநடிகையின் ஆபாச வீடியோ நிகழ்வை பார்க்கும்போது எனக்கும் ஏற்படுகிறது. அந்த வீடியோ உண்மையாகவே இருந்தாலும், நீங்கள் யார் அதனுள் நுழைவதற்கு? ஏன் மூக்கை நுழைக்கிறீங்க? ஏன் சோசியல் மீடியாக்களில் வைரல் ஆக்குறீங்க?

ஆபாச வீடியோ உண்மை கிடையாது அது AI வீடியோ என ஸ்ருதி விளக்கம் கொடுத்திருந்தார். மேலும் நடந்து கொண்டிருப்பது எல்லாம் லிமிட்டை கடந்து போய்க்கொண்டு உள்ளது. பாதிக்கப்பட்ட பெண் செய்தது சரியா தவறா என்ற கோணத்தில் தான் பேசுகிறார்களே தவிர, வீடியோவுக்கு பின்னால் இருக்கும், ஆண் குறித்து ஏன் பேசவில்லை? பெண்களின் வாழ்க்கையை சீரழித்துக் கொண்டு இருக்கும் அவனை கேள்வி கேட்கவில்லை? என்று இன்ஸ்டாவில் கேள்வி எழுப்பியிருந்தார்.

வீடியோவை பார்த்ததும் பலரும் "அடடா புது வீடியோ, புது கன்டென்ட் கிடைத்து விட்டது" எனக்கூறி ஷேர் செய்தார்களே தவிர, பெண்ணின் தனிப்பட்ட வாழ்க்கை, பொது வாழ்க்கை, மனநிலை போன்ற பாதிப்பை எப்படி சந்திக்கும் என 2 நொடிகள் கூட நினைக்கவில்லை. காமவெறி கொண்டு காட்டுத் தீ போல வீடியோவைப் பகிர்ந்தார்கள்.. ஆனால், அது பெண்ணை மன ரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் உணர்வு ரீதியாகவும் பாதிப்பை உண்டாகியிருக்கும் என்பதை புரிந்து கொள்ளுங்கள்.

நிர்வாணம் என்பது அருவருக்கத்தக்கதா? நிர்வாணம் என்பது குற்றமா? அவரது இன்ஸ்டா பதிவை பார்த்தாலே, அந்த பெண்ணின் மனநிலைமை எவ்வளவு வேதனையில் இருக்கிறது என்பது புரியும்.. ஒரு பெண் என்றால் உங்களுக்கெல்லாம் கிள்ளுக்கீரையா?

பெண்களை மதிக்க வேண்டும். அவர்களை போற்ற வேண்டும். வீடியோவின் உண்மைத்தன்மை தெரியாத நிலையில் அதனை பகிரும் ஆண்கள் அனைவருமே காம பிசாசுகள்தான்.

2 months ago | [YT] | 21

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

12.03.2025 சென்னை. வாய்ப்பு உள்ளவர்கள் சந்தித்து பேசலாம்.

2 months ago | [YT] | 18

LAW IS SUPREME (சட்டம் மேலானது)

சொத்து பிரிக்கும் போது உடன் பிறந்தவர்களுக்கு செய்யும் துரோகத்தை அவர்கள் மன்னித்தாலும், இறைவன் மன்னிப்பதில்லை

பங்கு கேட்பதில் இருக்கும் உரிமையை, பெற்ற தாயையும், தந்தையையும் பாதுகாப்பதில் காட்டுவதில்லை

ஏமாற்றி சொத்து சேர்க்கலாம் ஆனால் அதனை அனுபவிக்க ஏமாற்றி ஆயுளை அதிகரிக்க முடியாது

சொத்தை விட பந்த பாசம், உறவுகள் முக்கியம்

4 months ago | [YT] | 105