В левом дискурсе, исторически, сложилось мнение, что парламент - выразитель воли буржуазного класса, когда определенная прослойка буржуазии представляет в высшую законодательную ветвь власти своего лоббиста, чтобы тот отстаивал их интересы среди таких же лоббистов. Мол, это разновидность буржуазной демократии. И все, кто в той или иной мере, является сторонником парламентаризма среди левых принято считать классовым врагом, а для левых идеологов парламентского государства существует иной ярлык - оппортунист. Ведь для "истинных социалистов" не существует более демократичного органа законодательной, исполнительной и судебной власти, чем совет. Когда избранные и уполномоченные трудовыми коллективами депутаты принимают, исполняют и судят прямо на месте. А контролируют деятельность советов партийные функционеры через своих представителей партии в советах, чтобы "враги народа" не смогли просочиться в столь значимый бастион власти рабочих и не разложили советы изнутри. Ну чем не народная демократия? Однако, выясняется, что за столь искусной бравадой скрывается значимая системная ошибка, когда советы фактически полностью подчинены партии (допустим, в случае СССР - это всего лишь одна партия). И когда партия начинает вырождаться, она тянет за собой весь государственный аппарат, включая советы. Вырождение партии может принимать различные формы: от запрета плюрализма и фракционного деления внутри самой партии до разных сомнительных экономических и политических экспериментов на целых государствах. Ведь за деятельностью самой партии, как выясняется, следить особо некому, да и как это возможно следить за партией, на которой держится вся политическая система страны. Да что вы там себе позволяете, уж не враг ли народа предлагает изучать партийную элиту и следить за деятельностью оной? Ведь любой громкий скандал с очередным зажравшимся партийным функционером подорвет партийный авторитет среди трудовых масс, а ежели таких скандалов десятки и сотни, то тут можно организовать только похороны
Выход из такой ситуации только один - отбросить эту несостоятельную систему, которая до сих пор среди левых по какому-то недоразумению считается эталоном народной демократии. Замена довольно проста и очевидна: вместо попыток критиковать парламент, как выразителя воли буржуазии, трансформировать парламент как выразителя воли трудовых коллективов через многопартийный законодательный орган. Почему многопартийность является плюсом? Потому что представители разных партий будут тщательно отслеживать действия друг друга и предавать огласке скандалы и связанные с ними подробности; они не будут заинтересованы в урезании свободы слова, чтобы сосредоточиться на восхвалении себя и подавлении инакомыслия (как при СССР); они сконцентрируются на поиске экономического идеала для определенных периодов времени, через необходимые и своевременные реформы (а не так, как было в СССР)
И уже тут можно пофантазировать: многопартийность может быть представлена и как совокупность представителей разных сфер трудовой деятельности (допустим, партия шахтёров; партия поваров и кухонных рабочих; партия заводских специалистов и т.д), и как совокупность представителей разных направлений социалистической модели развития (допустим, партия коммунистов; партия демократических социалистов; партия анархо-социалистов и т.д), и как совокупность представителей разных народов (допустим, украинская социалистическая партия; белорусская социалистическая партия; литовская социалистическая партия и т.д)
Как итог, общественный дискурс при таком подходе, будет всецело отображать чаяния трудовых коллективов и трудового народа через избранных ими партийных представителей, а не быть помесью красного и коричневого, как это когда-то было
*Из цикла вечеров обсуждений в кружке эсеров. "Волеизъявление народа - советы и парламент"
Совершенно недопустимо считать, что при социалистическом государстве возможны шовинизм, угнетение других национальностей в культурном и языковом аспектах, национализм и ксенофобия. Всё это атрибуты капитализма и присущих ему форм управления, когда буржуазия определенных национальностей стремится смешать остальные народы и ассимилировать их в себе, чтобы увеличить потребительский рынок, путём манипуляций внутри государства (мы один народ, мы для всех одинаковы, между нами никаких различий и т.д). Так вот, должны ли в таком случае украинские люди и те, у кого украинские корни, проявлять инициативу (которая, однако, не исключает борьбы) по признанию своих прав на изучение истории, культуры и языка? Определенно. Должны ли русские и те, у кого русские корни, признать украинцев не просто отдельным этносом, а людьми, имеющими права на собственное самоопределение в рамках одного государства? Непременно. И в данном случае речь не о том, чтобы вычленить какие-то отдельные территории и признать их исключительно украинскими (такое ввиду смешения народонаселения уже невозможно), речь о гораздо более широком развитии права - введение в качестве второго государственного языка. За этим имеется ввиду не только конституционное закрепление для соблюдения формальности, а выделение из госбюджета денег на развитие украиноязычных СМИ, телевидения, досуга, учебных заведений (включая высшие учебные) и другое. Только с этого могут начаться масштабные и значимые изменения внутри нашей страны по её демократизации и построению в ней социализма (нового общественно-политического и обшественно-экономического строя) и слома предыдущего строя
Те, кто всерьез считает, что "наш" Трамп переметнулся и поменял точку зрения на 180 градусов, заблуждаются. Удар наносится не по России, как можно было бы посчитать, а по Китаю и его попыткам построить сухопутный путь из Азии в Европу в обход морских путей. Без России, которая имеет выход к Чёрному и Балтийскому морям, а также перспективный обходной арктический морской путь, сдерживать Китай не имеет смысла. Для этого необходимо держать российскую элиту в "ежовых рукавицах", чтобы беспрекословно следовали за "большим братом" из Америки. А перво-наперво нужно избавиться от китайского капитала внутри страны и срочно вернуть контроль над Средней Азией. А дальше будут похождения Трампа во Вьетнам, Индию и другие страны с целью формирования кольца вокруг Китая
Как видим сегодня, "нашим" буржуинам не особо нравятся "союзнические" отношения с "братским" Китаем. Приходится терпеть их, китайских капиталистов, влияние не только в "наших " странах СНГ, но не переходить дорогу внутри самой России, на которую происходит настоящая экспансия самых разных производителей из Поднебесной. Хотите, вот вам и гвозди, и электроинструменты, и даже автомобили. Но только произведённые в Китае. Такая зависимость как верёвка на шее, удушает и лишает "наших" же буржуинов столь лакомой прибыли, которая утекает за рубеж. А бюджет не досчитывается налоговых платежей от терпящих бедствие предпринимателей. Но то ли дело быть "стратегическим партнёром" США, не так ли? А "наш" Трамп договорится с кем надо, замолвит словечко. Там и поставки нефти и газа в Европу возобновятся, и санкции отменят, и Россия снова станет великой. Главное, не замечтаться:)
Сегодня узнал, что в партии "Яблоко" активно выступают за "десталинизацию", признание его репрессий, запрет на установку памятников и уголовного преследования за отрицание его преступлений. Хорошее дело, я и сам не одобряю действий Сталина, критически отношусь к его правлению. Однако, стоит лишь углубиться в историю и перед нами предстаёт удивительная картина: все правители России, в той или иной мере, оказались диктаторами и проводили репрессии в отношении неугодных своей власти. Начиная уже от первых Рюриковичей и заканчивая днями сегодняшними. Так значит ли это, уважаемое "Яблоко", что нужно проводить дерюриковичезацию, деромановизацию и так далее, вплоть до деельцинизации, и памятники абсолютно всех правителей России снести подчистую, а тем кто отрицает их преступления - затыкать рты, преследуя уголовными делами? Абсурд, сюрреализм. Нет, предлагаю принимать историю такой, какая она есть, без приукрас, но и не преуменьшая заслуг тех или иных деятелей в отношении народа. И не бороться с ветряными мельницами, история уже написана, сослагательных наклонений у истории нет
Недооценённая роль кооперативных хозяйств трудовых коллективов и горизонтально-плановой экономики
Многие представляют кооперативы, как нечто среднее между общественной собственностью на средства производства и частными компаниями, как попытку угодить всем - коммунисты видят в этом оппортунизм, мол, любая собственность должна принадлежать всему обществу, быть общенародным достоянием, служить во благо общественных нужд без каких-либо "но" и не иметь определённой принадлежности к какой-либо группе лиц; рыночники же видят в этом попытку замены рынка, отъём частной собственности, мол, это приведёт к потере конкурентоспособности, отсутствию инноваций и прогресса, стагнации производства и уменьшению производительности труда. Я же как социалист стою на позиции создания кооперативных хозяйств, закрепления за ними трудовых коллективов и внедрения для них минимальных свобод для самостоятельных решений о внутреннем планировании через низовое голосование. Это позволит решать насущные вопросы здесь и сейчас, такие как проводение своевременных корректировок, эффективное внедрение передовых разработок, сотрудничество с другими кооперативными хозяйствами напрямую, равное деление материальных благ между сотрудниками и отсутствие давления сверху. Да, у кооперативных хозяйств минусы есть в достаточной степени, но при плановой экономике, горизонтально-плановой, кооперативные хозяйства могут показать себя с достаточно прогрессивной стороны, так как для их формирования будет достаточно провести коллективизацию бизнеса, сделав всех работников частного сектора совладельцами предприятий, а рынок заменить низовым планированием, что под собой и подразумевает горизонтально-плановая экономика. Допустим, в городе есть пиццерии, кафешки, столовые и др. При объединении пиццерий в единую городскую сеть, но при сохранении за каждой пиццерией трудового коллектива и низовом планировании (ассортимент, график работы, наличие свежих продуктов, наличие мест употребления пищи и т.д), то в очень скором времени у каждой пиццерии сложится определенный круг покупателей и можно будет на основе этого предсказывать спрос, чтобы удовлетворить предложением. Которое будет создавать необходимость сотрудничества с поставщиками продуктов и заранее запланированных заказов у них с возможностью некоторых корректировок. Таким образом, это выстраивание прямых горизонтальных связей между покупателями и поставщиками продуктов через пиццерии. Саморегулирующийся безрыночный механизм на основе предсказательного спроса и выстраиванием соответствующего предложения планированием самого трудового коллектива без необходимости создания вертикально-плановой системы как при СССР без возможностей предприятий прямого между собой взаимодействия
Огосударствление, то есть национализация, нечто иное, как попытка задурить людей. Переход компаний и производств от частных лиц к государству во владение - это попытка снискать популярность среди части электората социалистических и коммунистических сил, создавая видимость наступления социалистического перехода и отказа от капитализма (частного капитала) в стране путём построения экономики государственными компаниями. Удивительно, но такой подход действительно убеждает многих людей в том, что социализм уже давно наступил и при нём живётся не очень. На деле же, государственные компании не только не существуют в социалистическом состоянии, не принадлежат обществу, но и продолжают работать в рыночных условиях, конкурируя как с частными, так и с такими же государственными компаниями. Профсоюзы в таких организациях находятся в плачевном состоянии, выполняя все приказы руководства, не исполняя возложенных обязательств по защите рабочих и находя лишние причины бойкотировать любые инициативы работников, невыгодные руководству. А само положение рабочих оказывается даже хуже работников частного сектора по многим позициям. В таких условиях, важной составляющей перед социалистами и коммунистами становится донесение информации, что пресловутая "национализация" - огосударствление, не то же самое, что и обобществление собственности. Обобществление собственности - переход собственности под контроль общества. Национализация - переход собственности в руки государственных чиновников и государственных структур, которые не то же самое что и общество. Таким образом, отныне стоит разделять эти два понятия, как разные и несовместимые для социалистов и коммунистов. А также донести эту информацию до всех, чтобы не вызывать заблуждений и путаницы среди людей, которые путают государственный капитализм и "национализацию" с переходом в социализм и построения социалистического общества
Ренессанс правых, консервативных, и ультраправых, фашистских, сил в США откроет ящик Пандоры. С самого начала их прихода в Белый дом будут создаваться аналогичные альянсы по всему земному шару, во всех правительствах мира. Одним из важных направлений для этих сил будет добиться "налаживания" отношений с Россией, где правые, консервативные, уже получили всю полноту власти. А врагом, как и прежде, выступит Китай. Наши же борцуны с загнивающим западом "налаживание" отношений со Штатами объявят своей победой, не подозревая, что у западных правых на Россию гораздо более грандиозные планы, нежели простое усмирение России тем, что отдадут Украину. Вот увидите
При создании набросков экономического устройства, я руководствовался в первую очередь полным отказом от частной собственности на средства производства, потому что нет более несправедливого распределения средств, чем при частной собственности, когда все материальные блага приносят наёмные работники, а пользуется их трудами всего одно или несколько лиц, являющиеся владельцами. Потому США в качестве ориентира в этот раз не подошли (мировое обиталище частной собственности), как и СССР, с их экономической политикой обобществления собственности и закрепления за собственностью статуса общенародного достояния, так как в таком случае работники всё равно оказывались в качестве наемных, а собственностью распоряжались назначенные сверху управленцы. Можно, конечно, часами разглагольствовать о преимуществах подхода СССР по отношению к любой собственности, но когда начальник цеха, покрываемый влиятельными родителями и друзьями, выписывает из зарплатного фонда незаслуженные премии "своим", которые потом заносят половину премии обратно к начальнику цеха; когда половина или более половины изготовляемой продукции оказывается бракованной либо из-за неисправного оборудования, либо из-за наплевательского отношения наемных инженеров и технологов к настройке оборудования; когда наемным работникам нет никакого стимула ни выполнять плановые показатели, ни улучшать качество продукции, всё равно ведь премии получат "свои" для руководства, в таких условиях требуется иной подход к статусу собственности, чем простое провозглашение её общенародным достоянием. Это были длительные поиски, пока однажды не осенило: необходимостью ставится не простое участие наемных работников в управлении собственностью (низовые выборы управленцев), но и участие работников в распоряжении материальных благ, полученных в результате их работы на закреплённой собственности. Такого можно достичь только в кооперативных хозяйствах, когда весь трудовой коллектив является собственником. Следовательно, чтобы избежать проблем, присущих экономике СССР с их экономической политикой, нужно в принципе отказаться от статуса общенародного достояния в любых производствах и развивать экономику, основанную на кооперативных хозяйствах трудовых коллективов. И проведя работу в этом направлении, я пришел к выводу что плюсы перевешивают минусы и их всё же больше. Во-первых, когда вы и работник, и владелец у вас иное отношение к собственности; иной подход к производству, потому что это не просто какое-то расплывчатое "общенародное достояние", это ваша собственность, в том числе. Во-вторых, никакого тотального контроля сверху, все кооперативные хозяйства трудовых коллективов должны обладать большей независимостью, чем это было при СССР: возможность самостоятельного сотрудничества с другими кооперативными хозяйствами (прямые горизонтальные связи - выстраивание цепочек поставок при всеобщей компьютеризации производств для защиты от приписок и хищений с введением общего реестра кооперативных хозяйств и общей базы данных произведенной продукции); возможность самостоятельного регулирования деятельности кооперативного хозяйства (выборы управленцев, модернизация производства, расширение ассортимента выпускаемой продукции, распределение материальных благ); возможность самостоятельного выхода на зарубежные рынки и сбыта там продукции, как и закупа необходимого оборудования. И вот для последнего потребовалось отказаться от подхода закрытой экономики догоняющего развития, присущее СССР, потому что для возможности самостоятельного выхода кооперативного хозяйства на зарубежные рынки требуется достаточно гибкая и открытая экономическая система, тут не нужно изобретать велосипед, так как экспортно-ориентированные экономики существуют уже давно. Плюсом к этому идут другие преимущества таких систем: конкурентоспособность произведенной продукции; привлечение материальных благ (импортное оборудование, заработанные средства); доступ к мировой технологической базе (освоение новых направлений без отставания от лидеров мира); более тесная интеграция с остальными странами (распространение на них собственного влияния за счёт успешной экономической и политической моделей); дополнительном росте благосостояния трудовых коллективов. То есть встать на советский путь "догнать и перегнать" недостаточно, надо сделать экономику более гибкой и умеющей адаптироваться к быстрым изменениям, происходящим в мире, а с этим могут справиться кооперативные хозяйства трудовых коллективов при открытой экспортно-ориентированной экономике.
Последним штрихом к такой экономической формации становится децентрализованное планирование (которое перекликается с отсутствием тотального контроля сверху для корпоративных хозяйств), когда трудовые коллективы посредством общего реестра кооперативных хозяйств информируют правительственные структуры о возможностях своих кооперативных хозяйств, а на основе собранной информации разрабатывается и утверждается план, распределяются обязанности и выделяются необходимые средства для достижения поставленных целей. Это также избавит процесс от лишней бюрократии, сделает его более прозрачным, позволит в нужное время проводить корректировки, производить новые расчеты. Именно поэтому реформы Косыгина в СССР не сработали (как мне тут некоторые пытались предъявить), потому что при проведении данных реформ сама система в СССР никак не поменялась, как была централизованной вертикально-плановой и иерархичной, так ей и оставалась, поэтому хоть какие реформы проводите, недостатки вертикально-плановой системы никуда не исчезнут, потому и предлагается переосмысление исторического опыта СССР, как в политическом, так и в экономическом устройстве государства. Наступать на те же грабли снова, снова получив по лбу, не рекомендуется ни в коем случае, иначе велик риск, что о социализме, в случае очередного провала, который неизбежен при таком подходе, как в СССР, предпочтут забыть на долгие годы, если не на века
При создании набросков политического устройства, я руководствовался в первую очередь ориентиром на свободу слова, свободу для высказываний всяческого гражданина, будь он даже тысячекратно неправ и действуя не из добрых побуждений, но необходимостью ставится возможность для граждан обсуждения любых событий, явлений или новостей без угрозы над ними расправы со стороны государственного аппарата или подконтрольным им ведомствам, опираясь на исторический опыт СССР и США, которые на собственных гражданах доказывают что любая свобода слова заканчивается там, где выгодно элитам этих стран и они не потерпят, чтобы что-то могло угрожать их существованию и положению в обществе. В СССР такое положение сложилось из-за отсутствия межпартийной конкуренции, несменяемости власти и оторванности партийных элит от народа. В США такое положение сложилось из-за того, что практически все партии зависят от спонсоров (частного капитала) и вынуждены после выборов отрабатывать повесточку, обозначенную их спонсорами, то есть произошло сращение государственных структур и финансового/промышленного капитала, чего, по идее, быть не должно, ведь есть все атрибуты демократического государства, но на поверку они оказываются фальшивкой. Как в таких условиях создать народное государство, где правительство страны действительно будет работать во благо народа, то есть трудящихся? В случае с СССР нужно подорвать укрепившееся положение партийной элиты, создав им конкурентов в лице другой партии и задействовать механизм буржуазных выборов, чтобы своё положение в обществе они доказывали не словом, а делом, чтобы находились у власти не для того, чтобы им просто так доставался труд рабочих, из-за их положения в обществе, а чтобы действительно они и сами трудились во благо трудового народа. В случае с США из уравнения нужно вычеркнуть частный капитал и его попытки построения под себя политической повестки, путем спонсирования представителей партии. В задаче построения действительно демократичного государства хоть и пришлось ориентироваться, в основном, на США, в первую очередь (позже объясню почему), но и опыт СССР наглядно продемонстрировал свою полезность в том, как нельзя выстраивать политическую систему, когда для действующих функционеров нет никаких сдержек и противовесов. То есть для трудящихся (коих подавляющее большинство в любом государстве мира), самым оптимальным вариантом политического устройства оказывается либеральная демократия (многопартийность, буржуазные выборы) при каком-либо отсутствии частного капитала и его влияния на политическую верхушку. А чтобы государственные чины, уже находясь без частных спонсорских контрактов, всё же не решили узурпировать власть в стране, тем самым укрепив свое положение и подтвердив на законодательном уровне свою несменяемость, даже будучи представителями разных партий и политических течений, то есть вступив в сговор между собой, необходимо ввести противовес в лице представителей трудовых коллективов, которые могут распустить правительство, если всё же что-то похожее на узурпацию власти произойдет, но чтобы избежать самовольного захвата власти представителями трудовых коллективов, также необходимо ввести сдерживающий фактор в лице Верхового суда, с одобрения которого и начинается роспуск недееспособного правительства. Именно такой механизм позволит балансировать системе без её скатывания в сторону авторитаризма, нарушения конституции и другого. Политическую повестку же при всём при этом формирует народ (трудящиеся), являясь и теми, кто голосует за те или иные партии, и теми, кто их же спонсирует, справедливо требуя исполнения сформированной повестки от трудящихся , потому представленная система, хоть и не лишена недостатков, но вправе называться народной, несмотря на элементы буржуазной либеральной демократии
Также очень интересным для меня лично представляется поиск подходящей модели политического устройства, необходимой для функционирования государства. И если однопартийную систему сразу же пришлось забраковать, ввиду её несостоятельности, как таковой, то вот выбор между двухпартийной и многопартийной системами предстоял очень сложным. Но по итогу размышлений, всё-таки остановился на двухпартийной системе, потому что такая система позволит избежать блокирования работы правящей партии, когда коалиция из оппозиционных партий может оказаться в большинстве, позволит избежать излишнюю бюрократию и уменьшить время на принимаемые законы, позволит правящей партии провести свой срок более продуктивно. Ну и двухпартийная система более устойчива, нежели многопартийная или однопартийная. Как показывает время, наиболее старыми либеральными демократиями являются страны с двухпартийной системой, где во главе государства за власть всегда борются две партии, несмотря на существование других партий поменьше, но их можно смело относить на уровень региональных и не имеющих влияния на государственном уровне. При кризисе одной из партий всегда есть другая, потому отцы-основатели США поступили очень мудро, прибегнув к созданию двух партий, хоть изначально и были против разделения на какие-либо партии, предлагая в качестве альтернативы одну партию, олицетворяющую одну американскую нацию от лица которой и происходит управление государством. За время существования США обе партии переживали существенные спады и кризисы, при том, что одна из партий, насколько я помню, даже перестала существовать на какое-то время, но они всегда подменяли друг друга и поддерживали курс страны. В этом отношении, большевики оказались менее дальновидны, когда с самого начала после Октябрьской революции 1917 им достался двухпартийный государственный аппарат, который занимали большевики и левые эсеры, они собственноручно уничтожили конкурентов и хоть какую-то возможность построения демократического государства. Когда же, после смерти Сталина, начался внутрипартийный кризис, вызванный десталинизацией и последующей волной протестов против культа личности Сталина, многие из последователей разоблачения культа личности, не имея возможности свободно высказать своё мнение, опасаясь репрессий, начали в тайне сотрудничать с зарубежными спецслужбами и агентами из числа белоэмигрантов, которые ненавидели большевистскую Россию и мечтали её "освободить" от ига большевиков. Увы, в этом случае КПСС оказала себе медвежью услугу, устранив своих политических конкурентов (левых эсеров) и запретив свободу слова. Будь у них на тот момент политические конкуренты и механизм буржуазных выборов (после смерти Сталина, имеется ввиду), то СССР мог бы продолжать своё существование и по сей день, никак не сходя с социалистических рельс. Но имеем, что имеем
Shamil Yusupov
В левом дискурсе, исторически, сложилось мнение, что парламент - выразитель воли буржуазного класса, когда определенная прослойка буржуазии представляет в высшую законодательную ветвь власти своего лоббиста, чтобы тот отстаивал их интересы среди таких же лоббистов. Мол, это разновидность буржуазной демократии. И все, кто в той или иной мере, является сторонником парламентаризма среди левых принято считать классовым врагом, а для левых идеологов парламентского государства существует иной ярлык - оппортунист. Ведь для "истинных социалистов" не существует более демократичного органа законодательной, исполнительной и судебной власти, чем совет. Когда избранные и уполномоченные трудовыми коллективами депутаты принимают, исполняют и судят прямо на месте. А контролируют деятельность советов партийные функционеры через своих представителей партии в советах, чтобы "враги народа" не смогли просочиться в столь значимый бастион власти рабочих и не разложили советы изнутри. Ну чем не народная демократия?
Однако, выясняется, что за столь искусной бравадой скрывается значимая системная ошибка, когда советы фактически полностью подчинены партии (допустим, в случае СССР - это всего лишь одна партия). И когда партия начинает вырождаться, она тянет за собой весь государственный аппарат, включая советы. Вырождение партии может принимать различные формы: от запрета плюрализма и фракционного деления внутри самой партии до разных сомнительных экономических и политических экспериментов на целых государствах. Ведь за деятельностью самой партии, как выясняется, следить особо некому, да и как это возможно следить за партией, на которой держится вся политическая система страны. Да что вы там себе позволяете, уж не враг ли народа предлагает изучать партийную элиту и следить за деятельностью оной? Ведь любой громкий скандал с очередным зажравшимся партийным функционером подорвет партийный авторитет среди трудовых масс, а ежели таких скандалов десятки и сотни, то тут можно организовать только похороны
Выход из такой ситуации только один - отбросить эту несостоятельную систему, которая до сих пор среди левых по какому-то недоразумению считается эталоном народной демократии. Замена довольно проста и очевидна: вместо попыток критиковать парламент, как выразителя воли буржуазии, трансформировать парламент как выразителя воли трудовых коллективов через многопартийный законодательный орган. Почему многопартийность является плюсом? Потому что представители разных партий будут тщательно отслеживать действия друг друга и предавать огласке скандалы и связанные с ними подробности; они не будут заинтересованы в урезании свободы слова, чтобы сосредоточиться на восхвалении себя и подавлении инакомыслия (как при СССР); они сконцентрируются на поиске экономического идеала для определенных периодов времени, через необходимые и своевременные реформы (а не так, как было в СССР)
И уже тут можно пофантазировать: многопартийность может быть представлена и как совокупность представителей разных сфер трудовой деятельности (допустим, партия шахтёров; партия поваров и кухонных рабочих; партия заводских специалистов и т.д), и как совокупность представителей разных направлений социалистической модели развития (допустим, партия коммунистов; партия демократических социалистов; партия анархо-социалистов и т.д), и как совокупность представителей разных народов (допустим, украинская социалистическая партия; белорусская социалистическая партия; литовская социалистическая партия и т.д)
Как итог, общественный дискурс при таком подходе, будет всецело отображать чаяния трудовых коллективов и трудового народа через избранных ими партийных представителей, а не быть помесью красного и коричневого, как это когда-то было
*Из цикла вечеров обсуждений в кружке эсеров. "Волеизъявление народа - советы и парламент"
1 month ago | [YT] | 0
View 1 reply
Shamil Yusupov
Совершенно недопустимо считать, что при социалистическом государстве возможны шовинизм, угнетение других национальностей в культурном и языковом аспектах, национализм и ксенофобия. Всё это атрибуты капитализма и присущих ему форм управления, когда буржуазия определенных национальностей стремится смешать остальные народы и ассимилировать их в себе, чтобы увеличить потребительский рынок, путём манипуляций внутри государства (мы один народ, мы для всех одинаковы, между нами никаких различий и т.д). Так вот, должны ли в таком случае украинские люди и те, у кого украинские корни, проявлять инициативу (которая, однако, не исключает борьбы) по признанию своих прав на изучение истории, культуры и языка? Определенно. Должны ли русские и те, у кого русские корни, признать украинцев не просто отдельным этносом, а людьми, имеющими права на собственное самоопределение в рамках одного государства? Непременно. И в данном случае речь не о том, чтобы вычленить какие-то отдельные территории и признать их исключительно украинскими (такое ввиду смешения народонаселения уже невозможно), речь о гораздо более широком развитии права - введение в качестве второго государственного языка. За этим имеется ввиду не только конституционное закрепление для соблюдения формальности, а выделение из госбюджета денег на развитие украиноязычных СМИ, телевидения, досуга, учебных заведений (включая высшие учебные) и другое. Только с этого могут начаться масштабные и значимые изменения внутри нашей страны по её демократизации и построению в ней социализма (нового общественно-политического и обшественно-экономического строя) и слома предыдущего строя
1 month ago | [YT] | 0
View 1 reply
Shamil Yusupov
Те, кто всерьез считает, что "наш" Трамп переметнулся и поменял точку зрения на 180 градусов, заблуждаются. Удар наносится не по России, как можно было бы посчитать, а по Китаю и его попыткам построить сухопутный путь из Азии в Европу в обход морских путей. Без России, которая имеет выход к Чёрному и Балтийскому морям, а также перспективный обходной арктический морской путь, сдерживать Китай не имеет смысла. Для этого необходимо держать российскую элиту в "ежовых рукавицах", чтобы беспрекословно следовали за "большим братом" из Америки. А перво-наперво нужно избавиться от китайского капитала внутри страны и срочно вернуть контроль над Средней Азией. А дальше будут похождения Трампа во Вьетнам, Индию и другие страны с целью формирования кольца вокруг Китая
1 month ago | [YT] | 0
View 0 replies
Shamil Yusupov
Как видим сегодня, "нашим" буржуинам не особо нравятся "союзнические" отношения с "братским" Китаем. Приходится терпеть их, китайских капиталистов, влияние не только в "наших " странах СНГ, но не переходить дорогу внутри самой России, на которую происходит настоящая экспансия самых разных производителей из Поднебесной. Хотите, вот вам и гвозди, и электроинструменты, и даже автомобили. Но только произведённые в Китае. Такая зависимость как верёвка на шее, удушает и лишает "наших" же буржуинов столь лакомой прибыли, которая утекает за рубеж. А бюджет не досчитывается налоговых платежей от терпящих бедствие предпринимателей. Но то ли дело быть "стратегическим партнёром" США, не так ли? А "наш" Трамп договорится с кем надо, замолвит словечко. Там и поставки нефти и газа в Европу возобновятся, и санкции отменят, и Россия снова станет великой. Главное, не замечтаться:)
2 months ago | [YT] | 0
View 0 replies
Shamil Yusupov
Сегодня узнал, что в партии "Яблоко" активно выступают за "десталинизацию", признание его репрессий, запрет на установку памятников и уголовного преследования за отрицание его преступлений. Хорошее дело, я и сам не одобряю действий Сталина, критически отношусь к его правлению. Однако, стоит лишь углубиться в историю и перед нами предстаёт удивительная картина: все правители России, в той или иной мере, оказались диктаторами и проводили репрессии в отношении неугодных своей власти. Начиная уже от первых Рюриковичей и заканчивая днями сегодняшними. Так значит ли это, уважаемое "Яблоко", что нужно проводить дерюриковичезацию, деромановизацию и так далее, вплоть до деельцинизации, и памятники абсолютно всех правителей России снести подчистую, а тем кто отрицает их преступления - затыкать рты, преследуя уголовными делами? Абсурд, сюрреализм. Нет, предлагаю принимать историю такой, какая она есть, без приукрас, но и не преуменьшая заслуг тех или иных деятелей в отношении народа. И не бороться с ветряными мельницами, история уже написана, сослагательных наклонений у истории нет
2 months ago | [YT] | 0
View 1 reply
Shamil Yusupov
Недооценённая роль кооперативных хозяйств трудовых коллективов и горизонтально-плановой экономики
Многие представляют кооперативы, как нечто среднее между общественной собственностью на средства производства и частными компаниями, как попытку угодить всем - коммунисты видят в этом оппортунизм, мол, любая собственность должна принадлежать всему обществу, быть общенародным достоянием, служить во благо общественных нужд без каких-либо "но" и не иметь определённой принадлежности к какой-либо группе лиц; рыночники же видят в этом попытку замены рынка, отъём частной собственности, мол, это приведёт к потере конкурентоспособности, отсутствию инноваций и прогресса, стагнации производства и уменьшению производительности труда. Я же как социалист стою на позиции создания кооперативных хозяйств, закрепления за ними трудовых коллективов и внедрения для них минимальных свобод для самостоятельных решений о внутреннем планировании через низовое голосование. Это позволит решать насущные вопросы здесь и сейчас, такие как проводение своевременных корректировок, эффективное внедрение передовых разработок, сотрудничество с другими кооперативными хозяйствами напрямую, равное деление материальных благ между сотрудниками и отсутствие давления сверху. Да, у кооперативных хозяйств минусы есть в достаточной степени, но при плановой экономике, горизонтально-плановой, кооперативные хозяйства могут показать себя с достаточно прогрессивной стороны, так как для их формирования будет достаточно провести коллективизацию бизнеса, сделав всех работников частного сектора совладельцами предприятий, а рынок заменить низовым планированием, что под собой и подразумевает горизонтально-плановая экономика. Допустим, в городе есть пиццерии, кафешки, столовые и др. При объединении пиццерий в единую городскую сеть, но при сохранении за каждой пиццерией трудового коллектива и низовом планировании (ассортимент, график работы, наличие свежих продуктов, наличие мест употребления пищи и т.д), то в очень скором времени у каждой пиццерии сложится определенный круг покупателей и можно будет на основе этого предсказывать спрос, чтобы удовлетворить предложением. Которое будет создавать необходимость сотрудничества с поставщиками продуктов и заранее запланированных заказов у них с возможностью некоторых корректировок. Таким образом, это выстраивание прямых горизонтальных связей между покупателями и поставщиками продуктов через пиццерии. Саморегулирующийся безрыночный механизм на основе предсказательного спроса и выстраиванием соответствующего предложения планированием самого трудового коллектива без необходимости создания вертикально-плановой системы как при СССР без возможностей предприятий прямого между собой взаимодействия
10 months ago | [YT] | 1
View 6 replies
Shamil Yusupov
Огосударствление, то есть национализация, нечто иное, как попытка задурить людей. Переход компаний и производств от частных лиц к государству во владение - это попытка снискать популярность среди части электората социалистических и коммунистических сил, создавая видимость наступления социалистического перехода и отказа от капитализма (частного капитала) в стране путём построения экономики государственными компаниями. Удивительно, но такой подход действительно убеждает многих людей в том, что социализм уже давно наступил и при нём живётся не очень. На деле же, государственные компании не только не существуют в социалистическом состоянии, не принадлежат обществу, но и продолжают работать в рыночных условиях, конкурируя как с частными, так и с такими же государственными компаниями. Профсоюзы в таких организациях находятся в плачевном состоянии, выполняя все приказы руководства, не исполняя возложенных обязательств по защите рабочих и находя лишние причины бойкотировать любые инициативы работников, невыгодные руководству. А само положение рабочих оказывается даже хуже работников частного сектора по многим позициям. В таких условиях, важной составляющей перед социалистами и коммунистами становится донесение информации, что пресловутая "национализация" - огосударствление, не то же самое, что и обобществление собственности. Обобществление собственности - переход собственности под контроль общества. Национализация - переход собственности в руки государственных чиновников и государственных структур, которые не то же самое что и общество. Таким образом, отныне стоит разделять эти два понятия, как разные и несовместимые для социалистов и коммунистов. А также донести эту информацию до всех, чтобы не вызывать заблуждений и путаницы среди людей, которые путают государственный капитализм и "национализацию" с переходом в социализм и построения социалистического общества
10 months ago | [YT] | 1
View 0 replies
Shamil Yusupov
Ренессанс правых, консервативных, и ультраправых, фашистских, сил в США откроет ящик Пандоры. С самого начала их прихода в Белый дом будут создаваться аналогичные альянсы по всему земному шару, во всех правительствах мира. Одним из важных направлений для этих сил будет добиться "налаживания" отношений с Россией, где правые, консервативные, уже получили всю полноту власти. А врагом, как и прежде, выступит Китай. Наши же борцуны с загнивающим западом "налаживание" отношений со Штатами объявят своей победой, не подозревая, что у западных правых на Россию гораздо более грандиозные планы, нежели простое усмирение России тем, что отдадут Украину. Вот увидите
1 year ago | [YT] | 3
View 2 replies
Shamil Yusupov
При создании набросков экономического устройства, я руководствовался в первую очередь полным отказом от частной собственности на средства производства, потому что нет более несправедливого распределения средств, чем при частной собственности, когда все материальные блага приносят наёмные работники, а пользуется их трудами всего одно или несколько лиц, являющиеся владельцами. Потому США в качестве ориентира в этот раз не подошли (мировое обиталище частной собственности), как и СССР, с их экономической политикой обобществления собственности и закрепления за собственностью статуса общенародного достояния, так как в таком случае работники всё равно оказывались в качестве наемных, а собственностью распоряжались назначенные сверху управленцы. Можно, конечно, часами разглагольствовать о преимуществах подхода СССР по отношению к любой собственности, но когда начальник цеха, покрываемый влиятельными родителями и друзьями, выписывает из зарплатного фонда незаслуженные премии "своим", которые потом заносят половину премии обратно к начальнику цеха; когда половина или более половины изготовляемой продукции оказывается бракованной либо из-за неисправного оборудования, либо из-за наплевательского отношения наемных инженеров и технологов к настройке оборудования; когда наемным работникам нет никакого стимула ни выполнять плановые показатели, ни улучшать качество продукции, всё равно ведь премии получат "свои" для руководства, в таких условиях требуется иной подход к статусу собственности, чем простое провозглашение её общенародным достоянием. Это были длительные поиски, пока однажды не осенило: необходимостью ставится не простое участие наемных работников в управлении собственностью (низовые выборы управленцев), но и участие работников в распоряжении материальных благ, полученных в результате их работы на закреплённой собственности. Такого можно достичь только в кооперативных хозяйствах, когда весь трудовой коллектив является собственником. Следовательно, чтобы избежать проблем, присущих экономике СССР с их экономической политикой, нужно в принципе отказаться от статуса общенародного достояния в любых производствах и развивать экономику, основанную на кооперативных хозяйствах трудовых коллективов. И проведя работу в этом направлении, я пришел к выводу что плюсы перевешивают минусы и их всё же больше. Во-первых, когда вы и работник, и владелец у вас иное отношение к собственности; иной подход к производству, потому что это не просто какое-то расплывчатое "общенародное достояние", это ваша собственность, в том числе. Во-вторых, никакого тотального контроля сверху, все кооперативные хозяйства трудовых коллективов должны обладать большей независимостью, чем это было при СССР: возможность самостоятельного сотрудничества с другими кооперативными хозяйствами (прямые горизонтальные связи - выстраивание цепочек поставок при всеобщей компьютеризации производств для защиты от приписок и хищений с введением общего реестра кооперативных хозяйств и общей базы данных произведенной продукции); возможность самостоятельного регулирования деятельности кооперативного хозяйства (выборы управленцев, модернизация производства, расширение ассортимента выпускаемой продукции, распределение материальных благ); возможность самостоятельного выхода на зарубежные рынки и сбыта там продукции, как и закупа необходимого оборудования. И вот для последнего потребовалось отказаться от подхода закрытой экономики догоняющего развития, присущее СССР, потому что для возможности самостоятельного выхода кооперативного хозяйства на зарубежные рынки требуется достаточно гибкая и открытая экономическая система, тут не нужно изобретать велосипед, так как экспортно-ориентированные экономики существуют уже давно. Плюсом к этому идут другие преимущества таких систем: конкурентоспособность произведенной продукции; привлечение материальных благ (импортное оборудование, заработанные средства); доступ к мировой технологической базе (освоение новых направлений без отставания от лидеров мира); более тесная интеграция с остальными странами (распространение на них собственного влияния за счёт успешной экономической и политической моделей); дополнительном росте благосостояния трудовых коллективов. То есть встать на советский путь "догнать и перегнать" недостаточно, надо сделать экономику более гибкой и умеющей адаптироваться к быстрым изменениям, происходящим в мире, а с этим могут справиться кооперативные хозяйства трудовых коллективов при открытой экспортно-ориентированной экономике.
Последним штрихом к такой экономической формации становится децентрализованное планирование (которое перекликается с отсутствием тотального контроля сверху для корпоративных хозяйств), когда трудовые коллективы посредством общего реестра кооперативных хозяйств информируют правительственные структуры о возможностях своих кооперативных хозяйств, а на основе собранной информации разрабатывается и утверждается план, распределяются обязанности и выделяются необходимые средства для достижения поставленных целей. Это также избавит процесс от лишней бюрократии, сделает его более прозрачным, позволит в нужное время проводить корректировки, производить новые расчеты. Именно поэтому реформы Косыгина в СССР не сработали (как мне тут некоторые пытались предъявить), потому что при проведении данных реформ сама система в СССР никак не поменялась, как была централизованной вертикально-плановой и иерархичной, так ей и оставалась, поэтому хоть какие реформы проводите, недостатки вертикально-плановой системы никуда не исчезнут, потому и предлагается переосмысление исторического опыта СССР, как в политическом, так и в экономическом устройстве государства. Наступать на те же грабли снова, снова получив по лбу, не рекомендуется ни в коем случае, иначе велик риск, что о социализме, в случае очередного провала, который неизбежен при таком подходе, как в СССР, предпочтут забыть на долгие годы, если не на века
1 year ago | [YT] | 4
View 10 replies
Shamil Yusupov
При создании набросков политического устройства, я руководствовался в первую очередь ориентиром на свободу слова, свободу для высказываний всяческого гражданина, будь он даже тысячекратно неправ и действуя не из добрых побуждений, но необходимостью ставится возможность для граждан обсуждения любых событий, явлений или новостей без угрозы над ними расправы со стороны государственного аппарата или подконтрольным им ведомствам, опираясь на исторический опыт СССР и США, которые на собственных гражданах доказывают что любая свобода слова заканчивается там, где выгодно элитам этих стран и они не потерпят, чтобы что-то могло угрожать их существованию и положению в обществе. В СССР такое положение сложилось из-за отсутствия межпартийной конкуренции, несменяемости власти и оторванности партийных элит от народа. В США такое положение сложилось из-за того, что практически все партии зависят от спонсоров (частного капитала) и вынуждены после выборов отрабатывать повесточку, обозначенную их спонсорами, то есть произошло сращение государственных структур и финансового/промышленного капитала, чего, по идее, быть не должно, ведь есть все атрибуты демократического государства, но на поверку они оказываются фальшивкой. Как в таких условиях создать народное государство, где правительство страны действительно будет работать во благо народа, то есть трудящихся? В случае с СССР нужно подорвать укрепившееся положение партийной элиты, создав им конкурентов в лице другой партии и задействовать механизм буржуазных выборов, чтобы своё положение в обществе они доказывали не словом, а делом, чтобы находились у власти не для того, чтобы им просто так доставался труд рабочих, из-за их положения в обществе, а чтобы действительно они и сами трудились во благо трудового народа. В случае с США из уравнения нужно вычеркнуть частный капитал и его попытки построения под себя политической повестки, путем спонсирования представителей партии. В задаче построения действительно демократичного государства хоть и пришлось ориентироваться, в основном, на США, в первую очередь (позже объясню почему), но и опыт СССР наглядно продемонстрировал свою полезность в том, как нельзя выстраивать политическую систему, когда для действующих функционеров нет никаких сдержек и противовесов. То есть для трудящихся (коих подавляющее большинство в любом государстве мира), самым оптимальным вариантом политического устройства оказывается либеральная демократия (многопартийность, буржуазные выборы) при каком-либо отсутствии частного капитала и его влияния на политическую верхушку. А чтобы государственные чины, уже находясь без частных спонсорских контрактов, всё же не решили узурпировать власть в стране, тем самым укрепив свое положение и подтвердив на законодательном уровне свою несменяемость, даже будучи представителями разных партий и политических течений, то есть вступив в сговор между собой, необходимо ввести противовес в лице представителей трудовых коллективов, которые могут распустить правительство, если всё же что-то похожее на узурпацию власти произойдет, но чтобы избежать самовольного захвата власти представителями трудовых коллективов, также необходимо ввести сдерживающий фактор в лице Верхового суда, с одобрения которого и начинается роспуск недееспособного правительства. Именно такой механизм позволит балансировать системе без её скатывания в сторону авторитаризма, нарушения конституции и другого. Политическую повестку же при всём при этом формирует народ (трудящиеся), являясь и теми, кто голосует за те или иные партии, и теми, кто их же спонсирует, справедливо требуя исполнения сформированной повестки от трудящихся , потому представленная система, хоть и не лишена недостатков, но вправе называться народной, несмотря на элементы буржуазной либеральной демократии
Также очень интересным для меня лично представляется поиск подходящей модели политического устройства, необходимой для функционирования государства. И если однопартийную систему сразу же пришлось забраковать, ввиду её несостоятельности, как таковой, то вот выбор между двухпартийной и многопартийной системами предстоял очень сложным. Но по итогу размышлений, всё-таки остановился на двухпартийной системе, потому что такая система позволит избежать блокирования работы правящей партии, когда коалиция из оппозиционных партий может оказаться в большинстве, позволит избежать излишнюю бюрократию и уменьшить время на принимаемые законы, позволит правящей партии провести свой срок более продуктивно. Ну и двухпартийная система более устойчива, нежели многопартийная или однопартийная. Как показывает время, наиболее старыми либеральными демократиями являются страны с двухпартийной системой, где во главе государства за власть всегда борются две партии, несмотря на существование других партий поменьше, но их можно смело относить на уровень региональных и не имеющих влияния на государственном уровне. При кризисе одной из партий всегда есть другая, потому отцы-основатели США поступили очень мудро, прибегнув к созданию двух партий, хоть изначально и были против разделения на какие-либо партии, предлагая в качестве альтернативы одну партию, олицетворяющую одну американскую нацию от лица которой и происходит управление государством. За время существования США обе партии переживали существенные спады и кризисы, при том, что одна из партий, насколько я помню, даже перестала существовать на какое-то время, но они всегда подменяли друг друга и поддерживали курс страны. В этом отношении, большевики оказались менее дальновидны, когда с самого начала после Октябрьской революции 1917 им достался двухпартийный государственный аппарат, который занимали большевики и левые эсеры, они собственноручно уничтожили конкурентов и хоть какую-то возможность построения демократического государства. Когда же, после смерти Сталина, начался внутрипартийный кризис, вызванный десталинизацией и последующей волной протестов против культа личности Сталина, многие из последователей разоблачения культа личности, не имея возможности свободно высказать своё мнение, опасаясь репрессий, начали в тайне сотрудничать с зарубежными спецслужбами и агентами из числа белоэмигрантов, которые ненавидели большевистскую Россию и мечтали её "освободить" от ига большевиков. Увы, в этом случае КПСС оказала себе медвежью услугу, устранив своих политических конкурентов (левых эсеров) и запретив свободу слова. Будь у них на тот момент политические конкуренты и механизм буржуазных выборов (после смерти Сталина, имеется ввиду), то СССР мог бы продолжать своё существование и по сей день, никак не сходя с социалистических рельс. Но имеем, что имеем
1 year ago | [YT] | 3
View 1 reply
Load more