В левом дискурсе, исторически, сложилось мнение, что парламент - выразитель воли буржуазного класса, когда определенная прослойка буржуазии представляет в высшую законодательную ветвь власти своего лоббиста, чтобы тот отстаивал их интересы среди таких же лоббистов. Мол, это разновидность буржуазной демократии. И все, кто в той или иной мере, является сторонником парламентаризма среди левых принято считать классовым врагом, а для левых идеологов парламентского государства существует иной ярлык - оппортунист. Ведь для "истинных социалистов" не существует более демократичного органа законодательной, исполнительной и судебной власти, чем совет. Когда избранные и уполномоченные трудовыми коллективами депутаты принимают, исполняют и судят прямо на месте. А контролируют деятельность советов партийные функционеры через своих представителей партии в советах, чтобы "враги народа" не смогли просочиться в столь значимый бастион власти рабочих и не разложили советы изнутри. Ну чем не народная демократия? Однако, выясняется, что за столь искусной бравадой скрывается значимая системная ошибка, когда советы фактически полностью подчинены партии (допустим, в случае СССР - это всего лишь одна партия). И когда партия начинает вырождаться, она тянет за собой весь государственный аппарат, включая советы. Вырождение партии может принимать различные формы: от запрета плюрализма и фракционного деления внутри самой партии до разных сомнительных экономических и политических экспериментов на целых государствах. Ведь за деятельностью самой партии, как выясняется, следить особо некому, да и как это возможно следить за партией, на которой держится вся политическая система страны. Да что вы там себе позволяете, уж не враг ли народа предлагает изучать партийную элиту и следить за деятельностью оной? Ведь любой громкий скандал с очередным зажравшимся партийным функционером подорвет партийный авторитет среди трудовых масс, а ежели таких скандалов десятки и сотни, то тут можно организовать только похороны
Выход из такой ситуации только один - отбросить эту несостоятельную систему, которая до сих пор среди левых по какому-то недоразумению считается эталоном народной демократии. Замена довольно проста и очевидна: вместо попыток критиковать парламент, как выразителя воли буржуазии, трансформировать парламент как выразителя воли трудовых коллективов через многопартийный законодательный орган. Почему многопартийность является плюсом? Потому что представители разных партий будут тщательно отслеживать действия друг друга и предавать огласке скандалы и связанные с ними подробности; они не будут заинтересованы в урезании свободы слова, чтобы сосредоточиться на восхвалении себя и подавлении инакомыслия (как при СССР); они сконцентрируются на поиске экономического идеала для определенных периодов времени, через необходимые и своевременные реформы (а не так, как было в СССР)
И уже тут можно пофантазировать: многопартийность может быть представлена и как совокупность представителей разных сфер трудовой деятельности (допустим, партия шахтёров; партия поваров и кухонных рабочих; партия заводских специалистов и т.д), и как совокупность представителей разных направлений социалистической модели развития (допустим, партия коммунистов; партия демократических социалистов; партия анархо-социалистов и т.д), и как совокупность представителей разных народов (допустим, украинская социалистическая партия; белорусская социалистическая партия; литовская социалистическая партия и т.д)
Как итог, общественный дискурс при таком подходе, будет всецело отображать чаяния трудовых коллективов и трудового народа через избранных ими партийных представителей, а не быть помесью красного и коричневого, как это когда-то было
*Из цикла вечеров обсуждений в кружке эсеров. "Волеизъявление народа - советы и парламент"
Shamil Yusupov
В левом дискурсе, исторически, сложилось мнение, что парламент - выразитель воли буржуазного класса, когда определенная прослойка буржуазии представляет в высшую законодательную ветвь власти своего лоббиста, чтобы тот отстаивал их интересы среди таких же лоббистов. Мол, это разновидность буржуазной демократии. И все, кто в той или иной мере, является сторонником парламентаризма среди левых принято считать классовым врагом, а для левых идеологов парламентского государства существует иной ярлык - оппортунист. Ведь для "истинных социалистов" не существует более демократичного органа законодательной, исполнительной и судебной власти, чем совет. Когда избранные и уполномоченные трудовыми коллективами депутаты принимают, исполняют и судят прямо на месте. А контролируют деятельность советов партийные функционеры через своих представителей партии в советах, чтобы "враги народа" не смогли просочиться в столь значимый бастион власти рабочих и не разложили советы изнутри. Ну чем не народная демократия?
Однако, выясняется, что за столь искусной бравадой скрывается значимая системная ошибка, когда советы фактически полностью подчинены партии (допустим, в случае СССР - это всего лишь одна партия). И когда партия начинает вырождаться, она тянет за собой весь государственный аппарат, включая советы. Вырождение партии может принимать различные формы: от запрета плюрализма и фракционного деления внутри самой партии до разных сомнительных экономических и политических экспериментов на целых государствах. Ведь за деятельностью самой партии, как выясняется, следить особо некому, да и как это возможно следить за партией, на которой держится вся политическая система страны. Да что вы там себе позволяете, уж не враг ли народа предлагает изучать партийную элиту и следить за деятельностью оной? Ведь любой громкий скандал с очередным зажравшимся партийным функционером подорвет партийный авторитет среди трудовых масс, а ежели таких скандалов десятки и сотни, то тут можно организовать только похороны
Выход из такой ситуации только один - отбросить эту несостоятельную систему, которая до сих пор среди левых по какому-то недоразумению считается эталоном народной демократии. Замена довольно проста и очевидна: вместо попыток критиковать парламент, как выразителя воли буржуазии, трансформировать парламент как выразителя воли трудовых коллективов через многопартийный законодательный орган. Почему многопартийность является плюсом? Потому что представители разных партий будут тщательно отслеживать действия друг друга и предавать огласке скандалы и связанные с ними подробности; они не будут заинтересованы в урезании свободы слова, чтобы сосредоточиться на восхвалении себя и подавлении инакомыслия (как при СССР); они сконцентрируются на поиске экономического идеала для определенных периодов времени, через необходимые и своевременные реформы (а не так, как было в СССР)
И уже тут можно пофантазировать: многопартийность может быть представлена и как совокупность представителей разных сфер трудовой деятельности (допустим, партия шахтёров; партия поваров и кухонных рабочих; партия заводских специалистов и т.д), и как совокупность представителей разных направлений социалистической модели развития (допустим, партия коммунистов; партия демократических социалистов; партия анархо-социалистов и т.д), и как совокупность представителей разных народов (допустим, украинская социалистическая партия; белорусская социалистическая партия; литовская социалистическая партия и т.д)
Как итог, общественный дискурс при таком подходе, будет всецело отображать чаяния трудовых коллективов и трудового народа через избранных ими партийных представителей, а не быть помесью красного и коричневого, как это когда-то было
*Из цикла вечеров обсуждений в кружке эсеров. "Волеизъявление народа - советы и парламент"
5 months ago | [YT] | 0