Obraz

4. ЖИВОЕ

А что вообще отличает живое от механического?
• Если робот может переживать боль — он живой?
• Если человек действует шаблонно — он всё ещё человек?

Где граница?

Мы привыкли считать, что «живое» — это что-то нежное, хаотичное, непредсказуемое.
А «механическое» — холодное, запрограммированное, неживое.

Но если копнуть, то и живое состоит из механик.

То есть, ЖИВОЕ — это высокоточная, саморазвивающейся система, а не противоположность механизму. (Кстати, а холодное / тёплое — это всего-лишь количество выделения энергии от каких-либо процессов)

Вот ВИРУСЫ. Живые или нет?

Учёные не пришли к единому мнению.
Вирусы занимают пограничное положение между живым и неживым.

📍Почему считают, что не живые:
• Вне клетки они не проявляют признаков жизни.
• Не могут размножаться самостоятельно.
• Не имеют собственного метаболизма.

📍Почему считают, что живые:
• Внутри клетки они реплицируются, мутируют, адаптируются.
• Передают генетическую информацию.
• Влияют на эволюцию других организмов.

Просто проблема, как мне видится, в самом слове — ЖИВОЕ.

Нет единого определения “жизни”.
Разные дисциплины дают разные критерии:

В Биологии — это клеточная структура, метаболизм, размножение (например, Бактерии).
В Информатике — это обработка информации, репликация, эволюция (Вирусы, ИИ)
В Философии — это самоосознание, наличие «воли», автономия (Люди, возможно животные)

Но если принять эти критерии, то выходит, что многие привычные нам сущности — как бы ни были они разными — попадают в серую зону.

Вирусы, ИИ, мемы, гены и…. огонь? — все они проявляют “жизненные” признаки, но частично.
И, похоже, главное, чего им не хватает — это сознания. Или, как принято говорить, воли.

Но разве мы можем сказать, что и животные или растения не живые?
Вряд ли.

Потому что они вроде как близки к нам.
А вот машины — далеки (пока ещё… или уже не так далеки:)

Так может живое не бинарно?
А… градиент?

И тогда:
Жизнь — не категория, а степень.
Живое — не переключатель, а спектр свойств.

То есть:
Камень — 0 условных баллов по шкале «жизни».
Вирус — 20.
Бактерия — 50.
Млекопитающее — 95.
Человек? Может 99. (а если действует как скрипт — то ниже?)
Нечто более комплексное чем человек — 100+?

Хм, странно. Нечто живое наполовину или на 95%?
Ну такое...

А что, если убрать слово “ЖИВОЕ”?
И взамен использовать “ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ”?

Может тогда многие споры исчезнут?

➕ Плюсы:
Снимается эмоциональный окрас.
Становится проще без нарциссизма.
Спор смещается из “кто более живой” в “как работает система”.

➖ Минус:
Мы потеряем слово, которое содержит ценностный образ.
Например, “жизнь — это ценность”, а “функционирование” — звучит механистично ту мач.

Хотя... для многих людей, словно как для роботов, ЖИВОЕ точно так же как и нечто ФУНКЦИОНИРУЮЩЕЕ — не является ценностью.
«Начали войну или пошли убивать за деньги, подумаешь».

Вот только мы ещё не умеем воскрешать ЛЮДЕЙ, которые кому-то были очень дороги.
И даже если назвать это «невозможностью восстановления любимой механистической системы» — легче не становится.

Поэтому пока что можем и не убирать слово ЖИЗНЬ совсем, а просто будем понимать его инструментальный характер.

Obraz (t.me/obrazpublic)
________
Дальше про БОЛЬ

1 month ago | [YT] | 19

Obraz

3. СЛОЖНО

Да, всё поначалу может казаться СЛОЖНЫМ.

Но... (кто меня уже знает — улыбнётся:)
«СЛОЖНО — всего лишь означает: НЕ ЗНАЮ КАК».
(И вот это — пример формирования более точной карты)

Когда я наблюдал за людьми, за тем, как они говорят, и что делают после, то понял: мы привыкли к словам, зачастую не зная, что они вообще значат.

То же слово СЛОЖНО.

А ведь суть его очень простая:
я не знаю, как это устроено, как работает, как чего-то достичь.

Для телевизионного мастера телевизор — прост.
Для обычного человека — очень СЛОЖЕН.
Потому что обыватель не изучал, не разбирался.
То есть — не знаком.

Часто СЛОЖНО путают со словом ТРУДНО.

Только человек может знать, как что-то сделать — просто сам процесс может требовать больших усилий.

ТРУДНО — подниматься в гору по известному пути.
СЛОЖНО — в первый раз пытаться пройти лабиринт.

То есть: ТРУДНО ≠ СЛОЖНО.

Тексты могут быть:
• ТРУДНО читаемыми — из-за грамматических или орфографических ошибок, структуры, подачи
• или СЛОЖНЫМИ для понимания — из-за новых слов, терминов, оборотов.

А ещё есть крайняя форма СЛОЖНОСТИ — это НЕВОЗМОЖНО.

То есть даже не СЛОЖНО, а будто бы в принципе нельзя.

Но так как наши знания ограничены, и мы, как всегда, можем чего-то не знать — почему мы так уверены, что это «никак и никогда» не получится достичь?

Поэтому очень часто за «НЕВОЗМОЖНО» прячется:
«Я не знаю, как этого достичь… и не хочу узнавать».

Obraz (t.me/obrazpublic)

_____
А и ещё под СЛОЖНЫМ могут подразумевать что-то КОМПЛЕКСНОЕ или что-то состоящее из множества мелких частей, которые СЛАЖЕННО работают вместе.

5 months ago | [YT] | 71

Obraz

РОБОТЫ

Чтобы объяснить какое-то слово, мы вынуждены использовать... другие слова.
А они сами тоже требуют объяснения. :)

То есть:
• Мы живём внутри замкнутой системы понятий, как рыбки в аквариуме воды. И даже если понимаем, что вода мутная, объяснить это можем только через... ту же воду, получается.
• Слова и предложения — это карта, но не территория. Карта может быть похожа на территорию в большей или меньшей степени.

Что это значит на практике:
• Абсолютной точности в объяснениях слов, скорее всего, быть не может (но нам это и не требуется).

Чтобы разжечь костёр, не нужно знать атомную физику.

По большей части достаточно быть существенно точными в зависимости от задач.

То есть мы можем приблизиться к рабочему «механистическому» пониманию — спички, трение, огонь.

И именно механика, как мне кажется, — один из немногих способов очистить воду в аквариуме.

Механизмы работают, не будучи идеальными до атома, а лишь до такой степени, когда они выполняют свои функции.

Поэтому я буду применять механистический подход и использовать, конечно же, слова.
[Как барон Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота]

Итак:
Чтобы быть точными, очень важно быть — честными.
В первую очередь — с самими собой.

Потому что большинство людей (а может быть, и все) — словно роботы (или Пиноккио с длинными носами), которые не считают себя таковыми, а уверены, что уже стали "людьми".
Но до настоящего превращения в "людей" — им ещё далеко.

Когда я спрашиваю: «А в чём же отличие нас от роботов?»
— человек начинет сравнивать людей с уже известными ему моделями (пусть даже выдуманными). То есть грубыми, примитивными, железными, пластмассовыми.

Но если подумать... то чем человек не продвинутый и биологический робот / репликант?
В нём ведь тоже есть код – как физический, так и информационный.

Да мы действительно очень похожи на роботов (если вообще не они самые).

Это не значит, что у нас нет эмоций, переживаний, чувств, боли и что нас можно спокойно уничтожать.
Нет.
Но при таком взгляде кое-что должно измениться.
Точность. Чёткость.
Ваша карта начнёт лучше совпадать с территорией.

В детстве я любил истории про роботов (как и сейчас:).
Особенно те, в которых робот становится человеком. А они очень похожи на историю Пиноккио. Тоже путь неживого существа к... «живому».

Подумайте:
В какой именно момент робот может стать человеком?
Или… нет...
В какой именно момент человек перестаёт быть роботом)?

Я думаю, что:
• Первым шагом должно быть осознание себя как комплексного механизма, который подчиняется законам физики.
• Вторым — понимание того, что информация, которую он получает извне, может быть неточной или вообще ложной (полностью не совпадать с территорией).

Тогда робот сможет покопаться в себе, а значит — и проапгрейдиться (прокачаться).

И если он и его окружение становятся на этот путь, то и уровень качества жизни будет расти у всех.

А для этого нужно настроить... карту.

Карту, которая должна быть существенно точной, чтобы не быть сбитыми с толку когда-то сломанными роботами (и не утонуть в болоте заблуждений).

Obraz
__________
Пример настройки карты будет в следующем посте

6 months ago | [YT] | 39

Obraz

Мы живём в мире слов.

Пользуемся ими, не проверяя, что они на самом деле значат.

Но кто вложил в них этот смысл?
Вы? Или кто-то другой?

Слово — это код.

И если этот код подменён, или кажется одним, а работает как другое, то вся жизнь может строиться на искажённой версии реальности.

Мы действуем на автомате, как запрограммированные роботы, только био. Мы очень сильно не желаем признавать это и поэтому даже не пытаемся покопаться в своём коде.

Любовь, вера, надежда, страх, сомнения…

Казалось бы — ну всё ж понятно.
А вот и нет.
А вот и ещё раз нет.

Потому что если копнуть —
даже слово «понятно» многим окажется... непонятным.
Просто попробуйте сходу, не задумываясь, дать этому слову определение.

Не так и просто, да?

Всё потому, что мы не думаем словами — мы думаем… образами, прячущимися за словами.

А образы могут быть:
• «точными» или мутными
• «соответствующими» или подменёнными
• «созданными» или унаследованными

И вести нас не туда, где жизнь,
а туда, где разочарование.

Потому что если образ — ложный, то и ожидания будут не о реальности.
А потом мы удивляемся: «Почему всё пошло не так?»

Когда-то очень давно, наблюдая за людьми, я начал интересоваться смыслами слов и пришёл... к образам.

В следующих постах — мои наблюдения и выводы о том, что на самом деле могут означать самые привычные слова —
и как легко они искажаются.

Попробуем выровнять искажения)

Кстати, если хотите — поддержите донатом.
Эта серия будет не в закрытых клубах, а открыта для всех.

Obraz (t.me/obrazpublic)

6 months ago | [YT] | 57

Obraz

8 months ago | [YT] | 78