Все эти взгляды в прошлое на то, что можно было бы поменять -фигня. Как говориться, генералы всегда готовятся к войне прошлого. Такая же песня и с экономикой. Мы не учитываем дичайшее развитие искусственного интеллекта, например. Вот тут, действительно, есть над чем подумать. Представь, если роботы будут создавать роботов, которые будут генерировать себе энергию, добывать и перерабатывать полезные ископаемые и производить товары. По трудовой теории стоимость таких товаров (без участия человеческого труда) будет равна нулю. К чему это приведет?
1 year ago | 0
В итоге кооперативы будут конкурировать, поглощать друг друга, вырастут в корпорации и начнут влиять на власть.🤔 фигня
1 year ago | 0
Shamil Yusupov
При создании набросков экономического устройства, я руководствовался в первую очередь полным отказом от частной собственности на средства производства, потому что нет более несправедливого распределения средств, чем при частной собственности, когда все материальные блага приносят наёмные работники, а пользуется их трудами всего одно или несколько лиц, являющиеся владельцами. Потому США в качестве ориентира в этот раз не подошли (мировое обиталище частной собственности), как и СССР, с их экономической политикой обобществления собственности и закрепления за собственностью статуса общенародного достояния, так как в таком случае работники всё равно оказывались в качестве наемных, а собственностью распоряжались назначенные сверху управленцы. Можно, конечно, часами разглагольствовать о преимуществах подхода СССР по отношению к любой собственности, но когда начальник цеха, покрываемый влиятельными родителями и друзьями, выписывает из зарплатного фонда незаслуженные премии "своим", которые потом заносят половину премии обратно к начальнику цеха; когда половина или более половины изготовляемой продукции оказывается бракованной либо из-за неисправного оборудования, либо из-за наплевательского отношения наемных инженеров и технологов к настройке оборудования; когда наемным работникам нет никакого стимула ни выполнять плановые показатели, ни улучшать качество продукции, всё равно ведь премии получат "свои" для руководства, в таких условиях требуется иной подход к статусу собственности, чем простое провозглашение её общенародным достоянием. Это были длительные поиски, пока однажды не осенило: необходимостью ставится не простое участие наемных работников в управлении собственностью (низовые выборы управленцев), но и участие работников в распоряжении материальных благ, полученных в результате их работы на закреплённой собственности. Такого можно достичь только в кооперативных хозяйствах, когда весь трудовой коллектив является собственником. Следовательно, чтобы избежать проблем, присущих экономике СССР с их экономической политикой, нужно в принципе отказаться от статуса общенародного достояния в любых производствах и развивать экономику, основанную на кооперативных хозяйствах трудовых коллективов. И проведя работу в этом направлении, я пришел к выводу что плюсы перевешивают минусы и их всё же больше. Во-первых, когда вы и работник, и владелец у вас иное отношение к собственности; иной подход к производству, потому что это не просто какое-то расплывчатое "общенародное достояние", это ваша собственность, в том числе. Во-вторых, никакого тотального контроля сверху, все кооперативные хозяйства трудовых коллективов должны обладать большей независимостью, чем это было при СССР: возможность самостоятельного сотрудничества с другими кооперативными хозяйствами (прямые горизонтальные связи - выстраивание цепочек поставок при всеобщей компьютеризации производств для защиты от приписок и хищений с введением общего реестра кооперативных хозяйств и общей базы данных произведенной продукции); возможность самостоятельного регулирования деятельности кооперативного хозяйства (выборы управленцев, модернизация производства, расширение ассортимента выпускаемой продукции, распределение материальных благ); возможность самостоятельного выхода на зарубежные рынки и сбыта там продукции, как и закупа необходимого оборудования. И вот для последнего потребовалось отказаться от подхода закрытой экономики догоняющего развития, присущее СССР, потому что для возможности самостоятельного выхода кооперативного хозяйства на зарубежные рынки требуется достаточно гибкая и открытая экономическая система, тут не нужно изобретать велосипед, так как экспортно-ориентированные экономики существуют уже давно. Плюсом к этому идут другие преимущества таких систем: конкурентоспособность произведенной продукции; привлечение материальных благ (импортное оборудование, заработанные средства); доступ к мировой технологической базе (освоение новых направлений без отставания от лидеров мира); более тесная интеграция с остальными странами (распространение на них собственного влияния за счёт успешной экономической и политической моделей); дополнительном росте благосостояния трудовых коллективов. То есть встать на советский путь "догнать и перегнать" недостаточно, надо сделать экономику более гибкой и умеющей адаптироваться к быстрым изменениям, происходящим в мире, а с этим могут справиться кооперативные хозяйства трудовых коллективов при открытой экспортно-ориентированной экономике.
Последним штрихом к такой экономической формации становится децентрализованное планирование (которое перекликается с отсутствием тотального контроля сверху для корпоративных хозяйств), когда трудовые коллективы посредством общего реестра кооперативных хозяйств информируют правительственные структуры о возможностях своих кооперативных хозяйств, а на основе собранной информации разрабатывается и утверждается план, распределяются обязанности и выделяются необходимые средства для достижения поставленных целей. Это также избавит процесс от лишней бюрократии, сделает его более прозрачным, позволит в нужное время проводить корректировки, производить новые расчеты. Именно поэтому реформы Косыгина в СССР не сработали (как мне тут некоторые пытались предъявить), потому что при проведении данных реформ сама система в СССР никак не поменялась, как была централизованной вертикально-плановой и иерархичной, так ей и оставалась, поэтому хоть какие реформы проводите, недостатки вертикально-плановой системы никуда не исчезнут, потому и предлагается переосмысление исторического опыта СССР, как в политическом, так и в экономическом устройстве государства. Наступать на те же грабли снова, снова получив по лбу, не рекомендуется ни в коем случае, иначе велик риск, что о социализме, в случае очередного провала, который неизбежен при таком подходе, как в СССР, предпочтут забыть на долгие годы, если не на века
1 year ago | [YT] | 4