МОСКОВСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ "АЛЬФА"

Суд разобрался в тонкостях деловой переписки
Компания «Восточный поток» заказала в ООО «АямТрансСервис» перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом. Стороны решили, чтобы избежать бумажной волокиты, просто отправлять заявки по электронной почте. После того как перевозчик подтверждал получение заявки, она должна была считаться принятой в работу.
В конце 2021-го «Восточный поток» направил несколько таких заявок, но выполнены они оказались не в полном объеме - «АямТрансСервис» доставил лишь часть груза.
Тогда «Восточный поток» в судебном порядке потребовал компенсацию в 6,7 млн рублей. Однако Арбитражный суд Москвы отказал в иске. По версии суда, заявки ответчику не поступали, поскольку пришли на адреса, которые не указаны в договоре и не являются официальными адресами ответчика. Как выяснилось они пришли на почту гендиректору компании.
«Законное требование ООО «АЯМтранссервис» о необходимости корректирования заявки № 5 со стороны ООО «Восточный поток» было проигнорировано. Ответа на данное требование, либо корректно составленной заявки в адрес ООО «АЯМтранссервис» не направлено», - говорится в решение суда первой инстанции. По мнению суда, истец не подтвердил и не согласовал вывоз груза, указанного в заявке, поэтому ему полностью отказали.
 9-й ААС также обратил внимание, что ответчик не подтвердил и не согласовал вывоз груза в объеме, указанном в заявке, поэтому оставил решение без изменения.
Но в кассации отметили, что частичное исполнение заявок подтверждает, что исполнитель их все-таки получил. Кроме того, суды не исследовали предоставленные ответчиком письма, отправленные с почтового адреса гендиректора «АямТрансСервис» при общении по спорному договору перевозки. При этом сотрудник, занимающий такую позицию, вполне может быть получателем юридически важного сообщения, тем более что раньше он читал письма и отвечал на них. Также обратили внимание, что суд не выяснил, допускает ли договор между сторонами переоформление заявки, если заказчик не согласен с ее условиями.
«Суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указали мотивы, по которым не были приняты представленные истцом доказательства», - отмечается в решении суда.
С учетом этих разъяснений дело вернули на новое рассмотрение.

2 years ago | [YT] | 2