Есть темы, которые невозможно понять «снаружи». Их можно только понять присутствием, временем, вниманием.
Тема восприятия пространства как раз из таких.
Недавно я ездил в Дорнах, в Швейцарию, в Гётеанум. Я много нахожусь в изучении и анализе материалов, которые давал Рудольф Штайнер. Поэтому для меня это был не туристический интерес, а действие внимания: поехать и побыть в месте, где эта работа происходила и происходит.
🖇️ Но как про это рассказать? Чтобы хоть как-то приблизиться к восприятию, надо в этом находиться. Описание со стороны легко превратить в набор фактов. Про Штайнера легко сказать: тысячи лекций, сотни трудов, педагогика, медицина, биодинамика, архитектура.
Но понять человека или место через набор фактов – то же самое, что зайти в музей Пикассо и выйти с фразой: «У него много картин» или рассказать интересный факт. Или попросить рассказать о своем ребенке в двух предложениях. 👆🏻Все это вряд ли опишет многогранность автора, его произведений, жизни, связанных с ним вещей. Это огромный объём происходящего, который вряд ли приблизит к пониманию человека / пространств.
Людям хочется оценивать пространство по внешнему взгляду понравилось/не понравилось, красиво/некрасиво, сильная энергетика/ничего особенного. Но тот же человек в одном и том же городе периодами любит его, потом нет, потом снова любит. О чём это? Это о состоянии восприятия. О том, чем вы смотрите. И это касается любых пространств – в том числе таких, как Гётеанум.
Есть вещи, для которых нужно состояние, длительность, готовность, чтобы приблизиться.
Иначе человек берёт внешние параметры и делает поверхностные выводы:
…«А почему именно он? А что он рассказывал? А почему ты считаешь, что он знал? А где он и что делал?»
Это рождает множество специфических вопросов, но по сути оставляет человека на поверхности.
Как тогда правильно воспринимать пространство и что спрашивать после таких поездок и встреч?
Не «понравилось ли» и не «сколько лекций было у автора».
Правильно спрашивать: что во мне запустилось? Какие решения стали яснее? Что я перестал придумывать и начал видеть? К чему это приведёт в моей жизни: к росту, к радости совместной работы, к ясности или к напряжению и закрыванию?
Александр Волчек - путь к истинному развитию
Есть темы, которые невозможно понять «снаружи». Их можно только понять присутствием, временем, вниманием.
Тема восприятия пространства как раз из таких.
Недавно я ездил в Дорнах, в Швейцарию, в Гётеанум. Я много нахожусь в изучении и анализе материалов, которые давал Рудольф Штайнер. Поэтому для меня это был не туристический интерес, а действие внимания: поехать и побыть в месте, где эта работа происходила и происходит.
🖇️ Но как про это рассказать? Чтобы хоть как-то приблизиться к восприятию, надо в этом находиться. Описание со стороны легко превратить в набор фактов. Про Штайнера легко сказать: тысячи лекций, сотни трудов, педагогика, медицина, биодинамика, архитектура.
Но понять человека или место через набор фактов – то же самое, что зайти в музей Пикассо и выйти с фразой: «У него много картин» или рассказать интересный факт. Или попросить рассказать о своем ребенке в двух предложениях.
👆🏻Все это вряд ли опишет многогранность автора, его произведений, жизни, связанных с ним вещей. Это огромный объём происходящего, который вряд ли приблизит к пониманию человека / пространств.
Людям хочется оценивать пространство по внешнему взгляду понравилось/не понравилось, красиво/некрасиво, сильная энергетика/ничего особенного. Но тот же человек в одном и том же городе периодами любит его, потом нет, потом снова любит. О чём это? Это о состоянии восприятия. О том, чем вы смотрите. И это касается любых пространств – в том числе таких, как Гётеанум.
Есть вещи, для которых нужно состояние, длительность, готовность, чтобы приблизиться.
Иначе человек берёт внешние параметры и делает поверхностные выводы:
…«А почему именно он? А что он рассказывал? А почему ты считаешь, что он знал? А где он и что делал?»
Это рождает множество специфических вопросов, но по сути оставляет человека на поверхности.
Как тогда правильно воспринимать пространство и что спрашивать после таких поездок и встреч?
Не «понравилось ли» и не «сколько лекций было у автора».
Правильно спрашивать: что во мне запустилось? Какие решения стали яснее? Что я перестал придумывать и начал видеть? К чему это приведёт в моей жизни: к росту, к радости совместной работы, к ясности или к напряжению и закрыванию?
1 week ago | [YT] | 8