На днях, неожиданно, получил комментарий на самый первый видос про викингов. Комментарий был с вопросом, почему это я ставлю под сомнение строгость и точность датировок эпохи викингов? Вот есть же 793 год, с нападением на Линдесфарм и есть 1066, с поражением Харальда Хардрады в битве при Стэмфорд-бридже. И с одной стороны, комментатор прав, подобная датировка эпохи викингов является вполне обоснованной и устоявшейся вот уже лет 150. А с другой - любое, особенно столь масштабное движение, набирает свою силу постепенно, а потому определить его начало довольно сложно. Да, разграбление монастыря святого Кутберта было громким и дерзким. Фактически, это стало огромным гонгом к началу массовых грабительских и завоевательных походов викингов. Но ведь викинги попали на страницы Англосаксонской хроники уже в 789 году, когда 3 корабля скандинавов причалило к берегам Уэссекса. Король Уэссекса Беотрик, направил к пришельцам послов, которых скандинавы благополучно порешили и свалили восвояси. Да, событие не сказать чтобы масштабное и значительно, но Уэссекс это юго-западная Англия, самая дальняя точка Британии для скандинавов. Т.е. предпринимать слабоорганизованные грабительские походы, в ходе которых скандинавы накапливали информацию о Британии, викинги начали за несколько лет, а скорее десятилетий до событий на Линдесфарме.
С концом эпохи викингов тоже не всё так просто, как может показаться. Да, Хардрада действительно был последним викингом, пытавшимся покорить Англию, но ведь на Англии свет клином не сошёлся. Почему из определения датировок полностью исключается, например, Гофрайд II, так же известный как Гудред Крован? Он получил известность именно как участник битвы при Стэмфорд-бридже, только в отличии от Хардрады, Крован битву пережил и укрылся на острове Мэн. А спустя 13 лет в 1079 году, он же, в несколько подходов, завоевал этот самый остров Мэн, сделав себя его королём. Затем, в 1091 году, завоевал ещё и Дублин, так же станов его королём, а заодно взял под контроль львиную долю торговых путей в Ирландском море. И вот тут опять встаёт вопрос, а почему мы Харальда Хардраду викингом (последним) считаем, а Гудреду Кровану, который участвовал в той же самой битве, и просто пережил её, мы уже в звании викинга отказываем? Он же действовал ровно так же, причём вполне успешно действовал, потому как Ирландское море, в контексте Британских островов, место важное. И если мы признаём его право называться викингом, то сдвигаем границу эпохи до 1095 года, т.е. до года его смерти, а это без малого ещё 30 лет к привычной датировке. А если сдвинуть начало, то получится все 35, если не 50 лет, хотя последнее обосновать сложнее. И это мы не касаемся норвежского крестового похода, который, конечно, был предприятием религиозным, но методы норвегов были не сильно отличимы от их недавних предков. По пути в Иерусалим, они разграбили и вырезали Испанию, причём как христианскую (чисто за еду), так и исламскую (за отказ принять христианство, и, опять же, за добычу). Они сражались с пиратскими флотилиями, захватывая их корабли, грабили пиратские базы и острова в Средиземном море и вот скажите мне, чем они сильно отличались от какого-нибудь Эрика Кровавой Секиры?
Вот и получается, что рамки эпохи викингов как бы есть, но их как бы нет, потому что любое историческое явление не начинается в одночасье и мгновенно не заканчивается. Причём такие фокусы с периодизацией работают не только в седой древности, но и во вполне себе современных событиях, свидетели которых ещё живы. Например, Вторая Мировая война. Если спросить человека на улице "Когда началась ВМВ?", скорее всего, он без сомнений скажет, что началась она 1 сентября 1939, а закончилась 2 сентября 1945 года. Но почему мы не включаем в ВМВ Японо-Китайскую войну, начавшуюся 7 июля 1937 года? Может, Япония не являлась частью Оси? Или потому что мы слишком европоцентричны? Для Китая ВМВ началась именно тогда. Или, например, почему мы не включаем сюда вторую Итало-Эфиопскую войну 1935-1936, а по факту 1935-1941 годов? Освобождали Эфиопию британские солдаты, воевали против Италии, которая так же являлась частью Оси. И вот мы имеем уже 3 разные даты начала ВМВ, в зависимости от того, где мы находимся и частью какой культуры являемся.
А ведь есть авторы, которые, может быть, немного тенденциозно, но вполне аргументированно, заявляют, что делить Первую Мировую войну и Вторую Мировую войну вообще не стоит, и их нужно рассматривать исключительно вместе, как некую Мировую войну первой половины XX века. Вот в рамках Столетней войны мы 3 разные войны объединили, вот и тут так же, ведь первопричины у них одинаковые, да и действующие лица, зачастую, тоже (не поддерживаю данную точку зрения, но признаю её право на жизнь). Поэтому периодизация, это такая вещь, о которой договариваются и существует она почти всегда очень условно, в зависимости от фокуса автора и понимания им тех или иных процессов в их взаимосвязей. Как-то так.
Aku Story
"Резиновая" эпоха викингов.
На днях, неожиданно, получил комментарий на самый первый видос про викингов. Комментарий был с вопросом, почему это я ставлю под сомнение строгость и точность датировок эпохи викингов? Вот есть же 793 год, с нападением на Линдесфарм и есть 1066, с поражением Харальда Хардрады в битве при Стэмфорд-бридже. И с одной стороны, комментатор прав, подобная датировка эпохи викингов является вполне обоснованной и устоявшейся вот уже лет 150. А с другой - любое, особенно столь масштабное движение, набирает свою силу постепенно, а потому определить его начало довольно сложно. Да, разграбление монастыря святого Кутберта было громким и дерзким. Фактически, это стало огромным гонгом к началу массовых грабительских и завоевательных походов викингов. Но ведь викинги попали на страницы Англосаксонской хроники уже в 789 году, когда 3 корабля скандинавов причалило к берегам Уэссекса. Король Уэссекса Беотрик, направил к пришельцам послов, которых скандинавы благополучно порешили и свалили восвояси. Да, событие не сказать чтобы масштабное и значительно, но Уэссекс это юго-западная Англия, самая дальняя точка Британии для скандинавов. Т.е. предпринимать слабоорганизованные грабительские походы, в ходе которых скандинавы накапливали информацию о Британии, викинги начали за несколько лет, а скорее десятилетий до событий на Линдесфарме.
С концом эпохи викингов тоже не всё так просто, как может показаться. Да, Хардрада действительно был последним викингом, пытавшимся покорить Англию, но ведь на Англии свет клином не сошёлся. Почему из определения датировок полностью исключается, например, Гофрайд II, так же известный как Гудред Крован? Он получил известность именно как участник битвы при Стэмфорд-бридже, только в отличии от Хардрады, Крован битву пережил и укрылся на острове Мэн. А спустя 13 лет в 1079 году, он же, в несколько подходов, завоевал этот самый остров Мэн, сделав себя его королём. Затем, в 1091 году, завоевал ещё и Дублин, так же станов его королём, а заодно взял под контроль львиную долю торговых путей в Ирландском море. И вот тут опять встаёт вопрос, а почему мы Харальда Хардраду викингом (последним) считаем, а Гудреду Кровану, который участвовал в той же самой битве, и просто пережил её, мы уже в звании викинга отказываем? Он же действовал ровно так же, причём вполне успешно действовал, потому как Ирландское море, в контексте Британских островов, место важное. И если мы признаём его право называться викингом, то сдвигаем границу эпохи до 1095 года, т.е. до года его смерти, а это без малого ещё 30 лет к привычной датировке. А если сдвинуть начало, то получится все 35, если не 50 лет, хотя последнее обосновать сложнее. И это мы не касаемся норвежского крестового похода, который, конечно, был предприятием религиозным, но методы норвегов были не сильно отличимы от их недавних предков. По пути в Иерусалим, они разграбили и вырезали Испанию, причём как христианскую (чисто за еду), так и исламскую (за отказ принять христианство, и, опять же, за добычу). Они сражались с пиратскими флотилиями, захватывая их корабли, грабили пиратские базы и острова в Средиземном море и вот скажите мне, чем они сильно отличались от какого-нибудь Эрика Кровавой Секиры?
Вот и получается, что рамки эпохи викингов как бы есть, но их как бы нет, потому что любое историческое явление не начинается в одночасье и мгновенно не заканчивается.
Причём такие фокусы с периодизацией работают не только в седой древности, но и во вполне себе современных событиях, свидетели которых ещё живы. Например, Вторая Мировая война. Если спросить человека на улице "Когда началась ВМВ?", скорее всего, он без сомнений скажет, что началась она 1 сентября 1939, а закончилась 2 сентября 1945 года. Но почему мы не включаем в ВМВ Японо-Китайскую войну, начавшуюся 7 июля 1937 года? Может, Япония не являлась частью Оси? Или потому что мы слишком европоцентричны? Для Китая ВМВ началась именно тогда. Или, например, почему мы не включаем сюда вторую Итало-Эфиопскую войну 1935-1936, а по факту 1935-1941 годов? Освобождали Эфиопию британские солдаты, воевали против Италии, которая так же являлась частью Оси. И вот мы имеем уже 3 разные даты начала ВМВ, в зависимости от того, где мы находимся и частью какой культуры являемся.
А ведь есть авторы, которые, может быть, немного тенденциозно, но вполне аргументированно, заявляют, что делить Первую Мировую войну и Вторую Мировую войну вообще не стоит, и их нужно рассматривать исключительно вместе, как некую Мировую войну первой половины XX века. Вот в рамках Столетней войны мы 3 разные войны объединили, вот и тут так же, ведь первопричины у них одинаковые, да и действующие лица, зачастую, тоже (не поддерживаю данную точку зрения, но признаю её право на жизнь).
Поэтому периодизация, это такая вещь, о которой договариваются и существует она почти всегда очень условно, в зависимости от фокуса автора и понимания им тех или иных процессов в их взаимосвязей. Как-то так.
3 months ago (edited) | [YT] | 52