Классическое (платоновское) быдлятское определение: "Знание — это обоснованное истинное убеждение". Выходит, по Платону, знание без обоснования перестает быть знанием?
Возьмем любую, так называемую единицу знания, это "A". A условно имеет обоснование - "B":
A - Земле сколько то миллиардов лет.
B - Это подтверждается датировкой радиоактивных изотопов.
C - Датирование радиоактивных изотопов основано на законе радиоактивного распада.
D - Закон радиоактивного распада "подтвержден" многочисленными корреляциями.
E - Эксперименты в физике основаны на принципах научного метода.
F - Научный метод основан на принципах логики
G - Логика основана на аксиомах
Аксиомы не требуют обоснования в виду своей "очевидности".
Что такое очевидность? Субъективная категория? Что очевидно нам не очевидно людям в 15 веку? Что будет очевидно людям через 500 лет, не очевидно нам? В итоге в нашей эпистемологической цепочке мы пришли к положению, которое не обосновывается, круто.
Опишем данное действие формальной логикой:
A <- B <- C <- D <- E <- F <- G (аксиома, ничем не обоснована).
Сокращаем A <- G .
G - не обосновано -> A - не обосновано.
❓ Так мы знаем что земле x миллиардов лет? Или мы не знаем?
Этот и подобные вопросы мы обсуждаем в нашем подкасте "Скептицизм и Эпистемология".
Заходи по ссылке ниже, слушай и размышляй вместе с нами.
ЛИГА АПОЛОГЕТИКИ
❓ Что есть знание? А знаем ли мы?
Классическое (платоновское) быдлятское определение: "Знание — это обоснованное истинное убеждение". Выходит, по Платону, знание без обоснования перестает быть знанием?
Возьмем любую, так называемую единицу знания, это "A". A условно имеет обоснование - "B":
A - Земле сколько то миллиардов лет.
B - Это подтверждается датировкой радиоактивных изотопов.
C - Датирование радиоактивных изотопов основано на законе радиоактивного распада.
D - Закон радиоактивного распада "подтвержден" многочисленными корреляциями.
E - Эксперименты в физике основаны на принципах научного метода.
F - Научный метод основан на принципах логики
G - Логика основана на аксиомах
Аксиомы не требуют обоснования в виду своей "очевидности".
Что такое очевидность? Субъективная категория? Что очевидно нам не очевидно людям в 15 веку? Что будет очевидно людям через 500 лет, не очевидно нам? В итоге в нашей эпистемологической цепочке мы пришли к положению, которое не обосновывается, круто.
Опишем данное действие формальной логикой:
A <- B <- C <- D <- E <- F <- G (аксиома, ничем не обоснована).
Сокращаем A <- G .
G - не обосновано -> A - не обосновано.
❓ Так мы знаем что земле x миллиардов лет? Или мы не знаем?
Этот и подобные вопросы мы обсуждаем в нашем подкасте "Скептицизм и Эпистемология".
Заходи по ссылке ниже, слушай и размышляй вместе с нами.
youtube.com/playlist?list=PLG...
3 months ago (edited) | [YT] | 4