En México si tú lastimas a tu atacante eres enviado a la cárcel por agresión y heridas que ponen en riesgo su vida
2 months ago | 189
Es tan típico de la izquierda defenderse con insultos y desinformación.
2 months ago | 67
De hecho en Japón, un político fue asesinado con un arma casera. Así que, si no las consiguen las fabrican.
2 months ago | 123
DeezGam3z ni siquiera buscaste un poco de información. Esto es lo que pasa cuando dejas de pensar y solo repites lo que los demás dicen aún cuando está mal
2 months ago | 69
En México las armas son ilegales y sin embargo todo mundo tiene una.
2 months ago | 95
Aquí en Guatemala, para sacar un arma, hay que sacar una licencia,sino es ilegal. Pero los criminales andan con fusiles de asalto (obtenidos ilegalmente), armas robadas y hasta armas hechizas. Por supuesto, sin licencia. Esas leyes solo limitan a los ciudadanos de bien, no a los criminales.
2 months ago | 26
Lo curioso es que yo me he topado con muchos usuarios de Latam criticando lo de las armas y yo les digo: Acaso viven en un termo? ustedes siendo de Latam saben que pasaría si prohiben las armas en USA, ahi tienen a Venezuela y a Cuba de ejemplo. Hay mucha gente hablando desde la ignorancia.
2 months ago | 87
República Checa y Suiza son los países con más civiles en posesión de armas de fuego y son los más pacíficos del mundo. Como se responde a esto?
2 months ago | 20
Aparte el arma era del padre que a su vez era del abuelo! Asi que el asesino no compro el arma. Si solo hubiese leido un poquito, se ahorraba de escribir pavadas
2 months ago | 16
En un video explicó el mismo que la segunda enmienda es para defenderse de el mismo estado cuando se vuelve tirano. En otro posteo leí que en Cuba, las armas solo las tiene el estado. Se entiende que Charlie tenía razón.
2 months ago (edited)
| 14
Ese señor debe pensar que la única manera de matar a alguien es con un arma de fuego y el arma infalible que se encuentra en cualquier lugar es un cuchillo, un buen cuchillo no se rompe, no se encasquilla, no se necesita experiencia y conocimiento para su uso con intención de matar, fácil de ocultar y un largo etc... Como si el problema de los asesinos fuese el acceso a armas de fuego, que es más fácil matar a muchas personas con una? Si, que se puede hacer con un cuchillo? Tb
2 months ago | 24
La segunda enmienda de los EUA es para que te defiendas de agresiones externas e internas no para que vayas a desvivir a aquellos que no estén de acuerdo contigo 🤷🏽♂️🤷🏽♂️🤷
2 months ago | 11
De hecho los paises donde estan prohibidas es en donde mas crímenes se comenten con ellas y sitios donde son legales al contrario, véase República checa, Suiza, Suecia...
2 months ago (edited) | 10
Me hace gracia la apelación a la consecuencia que hace al creer que regulando armas, no habrán tantos crímenes. Muy superficial decir eso. Y dejaré de lado lo que pase en el resto del mundo con el tema de armas y la violencia de armas. Vale enfocarse en USA porque ahí paso el crimen. Veamos, Charlie fué asesinado en un lugar donde YA existe regulación de armas de fuego (la universidad). Las universidades son lugares libres de armas de fuego en donde los únicos que pueden armarse son los policías o agentes de seguridad que pertenezcan a ese campus universitario. Es un lugar regulado en donde no cualquiera puede tener un arma. Ahí está la regulación. Aún así le dieron un tiro a Charlie. Esa idea que expone de que controlando las armas habrá menos crímenes, termina siendo falso o no cobrando sentido. Y por último, si tanto quieren regular armas por las consecuencias malas, pues que regulen todas las armas incluyendo armas blancas en donde para adquirir un cuchillo para cortar papa en la cocina requiera papeleo y permisos porque muchos criminales (como Decarlos Brown) usan cuchillos para asesinar. La regulación de armas no arregla nada cuando el criminal termina obteniendo armas ilegalmente o sencillamente cambia de armas para seguir asesinando y asaltando. Por cierto, la segunda enmienda ya trae consigo regulaciones como tener 21 años (antes 18) para comprar armas de fuego, no haber sido condenado por felonías o delitos violentos caso contrario esa persona no tiene derecho a adquirirla por considerarse persona prohibida.
2 months ago
| 13
La diferencia es que Charlie No era un P, Kirk siempre dijo la verdad y hasta predijo lo que iban ha hacer porque ellos son de manual.
2 months ago | 3
Un criminal que no respeta la vida ajena tampoco respetará la ley de control de armas. El control de armas solo deja desarmados a quienes la siguen.
2 months ago | 6
El Gran Patriarca
Veamos algunos errores fácticos y lógicos en un sólo comentario:
1- "Esta ley (La Segunda Enmienda) permite que el criminal compre armas como si de comprar cereal se trarara"
¡Falso!
Los criminales con antecedentes penales están legalmente prohibidos de comprar armas en Estados Unidos. Las verificaciones de antecedentes federales específicamente buscan prevenir esto.
Es decir, la ley no lo permite.
2- "En un país de mano dura, con las armas siendo ilegales, no las consigues en ningún lado"
¡Completamente incorrecto!
Los criminales obtienen armas ilegalmente en todos los países, incluso aquellos con prohibiciones totales.
México, Venezuela y Brasil, donde hay problemas masivos de violencia armada, a pesar de los controles estrictos. Y aún países como Inglaterra, Francia y Japón enfrentan problemas como estos.
3- "Como consecuencia no hay tantos crímenes"
La correlación no es lo mismo que la causación.
Además, ejemplos como El Salvador, uno de los países más violentos y plagados de criminales durante décadas, son una prueba de que las restricciones de armas no impiden la violencia armada.
Al mismo tiempo, países con libre porte como Suiza y República Checa, son ejemplos de que el libre porte no es el factor principal de la alta criminalidad.
Lo correcto es hablar de países específicos y sus factores complejos, no reducirlo a la segunda enmienda.
4- "Kirk defendió ideas (La Segunda Enmienda) que nos perjudican a todos"
En primer lugar, Segunda Enmienda no afecta a todos, ya que sólo aplica tal cual en Estados Unidos.
Y si hablamos del fondo de la segunda enmienda, que es la defensa propia (La cuál no necesariamente debe ser con armas de fuego en todos los países y contextos)
¿Cómo es que el derecho a defenderse de ser atacados nos perjudica a la humanidad entera?
Y bueno, en Estados Unidos, es gracias a la Segunda Enmienda que millones de civiles se protegen cada año de los criminales que obtienen armas de forma ilegal.
Pero por encima de todo, la Segunda Enmienda ofrece al ciudadano común la capacidad de protegerse de la tiranía estatal.
Si un día en Estados Unidos se quiere imponer una dictadura, el pueblo se la pondrá bien difícil dada la cantidad de armamento que hay en los hogares.
5- "Un pendejo"
¿Qué significa eso exactamente?
¿Tener grandes habilidades comunicativas como las respuestas rápidas y confiadas con datos y lógica, buena retención de estadísticas y talking points, capacidad de mantener la compostura bajo presión y ataques y experiencia de debates públicos frente a audiencias hostiles?
¿No será que usan "pendejo" como un ataque Ad Hominen porque no saben cómo refutar sus argumentos?
2 months ago (edited) | [YT] | 1,028