Dr. Hegedüs

‪@ben_ungeskriptet‬ fand wieder einen tollen Gast…

Der ‘Pfizer-Cheftoxikologe’ im „Gangster“-Podcast – und 27 falsche Behauptungen @ben_ungeskriptet
https://youtu.be/LO8BccuvPv0

3 months ago | [YT] | 25

Dr. Hegedüs

Noch 12 Stunden Zeit für 98 Likes! 🫣

10 months ago | [YT] | 273

Dr. Hegedüs

Hey, ‪@Jan-Wiegel‬ , seit mehr als einem Monat warten wir auf das versprochene Beweisvideo! Haben Sie uns vergessen oder schaffen Sie es doch nicht?

Jung, gesund und stark – durch ein Pflaster? Biophotonen-Pads von LifeWave (QS24.tv)
https://youtu.be/00S6q_XIwPc

10 months ago (edited) | [YT] | 199

Dr. Hegedüs

Liebe Zuschauer!
Ich freue mich sehr, dass mein Video über Trump & Kennedy vs. Paracetamol so gut ankommt!
Wenn ihr die Chance erhöhen möchtet, dass es noch mehr Menschen erreicht, denkt bitte daran, dass ihr die Videos nicht nur liken, sondern auch hypen könnt.
Das hilft, das Video ein bisschen zu pushen.

10 months ago | [YT] | 327

Dr. Hegedüs

Meine Antwort an Udo Endruscheit 
(scienceandsense.de/2025/09/07/das-thema-me-cfs-auf…)

In diesem Artikel beleuchtet Udo Endruscheit wichtige Aspekte der ME/CFS-Debatte und zeigt, wie emotional und komplex das Thema ist. Dennoch sehe ich ein grundlegendes Problem: Er wirft mir vor, die Diskussion einseitig zu rahmen und Sichtweisen auszuschließen. Dabei macht er – vielleicht unbewusst – genau dasselbe, nur auf einer anderen Ebene.

Während ich im Video Begriffe wie „sektenhaft“ oder „toxisch“ verwende, arbeitet er mit Konzepten wie „Framing“, „monologische Inszenierung“ oder „Moralpolitik“. Diese klingen neutraler und akademischer, sind aber ebenfalls Rahmungen. So entsteht der Eindruck, ich würde strategisch manipulieren, während er scheinbar nur analysiert. In Wahrheit strukturieren wir beide die Diskussion – nur mit unterschiedlichen Werkzeugen.

Ein gutes Beispiel ist mein Einstiegssatz: „Ich habe die Krankheit nicht verstanden“. Er denkt es weiter und fügt dazu: „aber ich befasse mich damit, weil einer es ja tun muss.“
Mein Satz war ironisch und selbstkritisch gemeint. Ich wollte deutlich machen, dass ich nicht den Anspruch habe, die eine Wahrheit zu kennen, sondern mich trotz Unsicherheit mit dem Thema befasse.
Im Artikel wird dieser Satz jedoch als „rhetorische Immunisierung“ gedeutet – als Trick, mich unangreifbar zu machen. Damit wird meine Intention ins Gegenteil verkehrt und auf eine einzige Lesart reduziert. Genau das wirft der Autor mir vor, tut es aber selbst.

Ähnlich ist es bei der Darstellung der GWUP. Laut Artikel habe die GWUP mein Video unkritisch verbreitet, um ein bestimmtes Narrativ zu stärken. In Wirklichkeit gibt es innerhalb der GWUP sehr unterschiedliche Positionen. Diese Vielfalt wird im Artikel komplett ausgeblendet – so wie mir vorgeworfen wird, Patienten auf „sektenartige Strukturen“ zu reduzieren. Der Mechanismus ist derselbe, nur spiegelverkehrt.

Der Artikel kritisiert außerdem, dass ich bestimmte internationale Forschung – etwa die britische NICE-Leitlinie – nicht erwähnt habe. Das ist ein berechtigter Punkt. Gleichzeitig nennt der Artikel selbst keine konkreten Studien oder Daten, die ich angeblich ausgelassen habe. Statt Fakten bleibt er auf der diskursiven Ebene und spricht von „selektiver Perspektive“ oder „Ausblenden von Wissen“. Die Behauptung, er würde sich nur mit dem Stil und nicht mit dem Inhalt beschäftigen, muss deswegen kritisch bewertet werden.
So entsteht ein Paradox: Mir wird fehlende Ausgewogenheit vorgeworfen, ohne dass selbst klare inhaltliche Belege geliefert werden.

Ich denke, dieser Mechanismus hat viel mit der besonderen Situation in der ME/CFS-Debatte zu tun. Das Thema ist extrem aufgeladen. Wer sich öffentlich dazu äußert, muss mit persönlichen Angriffen rechnen – egal aus welcher Richtung.
Aus Erfahrung wählt man deshalb vorsichtige, teils abstrakte und selbstverteidigende Formulierungen. Das ist keine Manipulation, sondern Selbstschutz.
Ironischerweise wirkt dieses defensive Verhalten für Außenstehende oft strategisch – als hätte man einen geheimen Plan. In Wirklichkeit reagiert man einfach auf ein sehr hitziges Umfeld.

Wenn man den Artikel und mein Video nebeneinanderlegt, wird klar:
Wir verwenden unterschiedliche Begriffe und Stile, bewegen uns aber in denselben Strukturen.

Ich rahme die Diskussion einseitig - Er rahmt die Rahmung und deutet sie um
Ich moralisiere („sektenhaft“, „toxisch“) - Er moralisiert auf Metaebene („Moralpolitik“)
Ich reduziere Patienten auf Gruppen - Er reduziert mich und die GWUP auf ein Narrativ

Der Artikel wird so selbst Teil des Phänomens, das er beschreibt. Er kritisiert nicht meinen Inhalt, sondern interpretiert stattdessen meine Art zu kommunizieren. Und diese Interpretation ist ebenfalls ein Deutungsrahmen – genauso wie mein Video.

Damit will ich nicht sagen, dass seine Kritik wertlos ist. Im Gegenteil: Ich finde es gut, dass er zeigt, wie stark Sprache und Wahrnehmung unsere Diskussion prägen.

Am Ende kämpfen wir beide mit denselben Problemen:
Ich versuche mit klaren Bildern und direkter Sprache Orientierung zu geben. Er versucht, mit theoretischen Begriffen und Distanz zu analysieren.
Beides kann falsch verstanden werden.

Das eigentliche Ziel sollte sein, den Diskurs so offen wie möglich zu halten, statt sich gegenseitig auf eine Rolle festzuschreiben.

Denn eine große Herausforderung liegt nicht nur darin, die Krankheit ME/CFS besser zu verstehen, sondern auch darin, wie wir über sie reden, ohne dass jeder Satz sofort als Angriff oder Strategie gelesen wird.

11 months ago | [YT] | 140

Dr. Hegedüs

Ich habe das Video noch nicht mal veröffentlicht und es geht schon los. Behaltet das bitte im Kopf, dieses Problem wird im morgigen Video explizit adressiert (es war mi sowas von klar, dass das so kommen muss...)

11 months ago | [YT] | 149

Dr. Hegedüs

Ich habe noch nie so viel Angst davor gehabt, ein Video zu veröffentlichen. Aber wir müssen über ME/CFS reden …

02.09.2025 18:00 Uhr

11 months ago | [YT] | 104

Dr. Hegedüs

Ich fühle mich unheimlich!!!

1 year ago | [YT] | 103

Dr. Hegedüs

Wichtige Mitteilung:

Mein neuestes Video über Bhakdi und die Gene, die aus der Verpackung gefallen sind, wird wahrscheinlich in den nächsten Stunden wegen eines Strikes gegen meinen Kanal verschwinden. Keine Sorge: Es kommt bald wieder zurück. Aber ja, ich darf mal wieder die Runde mit dem „Ich hol mir ’nen Anwalt und mach dich kaputt“-Mob tanzen…

Danke an alle, die auf meiner Seite stehen! Ihr seid die Besten.

1 year ago (edited) | [YT] | 478

Dr. Hegedüs

Das wird kein Robert-Kennedy-Bashing.

Aber es wird auch kein Fanboy-Video.

Nächste Woche – von Montag (31.03) bis Freitag (04.04) – kommt jeden Tag ein neues Video auf meinem Kanal. Ein echter Marathon.Und darin zeige ich euch, wer Robert F. Kennedy Jr. wirklich ist.
Denn ihn einfach nur als „verrückten Impfgegner“ abzustempeln, greift viel zu kurz. Er ist mehr als das – aber leider nicht im positiven Sinne.

Ich nehme euch mit durch die wichtigsten Stationen seines Lebens:
Vom gefeierten Umweltaktivisten und „Held des Planeten“ – bis hin zum Gesundheitsminister mit massivem Zerstörungspotenzial.

Was hat er als Umweltanwalt wirklich erreicht?
Wie wurde aus dem Klimaschützer ein Impfgegner?
Welche Rolle spielte er bei der Masern-Katastrophe auf Samoa 2019?
Und was hat er während der Corona-Pandemie von sich gegeben?

Und jetzt, als Gesundheitsminister: Was hat er schon ruiniert – und gibt es noch Hoffnung auf irgendwas Gutes?

Wenn ihr kein verzerrtes Bild wollt, sondern die ganze Geschichte – dann schaut vorbei.Abonniert den Kanal, aktiviert die Glocke, und ich verspreche euch:Das lohnt sich.

1 year ago | [YT] | 249