El comunicado de Ana Margarita representa un paso importante; por fin alguien dentro de ese entorno reconoce públicamente que se han cruzado límites y decide no seguir prestando su presencia ni su respaldo para normalizarlo.
Deseo sinceramente que esta decisión marque un antes y un después y que la firmeza expresada hoy permanezca también mañana. Habría sido aún más contundente identificar con precisión las conductas que asegura haber presenciado.
Aun con esa reserva, hay entereza, dignidad e integridad en tomar distancia cuando hacerlo puede costarte relaciones, colaboraciones, respaldo e incluso convertirte en el próximo blanco.
No podemos levantar la bandera de las sobrevivientes de abuso y, cuando esas mismas dinámicas aparecen frente a nosotros, refugiarnos en “yo no soy su mamá” o “a mí no me ha hecho nada”.
Efectivamente, nadie es mamá de nadie. Por eso existen los límites. No para controlar adultos, sino para decidir qué conductas jamás vamos a avalar con nuestro silencio, nuestra presencia o nuestro respaldo.
También es hora de mirar con mayor justicia a quienes llevan demasiado tiempo soportando acoso, difamación y humillaciones. No podemos convertir su reacción en el centro del problema mientras borramos sistemáticamente todo lo que la precedió. Una reacción puede cuestionarse; lo que no se puede hacer es arrancarla de su contexto y después utilizarla para invertir los papeles.
Ana Margarita llegó un poquito tarde, sí. Pero tuvo la integridad de dar un paso que otros todavía se niegan a dar.
Ahora corresponde entender la lección completa; dejar de proteger socialmente a quien abusa y señalar el desequilibrio brutal de exigirle autocontrol perfecto al hostigado mientras se relativiza todo lo que tuvo que soportar antes.
Quiero aclarar algo; la idea de irme no nació de mí. Mi canal está en riesgo de que YouTube lo elimine. Tengo dos strikes de la Queen y ahora llegó el aviso por el video de Edith Z. Esa posibilidad real de perder el canal fue lo que me llevó a preguntarme qué había logrado con él y qué diferencia estaba haciendo realmente.
Y entonces vi lo de la nieta de Luli.
Ver cómo instrumentalizan la inocencia de una niña para generar odio y difamar me afectó muchísimo.
Y luego veo a mujeres subir muy orgullosas al canal de Karola a hablar de su “granito de arena”, de su lucha y de cuánto les duele lo que sufrieron aquellas niñas. Pero cuando tienen frente a sus narices a un hombre instrumentalizando a una niña inocente para generar odio, se les acaba el activismo, la indignación y la determinación. ¿Dónde están ahora? Algunas calladas y otras aplaudiendo al mismo hombre.
Y ver, además, a una mujer que, por lo que ha mostrado públicamente en YouTube, se ha conducido de una manera que considero deleznable, depravada y sórdida, haciendo juicios de valor sobre los demás, me revuelve el estómago.
Pero lo que realmente me golpeó fue sentir que mi voz no tiene el peso suficiente para hacer algo al respecto.
No quiero ser importante. Quiero ser útil. Si después de todo este trabajo no puedo ni siquiera ayudar a generar una reacción cuando se instrumentaliza a una niña inocente para producir odio, inevitablemente me pregunto ¿qué jodidos estoy haciendo aquí?
Informar y entretener está muy bien, pero yo esperaba aportar algo más. Y darme cuenta de que quizá no tengo el alcance para hacerlo me duele.
Eso es lo que estoy cuestionando; si mi voz realmente está haciendo la diferencia para la que yo quería utilizarla.
AVISO IMPORTANTE SOBRE LOS VIDEOS DE LAS DECLARACIONES
Quiero informarles que recibí una notificación de YouTube indicando que el contenido de la declaración de Edith Zúñiga es inapropiado.
Aclaro que la notificación fue únicamente por ese video. Sin embargo, tomé la decisión de retirar también los videos de las declaraciones de Tamara Zúñiga y Liliana Regueiro, como medida preventiva para evitar posibles sanciones que puedan poner en riesgo mi canal.
Personalmente, no considero que estos videos sean inapropiados, especialmente cuando en YouTube se permite contenido mucho más cuestionable.
Me parece lamentable esta situación y me resulta difícil comprender que la lectura de una declaración que forma parte de un expediente judicial público sea considerada contenido inapropiado, cuando la historia forma parte de un caso mediático y lo compartido esta en todo YouTube y otros medios.
Mi intención ha sido siempre informar, compartir contenido, aportar conocimiento y ofrecer distintas perspectivas que inviten a la reflexión y al pensamiento crítico.
En cuanto me sea posible, realizaré un análisis de estas declaraciones de la manera más objetiva y respetuosa.
También debo comunicarles que existe la posibilidad de que mi canal desaparezca por decisión de Youtube 😬. Espero sinceramente que eso no suceda, pero si llega a ocurrir que me quiten el canal y no tengo la oportunidad de despedirme de ustedes, aquí va…
Les agradezco haber decidido invertir parte de su tiempo en mi contenido, escuchar mis análisis, compartir sus opiniones y acompañarme.
Me siento profundamente orgullosa de haber mantenido siempre mi independencia y de haber sido cien por ciento fiel a mis convicciones, mis valores y mis principios. He trabajado defendiendo mis propias ideas y asumiendo la responsabilidad de mis palabras. Esa independencia es algo que valoro y que no estoy dispuesta a negociar.
Gracias por permitirme compartir con ustedes mi manera de ver, cuestionar y analizar las cosas.
Mi apoyo siempre será para las Jane Does y todas las víctimas.
A ver, Kerolay: hace apenas unos días, Camille Vásquez estaba, según tú, “dando patadas de ahogado”. Hoy hablas de ella como una amenaza seria para las Jane Does.
Entonces acláranos algo: ¿Camille aprendió a litigar esta semana o tú acabas de cambiar tu discurso sobre el caso?
Me alegra que finalmente estés informando sobre el peligro que puede representar Camille para las posibles testigos. Prefiero una explicación correcta, aunque llegue tarde, a seguir escuchando que cada movimiento procesal es una victoria.
Porque eso hiciste todo el tiempo hasta hace un dia.
Y cada vez, Luli y yo explicábamos lo mismo: esas decisiones podían favorecer a las Jane Does, pero no demostraban que sus acusaciones ya habían sido probadas, ni anticipaban el resultado del juicio. Eran resoluciones propias del desarrollo cotidiano de un litigio, no veredictos anticipados.
Mientras tú celebrabas, Luli analizaba el verdadero riesgo: las declaraciones anteriores, los cambios de versión y las contradicciones que Camille podría utilizar para cuestionar la credibilidad de las posibles testigos.
Y ahora repites su razonamiento. Incluso utilizaste las mismas palabras con las que ella ejemplificó cómo podría Camille interrogar a una testigo en el estrado.
Entonces, ¿por qué el cambio? ¿Qué sucedió para que de repente le dieras semejante giro a tu discurso?
Porque mientras, según tú, analizas un video, para mí es evidente que estás presentando el discurso de Luli como si fuera tuyo.
Tomaste la conclusión, el ejemplo y hasta la manera de explicarlo, pero omitiste a la persona que llevaba casi un año desarrollando ese análisis.
Camille no cambió. Su experiencia no apareció esta semana y las contradicciones de las posibles testigos tampoco surgieron ayer. Todo eso ya existía cuando tú asegurabas que la defensa estaba desesperada y que las Jane Does ganaban prácticamente todo.
La diferencia es que ahora comprendiste que una testigo no llega al estrado únicamente con su versión actual. Llega con todo lo que dijo antes y tendrá que explicar cualquier contradicción que la defensa logre demostrar.
Perfecto. Esa sí es información útil.
Pero no presentes como descubrimiento propio lo que Luli llevaba meses explicando mientras tú informabas exactamente lo contrario.
Hasta hace muy poco, para ti, Camille era una abogada que daba “patadas de ahogado”. Ahora utilizas el razonamiento de Luli para explicar por qué esa misma abogada puede representar un peligro serio en el estrado.
Me alegra que finalmente lo hayas entendido.
Lo que te expone es querer aparecer como autora de una advertencia que ignoraste durante meses y que ahora repites hasta con las mismas palabras de Luli.
Camille no aprendió a litigar esta semana.
La que apenas entendió que Luli siempre ha estado en lo correcto fuiste tú.
Quiero hacer una precisión importante sobre el video de Chata en el que reseñó mi contenido sobre deposiciones y testigos.
Primero, estoy genuinamente agradecida de que haya dedicado tiempo a mi video, lo recomendara y reconociera mi trabajo. En verdad lo aprecio y lo valoro.
Sin embargo, durante su explicación incorporó información jurídica que no aparece en mi video y posteriormente desarrolló conclusiones a partir de ella. Como mi contenido fue utilizado como referencia, considero importante separar ambas cosas.
Yo nunca dije que una deposición “congela” el testimonio.
Tampoco dije que, después de una deposición, todo lo que una persona declaró anteriormente deja de importar, “no vale nada” o “se va a la basura”.
Esas afirmaciones fueron añadidas en el video de Chata y no deben atribuirse al mío.
Una deposición deja un registro bajo juramento de las respuestas del deponente. Eso no significa que las declaraciones anteriores desaparezcan o se vuelvan automáticamente irrelevantes. Dependiendo de las circunstancias y de las reglas de evidencia aplicables, declaraciones previas pueden ser utilizadas, entre otras cosas, para cuestionar la credibilidad de un testigo si existen inconsistencias.
Y tampoco significa que cualquier declaración anterior entre automáticamente al juicio. Que una declaración exista, que sea relevante y que sea admisible son cuestiones jurídicas diferentes.
Chata sí retomó correctamente otros puntos que expliqué; haber rendido una deposición no convierte automáticamente al deponente en testigo del juicio, y la transcripción de una deposición no entra completa y automáticamente ante el jurado.
Y aquí quiero insistir en algo fundamental; la inteligencia artificial es una herramienta, no un sustituto de la formación académica ni del conocimiento especializado que se adquiere mediante años de estudio y experiencia. Tener acceso inmediato a información jurídica no equivale a tener formación jurídica, de la misma manera que conocer la terminología de una disciplina no significa dominarla.
Yo tampoco estoy exenta de equivocarme. Pero cuando se utiliza mi video como fuente, considero indispensable distinguir entre lo que yo expliqué y la información que posteriormente fue añadida por quien lo reseñó.
A Chata le agradezco sinceramente haber compartido y recomendado mi trabajo. Eso lo valoro.
Pero la cortesía no exige asumir como propias afirmaciones que nunca hice, y la precisión jurídica merece exactamente eso; precisión.
Te lo dije hace seis meses. Con todas sus letras. Mode…Mode…Mode, (Kero… Kero…Kero) Te dije que estabas confundiendo cercanía con autoridad, emoción con criterio y acceso con inmunidad. Te advertí que convertir un proceso judicial en una romería de fanáticas no protegía a las Jane Does: las exponía y le regalaba munición a la contraparte. Advertí que el fanatismo, el protagonismo y esa obsesión por sentirse parte del caso no protegían a las Jane Does.
Me atacaron. Porque claro, ¿qué podía saber yo después de años trabajando en derecho civil de California? Mucho más sensato era confiar en la euforia de Mode, quien convirtió un abrazo con la abogada y el gritar en las puertas de la corte sosteniendo los libros de algunas sobrevivientes en certificado oficial de infalibilidad.
Pero en lugar de escuchar, me acusaron de infiltrada. Dijeron que yo quería que la gente retirara su apoyo a las Jane Does.
Jamás dije eso. Ni siquiera lo insinué.
Apoyar a las Jane Does es fantástico. Convertir ese apoyo en fanatismo es fatal. Una cosa sostiene a las víctimas; la otra utiliza su causa para alimentar egos y termina comprometiéndolas.
Y no Mode, no me hace feliz saber que lo que te advertí hace 6 meses, hoy es una realidad. Después de años trabajando en derecho civil de California, sé que en un litigio las imprudencias no desaparecen porque se cometan sonriendo, abrazando a la abogada y proclamando amor por las víctimas.
A esto me refería hace seis meses. Exactamente a esto.
Hoy no necesito explicar demasiado. El expediente tuvo la amabilidad de hacerlo por mí.
Te lo dije, Mode.
Dije que el fanatismo no es para la corte porque las expone y contamina el proceso.
Tú presumías tener “el amor de las chicas”, como si eso te quitara lo imprudente, ignorante y atrevida.
Y mírate ahora.
El menor de los problemas fue que inventaste infiltrados imaginarios y pagas para figurar. El problema grande en verdad, fue que tu ego te hizo sentir importante para el caso… y terminaste siendo útil para el lado contrario.
Entonces, Mode, ¿tenía yo razón? ¿Tú qué opinas, Kerolay?
Sí. La tenía.
Tanto empeño en demostrar que eras relevante para el caso y lo demostraste de la peor manera.
Solamente para desahogarme, ya que mi pecho no es bodega, y para aclarar algo antes de seguir mi camino. No se confundan, la primera persona que acusaron de ser “infiltrada” fui yo, y no fue por Mode. Las primeras en lanzar esa narrativa fueron Bárbara y Angiere. Ahí empezó todo.
Bárbara y Angiere hicieron un lavado de cerebro magistral, pero curiosamente la que “causa caos” soy yo. La señora de las toallas se encargó de difundir la mentira de inmediato, salió del en vivo de Bárbara para irrumpir en el de NTV y, casi salivando de emoción, anunció: “Angie y Barby acaban de decir que IT es infiltrada”. Por cierto, siempre me llamó la atención ese “Angie”, tan cariñoso y familiar, considerando que supuestamente no se llevaban bien.
Después vino toda la novela conspiranoica; que yo había llegado, a ganarme a la gente, a las moderadoras, a infiltrarme en grupos privados para “atacar desde adentro”. A ver, que levante la mano todo aquel que haya recibido algun tipo de comunicación de Angiere, Barbara y/o Mode para decirles que Intensa Tóxica es infiltrada. El único problema con esa teoría es que yo jamás he estado “adentro” de absolutamente nada.
Todo esto tuvo un propósito muy claro: impedir que la gente consumiera mi contenido. Yo siempre creí, y sigo creyendo, que el problema nunca fue moral, sino competitivo: contenido, suscriptores y, por supuesto, monetización. A algunas personas les interesaba sacarme del camino porque yo ya estaba ganándome la aceptación de la audiencia, y las Supervivientes incluso llegaron a agradecer públicamente mi contenido. Curiosamente, fue justo después de esa mención cuando Angiere y Bárbara comenzaron a decir que yo era infiltrada.
Calma, gente. No me interesa monetizar, y hace tiempo perdí el interés de hablar del caso. No tengo necesidad de competir con personas obsesionadas con tener la exclusividad de la atención de las Supervivientes. Mucho menos tengo que tolerar acoso, difamaciones, hostigamiento constante ni situaciones que terminen comprometiendo mi seguridad y la de mi familia.
Lo más irónico es que esta necesidad enfermiza de aislar y difamar a creadores pro-víctimas no viene de la contraparte, sino de personas que aseguran “amar” a las supervivientes y “dar la vida” por el caso, mientras atacan precisamente a quienes sin fanatismo y sin necesitar cercanía con nadie, intentaban visibilizarlo genuinamente .
Hasta hoy, no existe una sola prueba de que sea “infiltrada”. Lo único que existe son personas repitiendo una mentira. La verdadera naturaleza de Angiere, Bárbara, Mode, y otros creadores que no merecen la pena mencionar, quedó completamente expuesta. Me basta con tener la seguridad que ellos saben perfectamente que fabricaron una narrativa para desacreditar, sembrar desconfianza y aislar deliberadamente.
Hoy algunas de estas personas se victimizan porque las acusan de “venir a causar caos”, de inventar y de mentir, exactamente las mismas tácticas que ellas utilizaron contra otras personas, sin el menor remordimiento. Lo más perverso es que mientras señalaban, exageraban e instalaban sospechas, lo hacían con tal desfachatez y desde una posición cuidadosamente construida de aparente superioridad moral, como si estuvieran protegiendo a las víctimas y defendiendo la comunidad.
Una persona genuinamente interesada en visibilizar un caso no dedica tiempo a fabricar narrativas para desacreditar, aislar y silenciar a otras voces. Cada quien sacará sus propias conclusiones, pero resulta difícil no preguntarse por qué ciertas personas parecían más interesadas en callar voces que en que existieran más voces hablando del caso.
Otra cosa que me pareció particularmente absurda fue escuchar a Mode proclamar como su “legado” el que se utilicen los términos correctos o el vocabulario para hablar del caso. No, pues qué nivel de modestia. Entonces, fue gracias a ella y no a todos los periodistas, abogados, psicólogos, investigadores y profesionales etc. que han hablado en los últimos años sobre este caso, incluyendo a las supervivientes con sus libros y podcasts, Hay que tener un nivel de arrogancia verdaderamente extraordinario para adjudicarse semejante mérito.
En fin, yo estaba perfectamente tranquila haciendo mis videos de manera ANÓNIMA, precisamente porque nunca me interesó formar parte de círculos, grupitos ni dinámicas de poder. Mi intención siempre fue apoyar con contenido, así de simple.
Agradezco a quienes al principio creyeron esas narrativas, pero después tuvieron el criterio suficiente para pensar por sí mismos y supieron identificar quien miente. Porque sí, aun hay gente que necesita la aprobación de estas personas para usar el cerebro.
Y otra cosa más; solamente existe una persona sabe con certeza quién soy. Yo jamás le he causado daño, y aun así decidió cruzar limites que nadie debería cruzar. Así de frágil es la integridad de algunas personas.
Nunca he pertenecido a grupos, jamás he estado en chats privados, nadie ha escuchado mi voz y nunca he tenido comunicación con nadie fuera de comentarios públicos en YouTube. Honestamente, como infiltrada resulté bastante decepcionante; sin acceso directo, sin información privilegiada, sin conversaciones secretas y sin absolutamente nada que infiltrar. Supongo que, fracasé miserablemente en mi carrera de espionaje. No, pues qué nivel de eficiencia el mío. Con todo respeto pero NO!, NO ACECTO!!! 🤭
Quien encuentra satisfacción en lastimar, rara vez se detiene por conciencia. Se detiene cuando se queda sin acceso, sin credibilidad o sin espacios donde disfrazar la crueldad de valentía. La inteligencia usada para destruir no es grandeza; es capacidad puesta al servicio de lo más pequeño. No confundamos el atreverse a hacer daño con valentía. La valentía real discute ideas, sostiene posturas y tolera la diferencia. La reflexión exige honestidad, arrepentimiento verdadero y conciencia. La integridad exige reconocer límites y aceptar que no todo lo que se puede hacer se debe hacer. Por esas razones, no espero que quien carece de integridad lo entienda. Escribo para dejar constancia.
Hoy, a la 1:50 a.m., mi hija recibió mensajes horribles. La seguridad de mi familia se ha visto afectada y, como madre, mi prioridad es protegerla. Esa ha sido siempre la razón, la seguridad de mi familia.
Esto cruzó una línea que jamás debió cruzarse. Mi hija nunca debió ser el blanco de nada.
Tomaré las medidas necesarias con las autoridades para que todo quede debidamente documentado, porque esto no lo voy a ignorar. Tengo una idea de dónde provienen estas llamadas, pero no puedo decir más en este momento, ya que aún no hemos realizado el reporte correspondiente.
Me voy agradecida con quienes estuvieron aquí desde el respeto, el cariño y la sinceridad. De verdad, gracias por acompañarme y por tanto todo.
INTENSA TOXICA.2
El comunicado de Ana Margarita representa un paso importante; por fin alguien dentro de ese entorno reconoce públicamente que se han cruzado límites y decide no seguir prestando su presencia ni su respaldo para normalizarlo.
Deseo sinceramente que esta decisión marque un antes y un después y que la firmeza expresada hoy permanezca también mañana. Habría sido aún más contundente identificar con precisión las conductas que asegura haber presenciado.
Aun con esa reserva, hay entereza, dignidad e integridad en tomar distancia cuando hacerlo puede costarte relaciones, colaboraciones, respaldo e incluso convertirte en el próximo blanco.
No podemos levantar la bandera de las sobrevivientes de abuso y, cuando esas mismas dinámicas aparecen frente a nosotros, refugiarnos en “yo no soy su mamá” o “a mí no me ha hecho nada”.
Efectivamente, nadie es mamá de nadie. Por eso existen los límites. No para controlar adultos, sino para decidir qué conductas jamás vamos a avalar con nuestro silencio, nuestra presencia o nuestro respaldo.
También es hora de mirar con mayor justicia a quienes llevan demasiado tiempo soportando acoso, difamación y humillaciones. No podemos convertir su reacción en el centro del problema mientras borramos sistemáticamente todo lo que la precedió. Una reacción puede cuestionarse; lo que no se puede hacer es arrancarla de su contexto y después utilizarla para invertir los papeles.
Ana Margarita llegó un poquito tarde, sí. Pero tuvo la integridad de dar un paso que otros todavía se niegan a dar.
Ahora corresponde entender la lección completa; dejar de proteger socialmente a quien abusa y señalar el desequilibrio brutal de exigirle autocontrol perfecto al hostigado mientras se relativiza todo lo que tuvo que soportar antes.
Eso sí sería haber aprendido algo.
3 weeks ago |[YT] | 53
View 9 replies
INTENSA TOXICA.2
Quiero aclarar algo; la idea de irme no nació de mí. Mi canal está en riesgo de que YouTube lo elimine. Tengo dos strikes de la Queen y ahora llegó el aviso por el video de Edith Z. Esa posibilidad real de perder el canal fue lo que me llevó a preguntarme qué había logrado con él y qué diferencia estaba haciendo realmente.
Y entonces vi lo de la nieta de Luli.
Ver cómo instrumentalizan la inocencia de una niña para generar odio y difamar me afectó muchísimo.
Y luego veo a mujeres subir muy orgullosas al canal de Karola a hablar de su “granito de arena”, de su lucha y de cuánto les duele lo que sufrieron aquellas niñas. Pero cuando tienen frente a sus narices a un hombre instrumentalizando a una niña inocente para generar odio, se les acaba el activismo, la indignación y la determinación. ¿Dónde están ahora? Algunas calladas y otras aplaudiendo al mismo hombre.
Y ver, además, a una mujer que, por lo que ha mostrado públicamente en YouTube, se ha conducido de una manera que considero deleznable, depravada y sórdida, haciendo juicios de valor sobre los demás, me revuelve el estómago.
Pero lo que realmente me golpeó fue sentir que mi voz no tiene el peso suficiente para hacer algo al respecto.
No quiero ser importante. Quiero ser útil. Si después de todo este trabajo no puedo ni siquiera ayudar a generar una reacción cuando se instrumentaliza a una niña inocente para producir odio, inevitablemente me pregunto ¿qué jodidos estoy haciendo aquí?
Informar y entretener está muy bien, pero yo esperaba aportar algo más. Y darme cuenta de que quizá no tengo el alcance para hacerlo me duele.
Eso es lo que estoy cuestionando; si mi voz realmente está haciendo la diferencia para la que yo quería utilizarla.
3 weeks ago (edited) |[YT] | 67
View 20 replies
INTENSA TOXICA.2
AVISO IMPORTANTE SOBRE LOS VIDEOS DE LAS DECLARACIONES
Quiero informarles que recibí una notificación de YouTube indicando que el contenido de la declaración de Edith Zúñiga es inapropiado.
Aclaro que la notificación fue únicamente por ese video. Sin embargo, tomé la decisión de retirar también los videos de las declaraciones de Tamara Zúñiga y Liliana Regueiro, como medida preventiva para evitar posibles sanciones que puedan poner en riesgo mi canal.
Personalmente, no considero que estos videos sean inapropiados, especialmente cuando en YouTube se permite contenido mucho más cuestionable.
Me parece lamentable esta situación y me resulta difícil comprender que la lectura de una declaración que forma parte de un expediente judicial público sea considerada contenido inapropiado, cuando la historia forma parte de un caso mediático y lo compartido esta en todo YouTube y otros medios.
Mi intención ha sido siempre informar, compartir contenido, aportar conocimiento y ofrecer distintas perspectivas que inviten a la reflexión y al pensamiento crítico.
En cuanto me sea posible, realizaré un análisis de estas declaraciones de la manera más objetiva y respetuosa.
También debo comunicarles que existe la posibilidad de que mi canal desaparezca por decisión de Youtube 😬. Espero sinceramente que eso no suceda, pero si llega a ocurrir que me quiten el canal y no tengo la oportunidad de despedirme de ustedes, aquí va…
Les agradezco haber decidido invertir parte de su tiempo en mi contenido, escuchar mis análisis, compartir sus opiniones y acompañarme.
Me siento profundamente orgullosa de haber mantenido siempre mi independencia y de haber sido cien por ciento fiel a mis convicciones, mis valores y mis principios. He trabajado defendiendo mis propias ideas y asumiendo la responsabilidad de mis palabras. Esa independencia es algo que valoro y que no estoy dispuesta a negociar.
Gracias por permitirme compartir con ustedes mi manera de ver, cuestionar y analizar las cosas.
Mi apoyo siempre será para las Jane Does y todas las víctimas.
Les mando un abrazo enorme y agradecimiento.
Recuerden que no soy un canal. Soy una voz.
Con mucho cariño,
Intensa Tóxica ❤️
4 weeks ago (edited) |[YT] | 67
View 73 replies
INTENSA TOXICA.2
A ver, Kerolay: hace apenas unos días, Camille Vásquez estaba, según tú, “dando patadas de ahogado”. Hoy hablas de ella como una amenaza seria para las Jane Does.
Entonces acláranos algo: ¿Camille aprendió a litigar esta semana o tú acabas de cambiar tu discurso sobre el caso?
Me alegra que finalmente estés informando sobre el peligro que puede representar Camille para las posibles testigos. Prefiero una explicación correcta, aunque llegue tarde, a seguir escuchando que cada movimiento procesal es una victoria.
Porque eso hiciste todo el tiempo hasta hace un dia.
Moción favorable: “ganaron”.
Orden procesal: “otra victoria”.
Pseudónimos conservados: “siguen ganando”.
Y cada vez, Luli y yo explicábamos lo mismo: esas decisiones podían favorecer a las Jane Does, pero no demostraban que sus acusaciones ya habían sido probadas, ni anticipaban el resultado del juicio. Eran resoluciones propias del desarrollo cotidiano de un litigio, no veredictos anticipados.
Mientras tú celebrabas, Luli analizaba el verdadero riesgo: las declaraciones anteriores, los cambios de versión y las contradicciones que Camille podría utilizar para cuestionar la credibilidad de las posibles testigos.
Y ahora repites su razonamiento. Incluso utilizaste las mismas palabras con las que ella ejemplificó cómo podría Camille interrogar a una testigo en el estrado.
Entonces, ¿por qué el cambio? ¿Qué sucedió para que de repente le dieras semejante giro a tu discurso?
Porque mientras, según tú, analizas un video, para mí es evidente que estás presentando el discurso de Luli como si fuera tuyo.
Tomaste la conclusión, el ejemplo y hasta la manera de explicarlo, pero omitiste a la persona que llevaba casi un año desarrollando ese análisis.
Camille no cambió. Su experiencia no apareció esta semana y las contradicciones de las posibles testigos tampoco surgieron ayer. Todo eso ya existía cuando tú asegurabas que la defensa estaba desesperada y que las Jane Does ganaban prácticamente todo.
La diferencia es que ahora comprendiste que una testigo no llega al estrado únicamente con su versión actual. Llega con todo lo que dijo antes y tendrá que explicar cualquier contradicción que la defensa logre demostrar.
Perfecto. Esa sí es información útil.
Pero no presentes como descubrimiento propio lo que Luli llevaba meses explicando mientras tú informabas exactamente lo contrario.
Hasta hace muy poco, para ti, Camille era una abogada que daba “patadas de ahogado”. Ahora utilizas el razonamiento de Luli para explicar por qué esa misma abogada puede representar un peligro serio en el estrado.
Me alegra que finalmente lo hayas entendido.
Lo que te expone es querer aparecer como autora de una advertencia que ignoraste durante meses y que ahora repites hasta con las mismas palabras de Luli.
Camille no aprendió a litigar esta semana.
La que apenas entendió que Luli siempre ha estado en lo correcto fuiste tú.
1 month ago (edited) |[YT] | 40
View 21 replies
INTENSA TOXICA.2
Quiero hacer una precisión importante sobre el video de Chata en el que reseñó mi contenido sobre deposiciones y testigos.
Primero, estoy genuinamente agradecida de que haya dedicado tiempo a mi video, lo recomendara y reconociera mi trabajo. En verdad lo aprecio y lo valoro.
Sin embargo, durante su explicación incorporó información jurídica que no aparece en mi video y posteriormente desarrolló conclusiones a partir de ella. Como mi contenido fue utilizado como referencia, considero importante separar ambas cosas.
Yo nunca dije que una deposición “congela” el testimonio.
Tampoco dije que, después de una deposición, todo lo que una persona declaró anteriormente deja de importar, “no vale nada” o “se va a la basura”.
Esas afirmaciones fueron añadidas en el video de Chata y no deben atribuirse al mío.
Una deposición deja un registro bajo juramento de las respuestas del deponente. Eso no significa que las declaraciones anteriores desaparezcan o se vuelvan automáticamente irrelevantes. Dependiendo de las circunstancias y de las reglas de evidencia aplicables, declaraciones previas pueden ser utilizadas, entre otras cosas, para cuestionar la credibilidad de un testigo si existen inconsistencias.
Y tampoco significa que cualquier declaración anterior entre automáticamente al juicio. Que una declaración exista, que sea relevante y que sea admisible son cuestiones jurídicas diferentes.
Chata sí retomó correctamente otros puntos que expliqué; haber rendido una deposición no convierte automáticamente al deponente en testigo del juicio, y la transcripción de una deposición no entra completa y automáticamente ante el jurado.
Y aquí quiero insistir en algo fundamental; la inteligencia artificial es una herramienta, no un sustituto de la formación académica ni del conocimiento especializado que se adquiere mediante años de estudio y experiencia. Tener acceso inmediato a información jurídica no equivale a tener formación jurídica, de la misma manera que conocer la terminología de una disciplina no significa dominarla.
Yo tampoco estoy exenta de equivocarme. Pero cuando se utiliza mi video como fuente, considero indispensable distinguir entre lo que yo expliqué y la información que posteriormente fue añadida por quien lo reseñó.
A Chata le agradezco sinceramente haber compartido y recomendado mi trabajo. Eso lo valoro.
Pero la cortesía no exige asumir como propias afirmaciones que nunca hice, y la precisión jurídica merece exactamente eso; precisión.
Hasta aquí mi comunicado.
Gracias.
IT.2
1 month ago (edited) |[YT] | 43
View 19 replies
INTENSA TOXICA.2
Estén pendientes…😂😂😂 Feliz e intenso domingo.
2 months ago (edited) |[YT] | 69
View 22 replies
INTENSA TOXICA.2
Te lo dije hace seis meses. Con todas sus letras.
Mode…Mode…Mode,
(Kero… Kero…Kero)
Te dije que estabas confundiendo cercanía con autoridad, emoción con criterio y acceso con inmunidad. Te advertí que convertir un proceso judicial en una romería de fanáticas no protegía a las Jane Does: las exponía y le regalaba munición a la contraparte.
Advertí que el fanatismo, el protagonismo y esa obsesión por sentirse parte del caso no protegían a las Jane Does.
Me atacaron. Porque claro, ¿qué podía saber yo después de años trabajando en derecho civil de California? Mucho más sensato era confiar en la euforia de Mode, quien convirtió un abrazo con la abogada y el gritar en las puertas de la corte sosteniendo los libros de algunas sobrevivientes en certificado oficial de infalibilidad.
Pero en lugar de escuchar, me acusaron de infiltrada. Dijeron que yo quería que la gente retirara su apoyo a las Jane Does.
Jamás dije eso. Ni siquiera lo insinué.
Apoyar a las Jane Does es fantástico. Convertir ese apoyo en fanatismo es fatal. Una cosa sostiene a las víctimas; la otra utiliza su causa para alimentar egos y termina comprometiéndolas.
Y no Mode, no me hace feliz saber que lo que te advertí hace 6 meses, hoy es una realidad. Después de años trabajando en derecho civil de California, sé que en un litigio las imprudencias no desaparecen porque se cometan sonriendo, abrazando a la abogada y proclamando amor por las víctimas.
A esto me refería hace seis meses. Exactamente a esto.
Hoy no necesito explicar demasiado. El expediente tuvo la amabilidad de hacerlo por mí.
Te lo dije, Mode.
Dije que el fanatismo no es para la corte porque las expone y contamina el proceso.
Tú presumías tener “el amor de las chicas”, como si eso te quitara lo imprudente, ignorante y atrevida.
Y mírate ahora.
El menor de los problemas fue que inventaste infiltrados imaginarios y pagas para figurar. El problema grande en verdad, fue que tu ego te hizo sentir importante para el caso… y terminaste siendo útil para el lado contrario.
Entonces, Mode, ¿tenía yo razón? ¿Tú qué opinas, Kerolay?
Sí. La tenía.
Tanto empeño en demostrar que eras relevante para el caso y lo demostraste de la peor manera.
¿No será que la infiltrada eres tú?
2 months ago (edited) |[YT] | 29
View 10 replies
INTENSA TOXICA.2
Solamente para desahogarme, ya que mi pecho no es bodega, y para aclarar algo antes de seguir mi camino. No se confundan, la primera persona que acusaron de ser “infiltrada” fui yo, y no fue por Mode. Las primeras en lanzar esa narrativa fueron Bárbara y Angiere. Ahí empezó todo.
Bárbara y Angiere hicieron un lavado de cerebro magistral, pero curiosamente la que “causa caos” soy yo. La señora de las toallas se encargó de difundir la mentira de inmediato, salió del en vivo de Bárbara para irrumpir en el de NTV y, casi salivando de emoción, anunció: “Angie y Barby acaban de decir que IT es infiltrada”. Por cierto, siempre me llamó la atención ese “Angie”, tan cariñoso y familiar, considerando que supuestamente no se llevaban bien.
Después vino toda la novela conspiranoica; que yo había llegado, a ganarme a la gente, a las moderadoras, a infiltrarme en grupos privados para “atacar desde adentro”. A ver, que levante la mano todo aquel que haya recibido algun tipo de comunicación de Angiere, Barbara y/o Mode para decirles que Intensa Tóxica es infiltrada. El único problema con esa teoría es que yo jamás he estado “adentro” de absolutamente nada.
Todo esto tuvo un propósito muy claro: impedir que la gente consumiera mi contenido. Yo siempre creí, y sigo creyendo, que el problema nunca fue moral, sino competitivo: contenido, suscriptores y, por supuesto, monetización. A algunas personas les interesaba sacarme del camino porque yo ya estaba ganándome la aceptación de la audiencia, y las Supervivientes incluso llegaron a agradecer públicamente mi contenido. Curiosamente, fue justo después de esa mención cuando Angiere y Bárbara comenzaron a decir que yo era infiltrada.
Calma, gente. No me interesa monetizar, y hace tiempo perdí el interés de hablar del caso. No tengo necesidad de competir con personas obsesionadas con tener la exclusividad de la atención de las Supervivientes. Mucho menos tengo que tolerar acoso, difamaciones, hostigamiento constante ni situaciones que terminen comprometiendo mi seguridad y la de mi familia.
Lo más irónico es que esta necesidad enfermiza de aislar y difamar a creadores pro-víctimas no viene de la contraparte, sino de personas que aseguran “amar” a las supervivientes y “dar la vida” por el caso, mientras atacan precisamente a quienes sin fanatismo y sin necesitar cercanía con nadie, intentaban visibilizarlo genuinamente .
Hasta hoy, no existe una sola prueba de que sea “infiltrada”. Lo único que existe son personas repitiendo una mentira. La verdadera naturaleza de Angiere, Bárbara, Mode, y otros creadores que no merecen la pena mencionar, quedó completamente expuesta. Me basta con tener la seguridad que ellos saben perfectamente que fabricaron una narrativa para desacreditar, sembrar desconfianza y aislar deliberadamente.
Hoy algunas de estas personas se victimizan porque las acusan de “venir a causar caos”, de inventar y de mentir, exactamente las mismas tácticas que ellas utilizaron contra otras personas, sin el menor remordimiento. Lo más perverso es que mientras señalaban, exageraban e instalaban sospechas, lo hacían con tal desfachatez y desde una posición cuidadosamente construida de aparente superioridad moral, como si estuvieran protegiendo a las víctimas y defendiendo la comunidad.
Una persona genuinamente interesada en visibilizar un caso no dedica tiempo a fabricar narrativas para desacreditar, aislar y silenciar a otras voces. Cada quien sacará sus propias conclusiones, pero resulta difícil no preguntarse por qué ciertas personas parecían más interesadas en callar voces que en que existieran más voces hablando del caso.
Otra cosa que me pareció particularmente absurda fue escuchar a Mode proclamar como su “legado” el que se utilicen los términos correctos o el vocabulario para hablar del caso. No, pues qué nivel de modestia. Entonces, fue gracias a ella y no a todos los periodistas, abogados, psicólogos, investigadores y profesionales etc. que han hablado en los últimos años sobre este caso, incluyendo a las supervivientes con sus libros y podcasts, Hay que tener un nivel de arrogancia verdaderamente extraordinario para adjudicarse semejante mérito.
En fin, yo estaba perfectamente tranquila haciendo mis videos de manera ANÓNIMA, precisamente porque nunca me interesó formar parte de círculos, grupitos ni dinámicas de poder. Mi intención siempre fue apoyar con contenido, así de simple.
Agradezco a quienes al principio creyeron esas narrativas, pero después tuvieron el criterio suficiente para pensar por sí mismos y supieron identificar quien miente. Porque sí, aun hay gente que necesita la aprobación de estas personas para usar el cerebro.
Y otra cosa más; solamente existe una persona sabe con certeza quién soy. Yo jamás le he causado daño, y aun así decidió cruzar limites que nadie debería cruzar. Así de frágil es la integridad de algunas personas.
Nunca he pertenecido a grupos, jamás he estado en chats privados, nadie ha escuchado mi voz y nunca he tenido comunicación con nadie fuera de comentarios públicos en YouTube. Honestamente, como infiltrada resulté bastante decepcionante; sin acceso directo, sin información privilegiada, sin conversaciones secretas y sin absolutamente nada que infiltrar. Supongo que, fracasé miserablemente en mi carrera de espionaje. No, pues qué nivel de eficiencia el mío. Con todo respeto pero NO!, NO ACECTO!!! 🤭
5 months ago (edited) |[YT] | 89
View 30 replies
INTENSA TOXICA.2
Quien encuentra satisfacción en lastimar, rara vez se detiene por conciencia. Se detiene cuando se queda sin acceso, sin credibilidad o sin espacios donde disfrazar la crueldad de valentía.
La inteligencia usada para destruir no es grandeza; es capacidad puesta al servicio de lo más pequeño.
No confundamos el atreverse a hacer daño con valentía. La valentía real discute ideas, sostiene posturas y tolera la diferencia.
La reflexión exige honestidad, arrepentimiento verdadero y conciencia.
La integridad exige reconocer límites y aceptar que no todo lo que se puede hacer se debe hacer.
Por esas razones, no espero que quien carece de integridad lo entienda. Escribo para dejar constancia.
5 months ago (edited) |[YT] | 30
View 7 replies
INTENSA TOXICA.2
Hoy, a la 1:50 a.m., mi hija recibió mensajes horribles. La seguridad de mi familia se ha visto afectada y, como madre, mi prioridad es protegerla. Esa ha sido siempre la razón, la seguridad de mi familia.
Esto cruzó una línea que jamás debió cruzarse. Mi hija nunca debió ser el blanco de nada.
Tomaré las medidas necesarias con las autoridades para que todo quede debidamente documentado, porque esto no lo voy a ignorar. Tengo una idea de dónde provienen estas llamadas, pero no puedo decir más en este momento, ya que aún no hemos realizado el reporte correspondiente.
Me voy agradecida con quienes estuvieron aquí desde el respeto, el cariño y la sinceridad. De verdad, gracias por acompañarme y por tanto todo.
6 months ago |[YT] | 82
View 30 replies
Load more