Te lo dije hace seis meses. Con todas sus letras. Mode…Mode…Mode, (Kero… Kero…Kero) Te dije que estabas confundiendo cercanía con autoridad, emoción con criterio y acceso con inmunidad. Te advertí que convertir un proceso judicial en una romería de fanáticas no protegía a las Jane Does: las exponía y le regalaba munición a la contraparte. Advertí que el fanatismo, el protagonismo y esa obsesión por sentirse parte del caso no protegían a las Jane Does.
Me atacaron. Porque claro, ¿qué podía saber yo después de años trabajando en derecho civil de California? Mucho más sensato era confiar en la euforia de Mode, quien convirtió un abrazo con la abogada y el gritar en las puertas de la corte sosteniendo los libros de algunas sobrevivientes en certificado oficial de infalibilidad.
Pero en lugar de escuchar, me acusaron de infiltrada. Dijeron que yo quería que la gente retirara su apoyo a las Jane Does.
Jamás dije eso. Ni siquiera lo insinué.
Apoyar a las Jane Does es fantástico. Convertir ese apoyo en fanatismo es fatal. Una cosa sostiene a las víctimas; la otra utiliza su causa para alimentar egos y termina comprometiéndolas.
Y no Mode, no me hace feliz saber que lo que te advertí hace 6 meses, hoy es una realidad. Después de años trabajando en derecho civil de California, sé que en un litigio las imprudencias no desaparecen porque se cometan sonriendo, abrazando a la abogada y proclamando amor por las víctimas.
A esto me refería hace seis meses. Exactamente a esto.
Hoy no necesito explicar demasiado. El expediente tuvo la amabilidad de hacerlo por mí.
Te lo dije, Mode.
Dije que el fanatismo no es para la corte porque las expone y contamina el proceso.
Tú presumías tener “el amor de las chicas”, como si eso te quitara lo imprudente, ignorante y atrevida.
Y mírate ahora.
El menor de los problemas fue que inventaste infiltrados imaginarios y pagas para figurar. El problema grande en verdad, fue que tu ego te hizo sentir importante para el caso… y terminaste siendo útil para el lado contrario.
Entonces, Mode, ¿tenía yo razón? ¿Tú qué opinas, Kerolay?
Sí. La tenía.
Tanto empeño en demostrar que eras relevante para el caso y lo demostraste de la peor manera.
Solamente para desahogarme, ya que mi pecho no es bodega, y para aclarar algo antes de seguir mi camino. No se confundan, la primera persona que acusaron de ser “infiltrada” fui yo, y no fue por Mode. Las primeras en lanzar esa narrativa fueron Bárbara y Angiere. Ahí empezó todo.
Bárbara y Angiere hicieron un lavado de cerebro magistral, pero curiosamente la que “causa caos” soy yo. La señora de las toallas se encargó de difundir la mentira de inmediato, salió del en vivo de Bárbara para irrumpir en el de NTV y, casi salivando de emoción, anunció: “Angie y Barby acaban de decir que IT es infiltrada”. Por cierto, siempre me llamó la atención ese “Angie”, tan cariñoso y familiar, considerando que supuestamente no se llevaban bien.
Después vino toda la novela conspiranoica; que yo había llegado, a ganarme a la gente, a las moderadoras, a infiltrarme en grupos privados para “atacar desde adentro”. A ver, que levante la mano todo aquel que haya recibido algun tipo de comunicación de Angiere, Barbara y/o Mode para decirles que Intensa Tóxica es infiltrada. El único problema con esa teoría es que yo jamás he estado “adentro” de absolutamente nada.
Todo esto tuvo un propósito muy claro: impedir que la gente consumiera mi contenido. Yo siempre creí, y sigo creyendo, que el problema nunca fue moral, sino competitivo: contenido, suscriptores y, por supuesto, monetización. A algunas personas les interesaba sacarme del camino porque yo ya estaba ganándome la aceptación de la audiencia, y las Supervivientes incluso llegaron a agradecer públicamente mi contenido. Curiosamente, fue justo después de esa mención cuando Angiere y Bárbara comenzaron a decir que yo era infiltrada.
Calma, gente. No me interesa monetizar, y hace tiempo perdí el interés de hablar del caso. No tengo necesidad de competir con personas obsesionadas con tener la exclusividad de la atención de las Supervivientes. Mucho menos tengo que tolerar acoso, difamaciones, hostigamiento constante ni situaciones que terminen comprometiendo mi seguridad y la de mi familia.
Lo más irónico es que esta necesidad enfermiza de aislar y difamar a creadores pro-víctimas no viene de la contraparte, sino de personas que aseguran “amar” a las supervivientes y “dar la vida” por el caso, mientras atacan precisamente a quienes sin fanatismo y sin necesitar cercanía con nadie, intentaban visibilizarlo genuinamente .
Hasta hoy, no existe una sola prueba de que sea “infiltrada”. Lo único que existe son personas repitiendo una mentira. La verdadera naturaleza de Angiere, Bárbara, Mode, y otros creadores que no merecen la pena mencionar, quedó completamente expuesta. Me basta con tener la seguridad que ellos saben perfectamente que fabricaron una narrativa para desacreditar, sembrar desconfianza y aislar deliberadamente.
Hoy algunas de estas personas se victimizan porque las acusan de “venir a causar caos”, de inventar y de mentir, exactamente las mismas tácticas que ellas utilizaron contra otras personas, sin el menor remordimiento. Lo más perverso es que mientras señalaban, exageraban e instalaban sospechas, lo hacían con tal desfachatez y desde una posición cuidadosamente construida de aparente superioridad moral, como si estuvieran protegiendo a las víctimas y defendiendo la comunidad.
Una persona genuinamente interesada en visibilizar un caso no dedica tiempo a fabricar narrativas para desacreditar, aislar y silenciar a otras voces. Cada quien sacará sus propias conclusiones, pero resulta difícil no preguntarse por qué ciertas personas parecían más interesadas en callar voces que en que existieran más voces hablando del caso.
Otra cosa que me pareció particularmente absurda fue escuchar a Mode proclamar como su “legado” el que se utilicen los términos correctos o el vocabulario para hablar del caso. No, pues qué nivel de modestia. Entonces, fue gracias a ella y no a todos los periodistas, abogados, psicólogos, investigadores y profesionales etc. que han hablado en los últimos años sobre este caso, incluyendo a las supervivientes con sus libros y podcasts, Hay que tener un nivel de arrogancia verdaderamente extraordinario para adjudicarse semejante mérito.
En fin, yo estaba perfectamente tranquila haciendo mis videos de manera ANÓNIMA, precisamente porque nunca me interesó formar parte de círculos, grupitos ni dinámicas de poder. Mi intención siempre fue apoyar con contenido, así de simple.
Agradezco a quienes al principio creyeron esas narrativas, pero después tuvieron el criterio suficiente para pensar por sí mismos y supieron identificar quien miente. Porque sí, aun hay gente que necesita la aprobación de estas personas para usar el cerebro.
Y otra cosa más; solamente existe una persona sabe con certeza quién soy. Yo jamás le he causado daño, y aun así decidió cruzar limites que nadie debería cruzar. Así de frágil es la integridad de algunas personas.
Nunca he pertenecido a grupos, jamás he estado en chats privados, nadie ha escuchado mi voz y nunca he tenido comunicación con nadie fuera de comentarios públicos en YouTube. Honestamente, como infiltrada resulté bastante decepcionante; sin acceso directo, sin información privilegiada, sin conversaciones secretas y sin absolutamente nada que infiltrar. Supongo que, fracasé miserablemente en mi carrera de espionaje. No, pues qué nivel de eficiencia el mío. Con todo respeto pero NO!, NO ACECTO!!! 🤭
Quien encuentra satisfacción en lastimar, rara vez se detiene por conciencia. Se detiene cuando se queda sin acceso, sin credibilidad o sin espacios donde disfrazar la crueldad de valentía. La inteligencia usada para destruir no es grandeza; es capacidad puesta al servicio de lo más pequeño. No confundamos el atreverse a hacer daño con valentía. La valentía real discute ideas, sostiene posturas y tolera la diferencia. La reflexión exige honestidad, arrepentimiento verdadero y conciencia. La integridad exige reconocer límites y aceptar que no todo lo que se puede hacer se debe hacer. Por esas razones, no espero que quien carece de integridad lo entienda. Escribo para dejar constancia.
Hoy, a la 1:50 a.m., mi hija recibió mensajes horribles. La seguridad de mi familia se ha visto afectada y, como madre, mi prioridad es protegerla. Esa ha sido siempre la razón, la seguridad de mi familia.
Esto cruzó una línea que jamás debió cruzarse. Mi hija nunca debió ser el blanco de nada.
Tomaré las medidas necesarias con las autoridades para que todo quede debidamente documentado, porque esto no lo voy a ignorar. Tengo una idea de dónde provienen estas llamadas, pero no puedo decir más en este momento, ya que aún no hemos realizado el reporte correspondiente.
Me voy agradecida con quienes estuvieron aquí desde el respeto, el cariño y la sinceridad. De verdad, gracias por acompañarme y por tanto todo.
Me exigen que de la cara; no gracias. Prefiero que mi trabajo y creatividad hablen por mí. No necesito exposición para sostener el contenido que hago, del cual estoy profundamente orgullosa. Lo que presento se sostiene por su consistencia, no por mi rostro.
En el tipo de contenido que realizo; análisis serios y fundamentados, la identidad no añade nada. Por eso, cuando se me exige “dar la cara” para validar mis análisis, no se está cuestionando el contenido, se está intentando desplazar la conversación hacia lo personal porque es lo único que saben hacer (arrastrar le llaman creo) al no poder argumentar.
El punto cambia cuando se trata de hacer daño. Si “dar la cara” se presenta como un estándar de validez o de moralidad, para quien produce análisis de calidad, entonces corresponde aplicarlo primero a quien actúa para perjudicar. Y ahí surge una contradicción de fondo; quienes me exigen mostrar el rostro para darle validez a mis análisis, son las mismas personas que se esconden detrás de una identidad para dañar.
Si alguien se esconde detrás de una identidad falsa para afectar el entorno laboral de una madre, con las consecuencias que eso puede tener para ella y su hija, entonces sí resulta especialmente bajo no dar la cara. Desde esa conducta, no están en condiciones de exigir nada ni de descalificar a otros en esos términos.
Esa diferencia es clara. Y definitivamente, no estamos en el mismo plano.
La calidad moral no se acredita mostrando el rostro, se demuestra en las acciones. “Dar la cara” no otorga peso por sí solo, ni convierte una conducta en válida. Porque si así fuera, bastaría con exponerse públicamente para quedar exento de cualquier cuestionamiento. Y claramente no es el caso.
Hay ejemplos muy claros de personas que dan la cara y, aun así, han tomado decisiones con la intención de perjudicar a otros y continúan actuando en esa misma línea.
Por eso el planteamiento es equivocado desde el inicio, no se trata de visibilidad, se trata de coherencia. El valor de una postura no está en quién la emite, sino en lo que esa persona hace. Y en ese sentido, las acciones hablan con mucha más claridad y fuerza que cualquier rostro.
Esta es mi postura en cuanto a ese tema, y entiendo que no todos estén de acuerdo.
En este análisis y opinion personal del programa del canal “Cápsulas Informativas de la Queen”, titulado “A petición pública el email enviado al trabajo de Gema”, me enfoco en el intercambio inicial entre Angiere y Ana Emma, presentado como base para mostrar el correo. Desde ahí, Angiere fija la discusión en un solo punto; que en el correo no se menciona a la niña, y construye toda su defensa sobre ese ángulo, desplazando el foco hacia el lenguaje y no hacia la acción. Ese encuadre define cómo se presenta el tema desde el inicio y marca el rumbo de todo el programa.
El programa abre con un intercambio entre Angiere y Ana Emma porque Marcela necesita fijar que el famoso correo sí puede mostrarse y que incluso la propia Angiere, en los hechos, empuja a que se exhiba. Cuando Angiere escribe algo como “si tanto querían investigar, pues exijan ver el dichoso correo… a ver dónde se nombra la niña”. Está marcando el terreno sobre el que quiere que se dé toda la discusión.
Encierra toda la discusión en una sola pregunta, si en el correo se menciona o no a la niña.
Angiere no está defendiendo el fondo, está escogiendo el único ángulo desde el que cree que puede salir menos dañada. Y eso es muy distinto.
Cuando ella escribe “nadie se metió con una niña”, lo que hace no es aclarar el hecho central, sino sustituirlo. Reemplaza el acto real; enviar un correo al trabajo de una madre para generar consecuencias laborales; por una versión mucho más reducida y mucho más fácil de defender; “a la niña no la mencionamos”. Y claro, bajo esa lógica, si no aparece la palabra “niña”, entonces pretende que todo lo demás quede absuelto. Pero no funciona así.
El problema es que quisieron tocar el trabajo de una madre por un conflicto digital, y cualquier adulto medianamente funcional sabe que poner en riesgo el trabajo de una madre afecta su casa, su economía y por extensión a su hija. No hace falta escribir el nombre de una menor para poner en riesgo su estabilidad. No es relevante si Ana Emma fue quien articuló el ángulo de que ese correo podía afectar y dañar a la niña; ese riesgo era evidente por sí mismo. En todo caso, su intervención no introduce la preocupación, la confirma. Y en ese sentido, es correcto reconocer que actuó para reforzar la protección de la menor.
Por eso ese intercambio es tan importante. Porque ahí se ve clarísimo el mecanismo de Angiere; redirigir, estrechar y reemplazar.
Redirigir, porque mueve la conversación del acto al lenguaje.
Estrechar, porque reduce todo a una sola frase, “no se menciona a la niña”.
Y reemplazar, porque hace que el público deje de preguntarse si lo que hicieron fue correcto y empiece a preguntarse solo si pueden probar una mención explícita.
Y todavía hay otra capa.
Angiere no solo redefine el tema; también se coloca como víctima dentro del mismo comentario. Dice que Ana Emma la grabó, que eso en California es ilegal, que fue una decepción, que buscó la confianza de la gente para joderla. Es decir, en un solo movimiento, logra dos cosas; por un lado, delimita el debate en torno a la niña; por el otro, mete el elemento de traición para desplazar la indignación hacia Ana Emma.
Eso tampoco es casual.
Porque si el público empieza a centrarse en la grabación, en la ilegalidad, en la traición y en el “karma”, entonces el correo deja de ser el centro moral del asunto. Ya no estás mirando a Angiere como alguien que participó en un acto para afectar a otra persona en su empleo. Ahora la miras como alguien “traicionada” por una mujer que grabó y difundió. Y así, el peso del juicio cambia de lugar. Eso es lo que hace una persona que sabe manipular narrativas: no niega todo, porque sabe que no puede; mejor selecciona qué parte del hecho va a discutir y cuál va a borrar del encuadre.
Por eso Marcela usa este intercambio para arrancar el programa. Porque le sirve para decir: “miren, ella misma dijo que enseñaran el correo”. Pero al mismo tiempo, ese mismo intercambio deja ver algo más fuerte. Ni Angiere ni marcela se hacen cargo del acto completo. Se aferra al único punto desde el que puede construir defensa y desde ahí pretende que todo lo demás se diluya. Y no, eso no las convierte en víctimas.
Y aquí hay una verdad incómoda que ese intercambio intenta ocultar desesperadamente; aquí nadie quería quitarle a la niña; pero sí estaban dispuestas a tocar todo lo que rodea su vida para hacerle daño. En el intercambio, como ya dije anteriormente, hace dos movimientos simultáneos. Primero fija un límite muy estrecho del problema: “en ese correo jamás se menciona a la niña”. Segundo, introduce a Ana Emma como el origen de la distorsión: la que graba, la que traiciona, la que “miente”.
Con eso construye una cadena lógica conveniente; si no se menciona a la niña, entonces no hubo intención de afectarla. Por lo tanto, si alguien dice que sí, está mintiendo, y esa persona es Ana Emma. Ahí está el desplazamiento de responsabilidad.
Pero ese razonamiento tiene una falla estructural; convierte la discusión en algo binario y falso. Como si solo existieran dos opciones; o se menciona explícitamente a la niña, o no hay ningún impacto relacionado con ella. Y eso no es cierto.
El hecho relevante no es lo que Ana Emma dijo o cómo lo interpretó. El hecho relevante es que se envió un correo al lugar de trabajo de una madre con la intención de generar consecuencias. Eso es independiente de cómo alguien lo haya narrado después.
Entonces, aunque Ana Emma hubiera exagerado o interpretado de cierta manera, eso no elimina el acto original.
Lo que Angiere y a su vez marcela hacen es aprovechar esa posible exageración para reescribir todo el evento. Ya no se habla de “mandaron un correo al trabajo”, sino de “alguien mintió diciendo que queríamos dañar a una niña”. Y en ese cambio, el foco moral se mueve completamente. De acción cuestionable, a acusación injusta. De responsabilidad, a victimización.
Ese es el mecanismo.
Por eso es importante decirlo con precisión; aunque nadie haya escrito la palabra “niña”, el efecto previsible de ese acto seguía existiendo. Y aunque Ana Emma haya usado una narrativa más fuerte, eso no convierte a quienes ejecutaron la acción en víctimas del conflicto.
El problema no es que Ana Emma haya dicho que el correo podía afectar a la niña. El problema es que hubo un acto que, por su propia naturaleza, podía terminar afectándola, aunque nadie lo mencionara.
Les recomiendo de verdad que vean el análisis de Psique Idee . Me gusta porque no se queda en lo obvio. Usa la parodia con inteligencia, pero al mismo tiempo va al fondo y no se le escapa ningún detalle. Se nota que observa, piensa y luego habla. Vale mucho la pena escucharlo completo. Además es súper entretenido. Este es el contenido que se debe apoyar!
Hago esta precisión porque se ha tergiversado el sentido de mi video titulado “Fase de Descubrimiento de Pruebas”.
En ningún momento he dicho que no se deba apoyar a las Jane Does, ni que el apoyo público sea negativo.
Mi análisis se limita exclusivamente a la forma en que se informa el proceso legal. No cuestiona la solidaridad, el acompañamiento ni la presencia de apoyo en la corte, que son legítimos, necesarios y profundamente humanos. Todos mis comentarios a cerca del apoyo en la corte han sido de reconocimiento y respeto.
Lo que sí señalo es una responsabilidad ineludible de no difundir resultados inexistentes, informar con objetividad y medir con cuidado lo que se afirma públicamente, sobre todo cuando se lanzan señalamientos graves como supuesta obstrucción a la Justicia.
Afirmar que explicar un proceso legal tiene como finalidad desalentar el apoyo en la corte es una interpretación malintencionada, es una imputación infundada que distorsiona deliberadamente el sentido de mi contribución/análisis.
Este contenido NO llama a retirar el apoyo a las Jane Does. Llama a informar con responsabilidad, cuando se interpretan los documentos legales. Apoyar de todas las formas posibles y el difundir la historia públicamente es necesario, la visualización es crucial. El apoyo en la corte es un gesto lindo que yo admiro y respeto. Mi análisis está enfocado 100% en cautela al informar o malinterpretar públicamente la información legal.
INTENSA TOXICA.2
Estén pendientes…😂😂😂 Feliz e intenso domingo.
3 weeks ago (edited) | [YT] | 66
View 22 replies
INTENSA TOXICA.2
Te lo dije hace seis meses. Con todas sus letras.
Mode…Mode…Mode,
(Kero… Kero…Kero)
Te dije que estabas confundiendo cercanía con autoridad, emoción con criterio y acceso con inmunidad. Te advertí que convertir un proceso judicial en una romería de fanáticas no protegía a las Jane Does: las exponía y le regalaba munición a la contraparte.
Advertí que el fanatismo, el protagonismo y esa obsesión por sentirse parte del caso no protegían a las Jane Does.
Me atacaron. Porque claro, ¿qué podía saber yo después de años trabajando en derecho civil de California? Mucho más sensato era confiar en la euforia de Mode, quien convirtió un abrazo con la abogada y el gritar en las puertas de la corte sosteniendo los libros de algunas sobrevivientes en certificado oficial de infalibilidad.
Pero en lugar de escuchar, me acusaron de infiltrada. Dijeron que yo quería que la gente retirara su apoyo a las Jane Does.
Jamás dije eso. Ni siquiera lo insinué.
Apoyar a las Jane Does es fantástico. Convertir ese apoyo en fanatismo es fatal. Una cosa sostiene a las víctimas; la otra utiliza su causa para alimentar egos y termina comprometiéndolas.
Y no Mode, no me hace feliz saber que lo que te advertí hace 6 meses, hoy es una realidad. Después de años trabajando en derecho civil de California, sé que en un litigio las imprudencias no desaparecen porque se cometan sonriendo, abrazando a la abogada y proclamando amor por las víctimas.
A esto me refería hace seis meses. Exactamente a esto.
Hoy no necesito explicar demasiado. El expediente tuvo la amabilidad de hacerlo por mí.
Te lo dije, Mode.
Dije que el fanatismo no es para la corte porque las expone y contamina el proceso.
Tú presumías tener “el amor de las chicas”, como si eso te quitara lo imprudente, ignorante y atrevida.
Y mírate ahora.
El menor de los problemas fue que inventaste infiltrados imaginarios y pagas para figurar. El problema grande en verdad, fue que tu ego te hizo sentir importante para el caso… y terminaste siendo útil para el lado contrario.
Entonces, Mode, ¿tenía yo razón? ¿Tú qué opinas, Kerolay?
Sí. La tenía.
Tanto empeño en demostrar que eras relevante para el caso y lo demostraste de la peor manera.
¿No será que la infiltrada eres tú?
1 month ago (edited) | [YT] | 29
View 9 replies
INTENSA TOXICA.2
Solamente para desahogarme, ya que mi pecho no es bodega, y para aclarar algo antes de seguir mi camino. No se confundan, la primera persona que acusaron de ser “infiltrada” fui yo, y no fue por Mode. Las primeras en lanzar esa narrativa fueron Bárbara y Angiere. Ahí empezó todo.
Bárbara y Angiere hicieron un lavado de cerebro magistral, pero curiosamente la que “causa caos” soy yo. La señora de las toallas se encargó de difundir la mentira de inmediato, salió del en vivo de Bárbara para irrumpir en el de NTV y, casi salivando de emoción, anunció: “Angie y Barby acaban de decir que IT es infiltrada”. Por cierto, siempre me llamó la atención ese “Angie”, tan cariñoso y familiar, considerando que supuestamente no se llevaban bien.
Después vino toda la novela conspiranoica; que yo había llegado, a ganarme a la gente, a las moderadoras, a infiltrarme en grupos privados para “atacar desde adentro”. A ver, que levante la mano todo aquel que haya recibido algun tipo de comunicación de Angiere, Barbara y/o Mode para decirles que Intensa Tóxica es infiltrada. El único problema con esa teoría es que yo jamás he estado “adentro” de absolutamente nada.
Todo esto tuvo un propósito muy claro: impedir que la gente consumiera mi contenido. Yo siempre creí, y sigo creyendo, que el problema nunca fue moral, sino competitivo: contenido, suscriptores y, por supuesto, monetización. A algunas personas les interesaba sacarme del camino porque yo ya estaba ganándome la aceptación de la audiencia, y las Supervivientes incluso llegaron a agradecer públicamente mi contenido. Curiosamente, fue justo después de esa mención cuando Angiere y Bárbara comenzaron a decir que yo era infiltrada.
Calma, gente. No me interesa monetizar, y hace tiempo perdí el interés de hablar del caso. No tengo necesidad de competir con personas obsesionadas con tener la exclusividad de la atención de las Supervivientes. Mucho menos tengo que tolerar acoso, difamaciones, hostigamiento constante ni situaciones que terminen comprometiendo mi seguridad y la de mi familia.
Lo más irónico es que esta necesidad enfermiza de aislar y difamar a creadores pro-víctimas no viene de la contraparte, sino de personas que aseguran “amar” a las supervivientes y “dar la vida” por el caso, mientras atacan precisamente a quienes sin fanatismo y sin necesitar cercanía con nadie, intentaban visibilizarlo genuinamente .
Hasta hoy, no existe una sola prueba de que sea “infiltrada”. Lo único que existe son personas repitiendo una mentira. La verdadera naturaleza de Angiere, Bárbara, Mode, y otros creadores que no merecen la pena mencionar, quedó completamente expuesta. Me basta con tener la seguridad que ellos saben perfectamente que fabricaron una narrativa para desacreditar, sembrar desconfianza y aislar deliberadamente.
Hoy algunas de estas personas se victimizan porque las acusan de “venir a causar caos”, de inventar y de mentir, exactamente las mismas tácticas que ellas utilizaron contra otras personas, sin el menor remordimiento. Lo más perverso es que mientras señalaban, exageraban e instalaban sospechas, lo hacían con tal desfachatez y desde una posición cuidadosamente construida de aparente superioridad moral, como si estuvieran protegiendo a las víctimas y defendiendo la comunidad.
Una persona genuinamente interesada en visibilizar un caso no dedica tiempo a fabricar narrativas para desacreditar, aislar y silenciar a otras voces. Cada quien sacará sus propias conclusiones, pero resulta difícil no preguntarse por qué ciertas personas parecían más interesadas en callar voces que en que existieran más voces hablando del caso.
Otra cosa que me pareció particularmente absurda fue escuchar a Mode proclamar como su “legado” el que se utilicen los términos correctos o el vocabulario para hablar del caso. No, pues qué nivel de modestia. Entonces, fue gracias a ella y no a todos los periodistas, abogados, psicólogos, investigadores y profesionales etc. que han hablado en los últimos años sobre este caso, incluyendo a las supervivientes con sus libros y podcasts, Hay que tener un nivel de arrogancia verdaderamente extraordinario para adjudicarse semejante mérito.
En fin, yo estaba perfectamente tranquila haciendo mis videos de manera ANÓNIMA, precisamente porque nunca me interesó formar parte de círculos, grupitos ni dinámicas de poder. Mi intención siempre fue apoyar con contenido, así de simple.
Agradezco a quienes al principio creyeron esas narrativas, pero después tuvieron el criterio suficiente para pensar por sí mismos y supieron identificar quien miente. Porque sí, aun hay gente que necesita la aprobación de estas personas para usar el cerebro.
Y otra cosa más; solamente existe una persona sabe con certeza quién soy. Yo jamás le he causado daño, y aun así decidió cruzar limites que nadie debería cruzar. Así de frágil es la integridad de algunas personas.
Nunca he pertenecido a grupos, jamás he estado en chats privados, nadie ha escuchado mi voz y nunca he tenido comunicación con nadie fuera de comentarios públicos en YouTube. Honestamente, como infiltrada resulté bastante decepcionante; sin acceso directo, sin información privilegiada, sin conversaciones secretas y sin absolutamente nada que infiltrar. Supongo que, fracasé miserablemente en mi carrera de espionaje. No, pues qué nivel de eficiencia el mío. Con todo respeto pero NO!, NO ACECTO!!! 🤭
3 months ago (edited) | [YT] | 89
View 30 replies
INTENSA TOXICA.2
Quien encuentra satisfacción en lastimar, rara vez se detiene por conciencia. Se detiene cuando se queda sin acceso, sin credibilidad o sin espacios donde disfrazar la crueldad de valentía.
La inteligencia usada para destruir no es grandeza; es capacidad puesta al servicio de lo más pequeño.
No confundamos el atreverse a hacer daño con valentía. La valentía real discute ideas, sostiene posturas y tolera la diferencia.
La reflexión exige honestidad, arrepentimiento verdadero y conciencia.
La integridad exige reconocer límites y aceptar que no todo lo que se puede hacer se debe hacer.
Por esas razones, no espero que quien carece de integridad lo entienda. Escribo para dejar constancia.
4 months ago (edited) | [YT] | 30
View 7 replies
INTENSA TOXICA.2
Hoy, a la 1:50 a.m., mi hija recibió mensajes horribles. La seguridad de mi familia se ha visto afectada y, como madre, mi prioridad es protegerla. Esa ha sido siempre la razón, la seguridad de mi familia.
Esto cruzó una línea que jamás debió cruzarse. Mi hija nunca debió ser el blanco de nada.
Tomaré las medidas necesarias con las autoridades para que todo quede debidamente documentado, porque esto no lo voy a ignorar. Tengo una idea de dónde provienen estas llamadas, pero no puedo decir más en este momento, ya que aún no hemos realizado el reporte correspondiente.
Me voy agradecida con quienes estuvieron aquí desde el respeto, el cariño y la sinceridad. De verdad, gracias por acompañarme y por tanto todo.
4 months ago | [YT] | 82
View 30 replies
INTENSA TOXICA.2
Me exigen que de la cara; no gracias. Prefiero que mi trabajo y creatividad hablen por mí. No necesito exposición para sostener el contenido que hago, del cual estoy profundamente orgullosa. Lo que presento se sostiene por su consistencia, no por mi rostro.
En el tipo de contenido que realizo; análisis serios y fundamentados, la identidad no añade nada. Por eso, cuando se me exige “dar la cara” para validar mis análisis, no se está cuestionando el contenido, se está intentando desplazar la conversación hacia lo personal porque es lo único que saben hacer (arrastrar le llaman creo) al no poder argumentar.
El punto cambia cuando se trata de hacer daño. Si “dar la cara” se presenta como un estándar de validez o de moralidad, para quien produce análisis de calidad, entonces corresponde aplicarlo primero a quien actúa para perjudicar. Y ahí surge una contradicción de fondo; quienes me exigen mostrar el rostro para darle validez a mis análisis, son las mismas personas que se esconden detrás de una identidad para dañar.
Si alguien se esconde detrás de una identidad falsa para afectar el entorno laboral de una madre, con las consecuencias que eso puede tener para ella y su hija, entonces sí resulta especialmente bajo no dar la cara. Desde esa conducta, no están en condiciones de exigir nada ni de descalificar a otros en esos términos.
Esa diferencia es clara. Y definitivamente, no estamos en el mismo plano.
La calidad moral no se acredita mostrando el rostro, se demuestra en las acciones. “Dar la cara” no otorga peso por sí solo, ni convierte una conducta en válida.
Porque si así fuera, bastaría con exponerse públicamente para quedar exento de cualquier cuestionamiento. Y claramente no es el caso.
Hay ejemplos muy claros de personas que dan la cara y, aun así, han tomado decisiones con la intención de perjudicar a otros y continúan actuando en esa misma línea.
Por eso el planteamiento es equivocado desde el inicio, no se trata de visibilidad, se trata de coherencia. El valor de una postura no está en quién la emite, sino en lo que esa persona hace. Y en ese sentido, las acciones hablan con mucha más claridad y fuerza que cualquier rostro.
Esta es mi postura en cuanto a ese tema, y entiendo que no todos estén de acuerdo.
4 months ago (edited) | [YT] | 71
View 14 replies
INTENSA TOXICA.2
En este análisis y opinion personal del programa del canal “Cápsulas Informativas de la Queen”, titulado “A petición pública el email enviado al trabajo de Gema”, me enfoco en el intercambio inicial entre Angiere y Ana Emma, presentado como base para mostrar el correo.
Desde ahí, Angiere fija la discusión en un solo punto; que en el correo no se menciona a la niña, y construye toda su defensa sobre ese ángulo, desplazando el foco hacia el lenguaje y no hacia la acción. Ese encuadre define cómo se presenta el tema desde el inicio y marca el rumbo de todo el programa.
El programa abre con un intercambio entre Angiere y Ana Emma porque Marcela necesita fijar que el famoso correo sí puede mostrarse y que incluso la propia Angiere, en los hechos, empuja a que se exhiba. Cuando Angiere escribe algo como “si tanto querían investigar, pues exijan ver el dichoso correo… a ver dónde se nombra la niña”. Está marcando el terreno sobre el que quiere que se dé toda la discusión.
Encierra toda la discusión en una sola pregunta, si en el correo se menciona o no a la niña.
Angiere no está defendiendo el fondo, está escogiendo el único ángulo desde el que cree que puede salir menos dañada. Y eso es muy distinto.
Cuando ella escribe “nadie se metió con una niña”, lo que hace no es aclarar el hecho central, sino sustituirlo. Reemplaza el acto real; enviar un correo al trabajo de una madre para generar consecuencias laborales; por una versión mucho más reducida y mucho más fácil de defender; “a la niña no la mencionamos”. Y claro, bajo esa lógica, si no aparece la palabra “niña”, entonces pretende que todo lo demás quede absuelto. Pero no funciona así.
El problema es que quisieron tocar el trabajo de una madre por un conflicto digital, y cualquier adulto medianamente funcional sabe que poner en riesgo el trabajo de una madre afecta su casa, su economía y por extensión a su hija. No hace falta escribir el nombre de una menor para poner en riesgo su estabilidad. No es relevante si Ana Emma fue quien articuló el ángulo de que ese correo podía afectar y dañar a la niña; ese riesgo era evidente por sí mismo. En todo caso, su intervención no introduce la preocupación, la confirma. Y en ese sentido, es correcto reconocer que actuó para reforzar la protección de la menor.
Por eso ese intercambio es tan importante. Porque ahí se ve clarísimo el mecanismo de Angiere; redirigir, estrechar y reemplazar.
Redirigir, porque mueve la conversación del acto al lenguaje.
Estrechar, porque reduce todo a una sola frase, “no se menciona a la niña”.
Y reemplazar, porque hace que el público deje de preguntarse si lo que hicieron fue correcto y empiece a preguntarse solo si pueden probar una mención explícita.
Y todavía hay otra capa.
Angiere no solo redefine el tema; también se coloca como víctima dentro del mismo comentario. Dice que Ana Emma la grabó, que eso en California es ilegal, que fue una decepción, que buscó la confianza de la gente para joderla. Es decir, en un solo movimiento, logra dos cosas; por un lado, delimita el debate en torno a la niña; por el otro, mete el elemento de traición para desplazar la indignación hacia Ana Emma.
Eso tampoco es casual.
Porque si el público empieza a centrarse en la grabación, en la ilegalidad, en la traición y en el “karma”, entonces el correo deja de ser el centro moral del asunto. Ya no estás mirando a Angiere como alguien que participó en un acto para afectar a otra persona en su empleo. Ahora la miras como alguien “traicionada” por una mujer que grabó y difundió. Y así, el peso del juicio cambia de lugar.
Eso es lo que hace una persona que sabe manipular narrativas: no niega todo, porque sabe que no puede; mejor selecciona qué parte del hecho va a discutir y cuál va a borrar del encuadre.
Por eso Marcela usa este intercambio para arrancar el programa. Porque le sirve para decir: “miren, ella misma dijo que enseñaran el correo”. Pero al mismo tiempo, ese mismo intercambio deja ver algo más fuerte. Ni Angiere ni marcela se hacen cargo del acto completo. Se aferra al único punto desde el que puede construir defensa y desde ahí pretende que todo lo demás se diluya.
Y no, eso no las convierte en víctimas.
Y aquí hay una verdad incómoda que ese intercambio intenta ocultar desesperadamente; aquí nadie quería quitarle a la niña; pero sí estaban dispuestas a tocar todo lo que rodea su vida para hacerle daño.
En el intercambio, como ya dije anteriormente, hace dos movimientos simultáneos. Primero fija un límite muy estrecho del problema: “en ese correo jamás se menciona a la niña”. Segundo, introduce a Ana Emma como el origen de la distorsión: la que graba, la que traiciona, la que “miente”.
Con eso construye una cadena lógica conveniente; si no se menciona a la niña, entonces no hubo intención de afectarla. Por lo tanto, si alguien dice que sí, está mintiendo, y esa persona es Ana Emma.
Ahí está el desplazamiento de responsabilidad.
Pero ese razonamiento tiene una falla estructural; convierte la discusión en algo binario y falso. Como si solo existieran dos opciones; o se menciona explícitamente a la niña, o no hay ningún impacto relacionado con ella.
Y eso no es cierto.
El hecho relevante no es lo que Ana Emma dijo o cómo lo interpretó. El hecho relevante es que se envió un correo al lugar de trabajo de una madre con la intención de generar consecuencias. Eso es independiente de cómo alguien lo haya narrado después.
Entonces, aunque Ana Emma hubiera exagerado o interpretado de cierta manera, eso no elimina el acto original.
Lo que Angiere y a su vez marcela hacen es aprovechar esa posible exageración para reescribir todo el evento. Ya no se habla de “mandaron un correo al trabajo”, sino de “alguien mintió diciendo que queríamos dañar a una niña”. Y en ese cambio, el foco moral se mueve completamente.
De acción cuestionable, a acusación injusta.
De responsabilidad, a victimización.
Ese es el mecanismo.
Por eso es importante decirlo con precisión; aunque nadie haya escrito la palabra “niña”, el efecto previsible de ese acto seguía existiendo. Y aunque Ana Emma haya usado una narrativa más fuerte, eso no convierte a quienes ejecutaron la acción en víctimas del conflicto.
El problema no es que Ana Emma haya dicho que el correo podía afectar a la niña.
El problema es que hubo un acto que, por su propia naturaleza, podía terminar afectándola, aunque nadie lo mencionara.
4 months ago (edited) | [YT] | 56
View 30 replies
INTENSA TOXICA.2
Les recomiendo de verdad que vean el análisis de Psique Idee . Me gusta porque no se queda en lo obvio. Usa la parodia con inteligencia, pero al mismo tiempo va al fondo y no se le escapa ningún detalle. Se nota que observa, piensa y luego habla. Vale mucho la pena escucharlo completo. Además es súper entretenido. Este es el contenido que se debe apoyar!
6 months ago (edited) | [YT] | 33
View 1 reply
INTENSA TOXICA.2
Aquí lo dejo. Hay más. He aguantado mucho acoso de este ser de luz. Ustedes juzguen.
7 months ago (edited) | [YT] | 58
View 54 replies
INTENSA TOXICA.2
Hago esta precisión porque se ha tergiversado el sentido de mi video titulado “Fase de Descubrimiento de Pruebas”.
En ningún momento he dicho que no se deba apoyar a las Jane Does, ni que el apoyo público sea negativo.
Mi análisis se limita exclusivamente a la forma en que se informa el proceso legal. No cuestiona la solidaridad, el acompañamiento ni la presencia de apoyo en la corte, que son legítimos, necesarios y profundamente humanos. Todos mis comentarios a cerca del apoyo en la corte han sido de reconocimiento y respeto.
Lo que sí señalo es una responsabilidad ineludible de no difundir resultados inexistentes, informar con objetividad y medir con cuidado lo que se afirma públicamente, sobre todo cuando se lanzan señalamientos graves como supuesta obstrucción a la Justicia.
Afirmar que explicar un proceso legal tiene como finalidad desalentar el apoyo en la corte es una interpretación malintencionada, es una imputación infundada que distorsiona deliberadamente el sentido de mi contribución/análisis.
Este contenido NO llama a retirar el apoyo a las Jane Does. Llama a informar con responsabilidad, cuando se interpretan los documentos legales. Apoyar de todas las formas posibles y el difundir la historia públicamente es necesario, la visualización es crucial. El apoyo en la corte es un gesto lindo que yo admiro y respeto. Mi análisis está enfocado 100% en cautela al informar o malinterpretar públicamente la información legal.
7 months ago (edited) | [YT] | 53
View 9 replies
Load more