🔊 Se aprueba en tiempo record moción a favor de Marlene Calderón.
Un juez concedió una medida de protección en favor de Marlene Calderón, contra Esly Fombona y extendiéndola también por prevención hacia Jesús García, Gloria Trevi y su esposo, Armando Gómez.
La resolución se sustentó en algo muy concreto: 📌 La conducta reiterada de un periodista que, durante un periodo prolongado, emitió comentarios agresivos y afirmaciones falsas sobre Marlene, sin sustento verificable.
Pero el punto más delicado fue otro. 📌 En el expediente se acreditó una intención persistente de obtener información personal y médica de una persona, lo cual no es legal en México y rebasa por completo los límites del ejercicio periodístico.
⚖️ El criterio del juez fue claro: Cuando el discurso deja de ser informativo, se vuelve hostigante, falso y apunta a vulnerar datos sensibles, ya no estamos ante libertad de expresión, sino ante un riesgo real de daño y la posible comisión de un delito.
Esta moción no censura opiniones. Protege derechos fundamentales. Y marca un límite: el periodismo no ampara la difamación ni la invasión a la vida privada.
Algunos dirán que son casualidades. Otros, simples coincidencias. Quién sabe.
Ese día —según relata una superviviente, Karina Yapor, en su libro— Gloria y Sergio celebraban el aniversario del día en que se conocieron. Un ritual íntimo que, se supone, marcaba su historia en común.
Y ese mismo 28 de febrero es el único concierto de Gloria Trevi en Estados Unidos.
Uno solo. Ese día. En ese país.
¿Coincidencia? ¿Estrategia de entretenimiento? ¿Mensaje cifrado para quien sabe leerlo? ¿Silbato al perro… o solo ruido de fondo?
Aquí no se afirma nada. Aquí se observa.
Porque a veces las fechas no hablan solas. Hablan para quien quiere escuchar.
📍¿Hasta dónde debe llegar una demanda por difamación contra una televisora? Post de opinión 🔖
Gloria Trevi exige 180 millones de dólares a TV Azteca por 15 años de supuestos ataques y difamación. Para muchos, es justicia tardía. Pero hay otra pregunta incómoda: ¿hasta qué punto una demanda así puede convertirse en un mensaje de miedo para cualquier medio que se atreva a cubrir a una figura pública en un caso criminal?
Trevi no es una desconocida a la que exhibieron de la nada; es una celebridad que estuvo prófuga, fue detenida, enfrentó cargos gravísimos y, años después, fue absuelta. El caso era noticia antes de que Azteca prendiera una sola cámara. El argumento “pro‑Azteca” es claro: si los medios pueden ser castigados por resumir, comentar y editorializar sobre expedientes reales, ¿no estamos abriendo la puerta a que cada famoso intente reescribir su pasado a golpe de demanda?
Además, hay otro ángulo delicado: lo que se dijo se transmitió desde México, por una televisora mexicana. Llevar todo eso a juicio en Texas no solo es la historia de una artista contra una empresa, también es un choque entre dos sistemas legales y dos formas de entender la libertad de expresión. Si este caso termina en un castigo ejemplar, el mensaje no sería solo para TV Azteca, sino para cualquier medio que reporte sobre personajes polémicos a ambos lados de la frontera.
La pregunta que te dejo es esta: ¿dónde trazamos la línea entre difamación real y periodismo incómodo sobre una figura pública con un pasado judicial explosivo? Como siempre, people! Los leo en los comentarios. Y si te ha gustado y promueves más contenido escrito formato post no olvides escribir cualquier cosa, para que ayudes a darle exposición a este texto; Compártelo y vendremos con más .
🔴 #California | Lanza Duro Golpe Contra el Abuso que Empeora Situación del Gloria Trevi, Sergio Andrade y Raquenel Portillo.
AB 250 es la ley que, en California, viene a castigar no solo al agresor sexual, sino a todo el sistema que lo encubre.
Entre 2026 y 2027 abre una ventana única de dos años para que personas adultas que fueron víctimas de agresión sexual puedan presentar demandas civiles por hechos que ya estaban prescritos… siempre que puedan alegar que hubo una empresa, un empleador, una productora, una iglesia privada o cualquier entidad que ayudó a **ocultar** lo ocurrido. Esa ventana revive la acción contra la institución y también contra el agresor directo.
La clave es el encubrimiento: uso de confidencialidades para comprar silencio, mover al agresor en vez de sancionarlo, ignorar quejas internas, desacreditar a la víctima desde dentro. Si la estructura retrasó la denuncia, la ley le quita el escudo del tiempo.
Cuando volteamos a ver el caso Andrade, entendemos el alcance de este cambio: aquel no fue solo un hombre, fue una red de protección, beneficios económicos, silencios mediáticos y gente que miró hacia otro lado. AB 250 está pensada justamente para esa clase de historias: los “Andrade” de hoy, rodeados de disqueras, promotoras, managers y empresas que lucran mientras el abuso se normaliza. La pregunta incómoda que deja esta ley es brutal: si un caso tipo el de Trevi Andrade se repitiera hoy, pero en California, ¿cuántos más –además del “genio” y las otras acusadas– terminarían sentados en el banquillo?
Este PDF es, básicamente, la radiografía sin filtro de una guerra de poder: una actriz estrella que se asume dueña creativa del proyecto, una amiga mega-estrella que opera como arma simbólica, y un director-productor que intenta recuperar el control de una trampa que no logra entender.
## El “método Blake Lively”: poder blando, ego duro
- Lively se vende en privado como la verdadera autora y directora de la película: les cuenta a Matt Damon, Lucy Damon y Ben Affleck que “reescribió el guion” y que “dirigió a todos los actores”, mientras se refiere a Baldoni como un “caotic clown” que solo presta su nombre.
- Admite que fue Ryan Reynolds quien escribió las revisiones clave de la “rooftop scene”, pero hacia afuera capitaliza ella el crédito, utilizándolo como ficha de poder frente al estudio y al director.
- No se conforma con ganar en la sala de montaje: presiona para cambiar créditos, subir su nombre como productora, alterar el orden del elenco y, sobre todo, eliminar el “a film by Justin Baldoni” del corte final.[1] - En su versión, no “exige”, solo “pide” y el sistema accede; la semántica es delicada, porque en derecho de entretenimiento la frontera entre “solicitud” y “coacción” es precisamente donde se discute el abuso de poder contractual.
Ejemplo perfecto de cinismo práctico: en los textos presume ante amigos de haber “reescrito y reestructurado todo el guion” y haber “dirigido la película a través del payaso caótico del centro”, mientras en el proceso judicial matiza y reencuadra cada frase para que parezca mero desahogo privado sin implicaciones legales.
## Taylor Swift: de amiga leal a instrumento de presión simbólica
- Blake le pide ayuda llamando a Baldoni “este doofus director de mi película” y “clown” y le sugiere a Swift que le diga que leyó el libro pero que está “fascinada” específicamente con las páginas que Blake le mandó, y remata: “no tienes que leer, of course”. Swift responde con un “I’ll do anything for you!!”.
- Después del encuentro, Lively le escribe a Taylor que fue “épicamente heroica”, que “se inventó cosas” sobre ella, se llamó a sí misma “mi muñeca” y que “este payaso” se tragó todo; es decir, reconocen que están fabricando un relato a medida para manipular al director en su propia película.
- En otro intercambio, Swift le suelta una frase que parece manual de guerra reputacional: “No one. Should ever. Get into a war of wills with you”, justo después de que Lively le cuenta que Colleen Hoover, Bradley Cooper y los Damon están alineados con “su” corte contra el de Baldoni.
- Al ver el tráiler con música de Swift, Taylor escribe “welcome to Hollywood Justin”, y juntas comentan que lo “estratégico” para el director habría sido no poner a Taylor en el tráiler, porque su música le da más poder a Blake y la convierte en “aliada” de ella, no de él.
Es decir: Swift no solo es amiga, es un activo estratégico. **Su** imagen, su música y su capacidad de activar fandom y titulares se ponen explícitamente al servicio de inclinar la balanza creativa y política de una película independiente hacia la estrella protagonista.
## La alianza Swift–Lively como maquinaria moral y mediática
- En los chats de diciembre de 2024, cuando sale un artículo sobre Baldoni contando su trauma sexual, Lively y Swift reaccionan con desprecio: hablan del “violín” de él, de cómo “tiene que ser vencido con sus propias palabras” y lo etiquetan como depredador que se vende como aliado feminista mientras, según ellas, no siempre respetó el “no”.
- Swift le dice que es “como una película de terror que nadie sabe que está pasando”, y Lively contesta que lo único bueno que puede salir de esto es proteger a otras mujeres, mientras al mismo tiempo celebran tácticas quirúrgicas para exponer a Baldoni usando fragmentos de su propio discurso público y de jactan de ver a estos movimientos como marionetas y blindaje discursivo.
- En un chat grupal con Ryan Reynolds, Taylor le dice a Blake: “Nunca una cancelación se ha revertido tan rápido”, celebrando que Baldoni ha sido dejado por su agencia y que la narrativa se ha girado a favor de Lively gracias a una combinación de “pruebas” y pasos perfectamente calculados. (Arman un caso donde el feminismo es usado por mujeres herir hombres y mujeres) - El documento de “Scenario Planning” del lado de Baldoni reconoce que la otra parte ya está usando la carta del feminismo y del #MeToo, y contempla, cínicamente, plantar historias sobre “weaponization of feminism” y sobre cómo gente del círculo de Lively, “como Taylor Swift”, habría usado esas tácticas para obtener lo que quieren.
Aquí el cinismo es doble: un lado explota de manera casi militante el lenguaje del feminismo y la cultura de denuncia para destruir reputacionalmente al director, mientras el otro está desmoralizado y desorientado aún pensando en el lado amable que alguna vez los unió
## Cómo ayudan (y perjudican) a Baldoni
- Para Baldoni, la mejor prueba de que se enfrentaba a algo más que “input de una actriz” son precisamente estos mensajes: muestran a Lively jactándose de haber dirigido de facto la película, usando a Reynolds y Swift como “dragones” a lo Khaleesi para intimidar y presionar al director y al estudio.
- Los textos de Blake donde llama “clown” a Baldoni, confiesa que quiere “enterrarlo” en la prensa y celebra maniobras de PR se convierten en munición clave para las demandas de difamación, interferencia contractual y extorsión civil que Wayfarer y Baldoni interponen, cuantificando daños en cientos de millones.
- Los chats de Swift y Lively sobre cómo su música le da “poder” a Blake sobre el film, cómo “revierten” la cancelación y cómo calibran el timing de artículos, sirven al relato de Baldoni de que no es solo un conflicto creativo, sino una campaña organizada para destronarlo como autor y presentarlo como abusador hipócrita.
En términos estrictamente jurídicos, estos mensajes son oro para el litigio de Baldoni porque prueban intención, estrategia y coordinación; en términos de opinión pública, lo que muestran es un ecosistema donde la moralidad se invoca solo cuando conviene al guion de la próxima nota en People. Los quiero ☄️🤘 Un gran caso que a todos nos puede llegar a ser útil para entender como exponer, denunciar y neutralizar a seres humanos tan depredadores como Lively y Swift Aquí les dejo el pdf: docketupdates.com/wp-content/uploads/2026/01/Taylo…
🕹️Disclaimer: todo lo contenido en este post es 100% ficción ya que es imposible que existan estas dinámicas de manipulación, nadie está tan mal en la vida, ¿verdad?
Hay algo que todavía me sorprende, y quizá nunca deje de hacerlo: la existencia de personas que convierten el resentimiento en identidad. Gente que vive —casi como un oficio— de repetir lo que dicen que les hiciste, aunque nunca logren explicarlo con claridad. La vergüenza no se disipa; se camufla. Y lo que no pueden nombrar con hechos, lo cubren con obsesión.
Hay una regla simple para distinguir la exageración de la verdad: pregunta qué te hicieron, en términos prácticos, y qué hiciste tú. Si no hay respuesta concreta, no hay causa: hay narrativa. Y cuando no existe justificación, lo único que queda es la exposición de quien acusa.
Desde hace meses, los creadores enfrentamos algo más que desprestigio. Es una estrategia más fina y más cruel: cansancio inducido, duda sembrada, provocaciones calculadas para forzar reacciones. No es caos espontáneo; es método.
Y aunque algunos todavía no lo ven, otros ya empiezan a reconocer a los mismos de siempre: los que mienten sin haber defendido nunca una causa que no pase primero por el filtro de sus intereses; los que se visten de redentores mientras negocian su dignidad; los que construyeron una vida falsa que no encaja y entonces hacen de todo para sostenerla: trabajan, “investigan”, se dicen periodistas y gritan noticias cuyas fuentes no pueden —o no quieren— verificar.
Aquí es donde la historia ayuda a pensar.
Francia no cayó solo por la ocupación alemana. Cayó también por Vichy: un gobierno francés, proalemán, que desde dentro colaboró activamente en la destrucción de su propio país. No eran invasores visibles; eran compatriotas con lenguaje moral, con cargos, con micrófonos. Personas que justificaban lo injustificable en nombre del orden, la prudencia o la supervivencia.
Vichy no necesitó tanques: necesitó voceros.
Así funcionan también las alianzas internas del tiempo oscuro. Personas plagadas de pugnas, dedicadas a minar desde dentro, legitimando al adversario mientras simulan neutralidad. Nunca lo dicen abiertamente, pero operan como puente. Alimentan al otro lado y luego se lavan las manos.
Son agresivos, pero juzgan la agresión siempre en los demás. Justifican la sangre, la ironía, la deshumanización. Y si te preguntas qué buscan, la respuesta es incómoda: no buscan verdad, buscan demonizar. No construyen un norte; lo erosionan. No aportan; desgastan. No avanzan; se pierden.
La historia enseña algo incómodo pero esencial: los enemigos más peligrosos de una causa no siempre están enfrente. A veces hablan tu idioma, usan tus palabras y dicen defender lo mismo… mientras lo vacían por dentro.
“Aquí termina… “ oh sure, Jen!” Nota: da mucho asco que exista esta doble moral tan grande✂️
La disputa entre Blake Lively y Justin Baldoni ha puesto al descubierto mensajes privados que, hasta hace poco, nadie conocía. Ella lo odiaba sin razón (más común de lo que parece pero igual de patético)
Estas conversaciones revelan críticas cruzadas, unas mujeres cínicas que usaron el movimiento feminista como escudo pero que en la intimidad degradan a cualquier otra mujer como si fuera un pedazo de basur@. Usaron el abuso sexual infantil que sufrió Baldoni como munición para destruirlo. Se burlaron de su aspecto musulmán, cuando de cara a la galería lucran de movimientos sociales anti racistas.
Estás dos “señoras”, son el triste recordatorio de que los depredadores intra especie, no solo no tienen corazón alguno, también usan estrategias mediáticas de horror alrededor del caso.
Los textos muestran a Lively con aliados fríamente calculando el dolo. Impresiona cómo el universo repite las lecciones. No para castigarnos, sino para que entendamos mejor las circunstancias que como sociedad seguimos permitiendo. Nadie sale ileso cuando el dolor ajeno se usa estratégicamente.
Tal vez estas coincidencias no sean casualidad. Tal vez son recordatorios de lo poco que hemos aprendido sobre empatía, límites y responsabilidad. Y de lo fácil que es cruzar la línea cuando el sufrimiento del otro deja de verse como humano.
Un caso de exposición con alevosía y ventaja (dolo)
Exposición de un testimonio de abuso sexual infantil, narrado desde el anonimato por una víctima que era menor de edad, con agravante de extorsión y una posterior intención de causar daño moral, psicológico, reputacional y emocional.
1. Punto de partida clave (fundamental)
Cuando una víctima de abuso sexual infantil comparte su historia desde el anonimato, ese anonimato no es accesorio ni negociable. Es una condición esencial de protección, vinculada directamente a su dignidad, seguridad, integridad psíquica y consentimiento.
👉 Romper ese anonimato sin autorización no constituye un comentario, ni una opinión, ni un ejercicio legítimo de la libertad de expresión. Se trata de una exposición forzada de una víctima, en uno de los ámbitos más sensibles del derecho y la salud mental. Y, en muchos sistemas jurídicos, configura un delito grave, tratado con especial severidad.
2. ¿Qué ocurre legalmente cuando se expone una identidad, incluso de forma indirecta?
Cualquier información divulgada públicamente que permita identificar directa o indirectamente a la víctima —nombre, contexto, asociaciones, referencias cruzadas— puede ser considerada un acto de revictimización compleja.
No es necesario mencionar el hecho concreto del abuso: 📌 basta con vincular públicamente el testimonio a la persona para que la conducta sea jurídicamente relevante y potencialmente sancionable.
Dependiendo del país y del marco legal aplicable, quien incurre en esta conducta puede enfrentar responsabilidades penales y civiles, que van desde medidas cautelares o prisión preventiva hasta demandas por daños y perjuicios derivados del daño causado.
3. Posibles responsabilidades legales
A) Invasión de la privacidad
Uno de los fundamentos más sólidos.
Se configura cuando una persona: • Revela información altamente sensible • Que no era de dominio público • Y cuya divulgación genera daño emocional, psicológico y revictimización
El abuso sexual infantil pertenece al núcleo más protegido de la vida privada. En países como Estados Unidos, estos casos son severamente sancionados y, en determinados estados (Nueva York, California, Texas, Illinois), la justicia valora el impacto de la exposición como si la víctima reviviera el daño a la edad en que ocurrió el abuso.
👉 Además de lo penal, existe plena vía para reclamaciones civiles por daño moral.
B) Revelación no consentida de información personal sensible
En numerosos sistemas legales: • La identidad de víctimas de abuso sexual • Goza de protección reforzada, incluso frente a medios de comunicación
Sin consentimiento expreso, la exposición es ilegal.
C) Daño emocional intencional o negligente (IIED)
Conocido como Intentional Infliction of Emotional Distress.
Se analiza si: • El daño era previsible • El autor sabía o debía saber que causaría sufrimiento • El tema es extremadamente sensible • Existe angustia real y verificable • Y si concurre un agravante, como extorsión o presión
👉 La exposición pública de una víctima de abuso infantil suele cumplir varios de estos criterios. Existen además ONGs especializadas que acompañan a las víctimas en este tipo de procesos.
D) Difamación
Cuando: • Se tergiversa el testimonio • Se cuestiona la credibilidad de la víctima • Se sugiere que miente, exagera o manipula
Puede configurarse difamación, incluso si el abuso fue real y aunque no se mencione explícitamente el hecho abusivo.
E) Acoso, hostigamiento o revictimización
Especialmente cuando: • Ocurre en redes sociales • Se repite en el tiempo • Se incentiva la participación de terceros para señalar, atacar o desacreditar
En varios países, la revictimización digital ya es reconocida como una forma específica de acoso.
4. Libertad de expresión: el error conceptual
La libertad de expresión NO ampara: • La exposición de datos privados • La revictimización • El daño deliberado • La violación del consentimiento
📌 Expresar ideas no es lo mismo que exponer identidades protegidas.
Hablar del fenómeno en abstracto es legítimo. Revelar quién es la víctima, sin autorización, no lo es.
5. Responsabilidad ética (más allá de lo legal)
Incluso en ausencia de consecuencias judiciales inmediatas, existe una responsabilidad ética grave: • Se rompe la confianza de las víctimas • Se desalienta que otras personas hablen • Se refuerzan el miedo, la vergüenza y el silencio • Se reproduce la violencia, ahora en el espacio público
👉 En términos psicológicos, esto se denomina revictimización secundaria.
6. En síntesis: el riesgo asumido
Quien expone una identidad protegida se expone a: • Procesos penales y/o demandas civiles • Reclamos por daño emocional • Señalamientos por acoso u hostigamiento • Pérdida de credibilidad pública • Consecuencias profesionales y sociales • Y, en determinados contextos, consecuencias sociales de alto impacto
El detective ya había entendido algo esencial: el sistema no se sostiene con una sola figura visible. Se sostiene con vínculos antiguos, con lealtades construidas mucho antes de que alguien sepa que está participando en algo.
🔈🔈Disclaimer: lo siguiente es un relato de ficción La amiga de Asia no aparece de la nada. No irrumpe. No grita. No amenaza.
Está ahí desde siempre.
Su historia se remonta a los años en que todo parecía más caótico, más primitivo: los grupos de fanáticos, las trincheras digitales improvisadas, la época de Chihuahua, la versión carcelaria de la narrativa, cuando el dolor, la defensa ciega y la lealtad confundida creaban comunidades cerradas que creían proteger a alguien… sin saber que ya estaban siendo observadas.
Ahí se conocen. Ahí se reconocen. Ahí se enlazan.
Desde entonces, esa amistad funciona como una célula estable, discreta, constante. No desde la emoción, sino desde la utilidad.
El detective lo entiende con claridad: no todas las personas dentro del sistema saben que están dentro del sistema.
Y ese es precisamente el punto.
La inteligencia del sistema no opera como una conspiración explícita, sino como una ingeniería social progresiva:
Primero, la infiltración blanda. Grupos creados con una excusa legítima. Espacios de contención, de empatía, de escucha.
Después, la observación. Quién habla. Quién confía. Quién revela más de lo que debería. Quién tiene miedo. Quién tiene secretos.
Luego, la recopilación. Fragmentos de historias personales. Conflictos familiares. Vulnerabilidades emocionales. Opiniones dichas en privado que jamás deberían circular.
No para atacarlas de inmediato. Sino para clasificarlas.
El sistema no busca a cualquiera. Busca a los perfiles funcionales.
Cuando los candidatos ideales están identificados, comienza el refinamiento: la cercanía estratégica, la validación selectiva, la sensación de pertenecer a algo exclusivo.
Así se legitima la fidelización.
La amiga de Asia ya había pasado por ese proceso hacía años. No necesitaba repetirlo. Ahora era parte activa del engranaje.
Su rol no es frontal. No es líder visible. Es puente.
Se infiltra en distintos canales, en distintas moderadoras, en distintos espacios que parecen autónomos entre sí. Conecta. Escucha. Comparte solo lo necesario.
La mayoría de las moderadoras no conoce el sistema. No sabe que existe una arquitectura detrás. Pero participa de la dinámica clave: el intercambio de secretos, la circulación de información sensible, la falsa intimidad.
Y ahí nace la manipulación.
No desde la imposición, sino desde la confianza mal colocada.
La amiga de Asia no necesita mentir demasiado. Le basta con no decir todo. Con omitir. Con acomodar narrativas según el oído que la escucha.
El detective anota algo importante: la verdadera violencia del sistema no está en el golpe, sino en la administración del silencio.
Maléfica confía. Porque la amistad es vieja. Porque viene de antes del conflicto. Porque parece ajena a la maquinaria.
Pero el sistema siempre prefiere a los rostros conocidos.
En este capítulo, el detective deja de mirar al antagonista evidente y empieza a mirar las redes. Las amistades largas. Las lealtades que sobrevivieron demasiados años sin hacerse preguntas.
Y comprende que el sistema no se infiltra rompiendo puertas. Se infiltra entrando por la cocina, sentándose a la mesa, y escuchando durante años.
Cuando termina el informe, escribe una sola línea al margen:
No todos los agentes saben que lo son. Pero todos cumplen una función.
El capítulo se cierra sin escándalo. Sin acusación directa. Solo con una certeza inquietante:
El peligro no siempre viene del enemigo declarado. A veces viene de la amiga que nunca se fue.
Veras, querido lector. El detective no era quien muchos creían que era, aprendió muy pronto que el que carga la apatía de la ambivalencia es el que termina ganando y nadie estaba del todo a salvo, todo se conecta y todos siempre guardan un viejo dolor, esperando a que el enemigo reabra esas heridas.
Era un hombre de esos que son peligrosos, únicamente, cuando defiende algo con convicción y a ese caso, a las víctimas, las iba a defender siempre. Lo supo desde que vio la mirada atemorizada pero valiente de aquella niña que en su momento enfrentó sola a un sistema podrido. Veía en su respiración agitada el terror que la invadía pero la valentía que la llevaba a seguir adelante.
Lo supo cuando una de las chicas repitió una frase que le fue tan cercana “y como la creía mi amiga” Un par de lágrimas cayeron desde su rostro al suelo, se permitió llorar por ellas porque en ese llanto, también lloraba por él.
La transición de un juez a otro no es un trámite: es una línea tan delgada que puede torcer el destino de un expediente entero.
Cuando la defensa deja de argumentar y comienza a atacar, el juzgador ya no delibera: resiste. Arrinconado por la presión, por el ruido, por la embestida constante, el juez termina por dimitir.
No cae el caso. Se cambia la mano que lo sostiene.
Y en ese relevo silencioso —casi imperceptible para el público— el proceso deja de ser solo jurídico y se convierte en algo más frágil, más humano… y peligrosamente moldeable.
NTV ཐིཋྀ
NTV ཐིཋྀ
🔊 Se aprueba en tiempo record moción a favor de Marlene Calderón.
Un juez concedió una medida de protección en favor de Marlene Calderón, contra Esly Fombona y extendiéndola también por prevención hacia Jesús García, Gloria Trevi y su esposo, Armando Gómez.
La resolución se sustentó en algo muy concreto:
📌 La conducta reiterada de un periodista que, durante un periodo prolongado, emitió comentarios agresivos y afirmaciones falsas sobre Marlene, sin sustento verificable.
Pero el punto más delicado fue otro.
📌 En el expediente se acreditó una intención persistente de obtener información personal y médica de una persona, lo cual no es legal en México y rebasa por completo los límites del ejercicio periodístico.
⚖️ El criterio del juez fue claro:
Cuando el discurso deja de ser informativo, se vuelve hostigante, falso y apunta a vulnerar datos sensibles, ya no estamos ante libertad de expresión, sino ante un riesgo real de daño y la posible comisión de un delito.
Esta moción no censura opiniones.
Protege derechos fundamentales.
Y marca un límite: el periodismo no ampara la difamación ni la invasión a la vida privada.
1 hour ago (edited) | [YT] | 101
View 16 replies
NTV ཐིཋྀ
El 28 de febrero van a pasar dos cosas.
Algunos dirán que son casualidades.
Otros, simples coincidencias.
Quién sabe.
Ese día —según relata una superviviente, Karina Yapor, en su libro— Gloria y Sergio celebraban el aniversario del día en que se conocieron. Un ritual íntimo que, se supone, marcaba su historia en común.
Y ese mismo 28 de febrero es el único concierto de Gloria Trevi en Estados Unidos.
Uno solo.
Ese día.
En ese país.
¿Coincidencia?
¿Estrategia de entretenimiento?
¿Mensaje cifrado para quien sabe leerlo?
¿Silbato al perro… o solo ruido de fondo?
Aquí no se afirma nada.
Aquí se observa.
Porque a veces las fechas no hablan solas.
Hablan para quien quiere escuchar.
¿Ustedes qué piensan?
8 hours ago | [YT] | 140
View 42 replies
NTV ཐིཋྀ
📍¿Hasta dónde debe llegar una demanda por difamación contra una televisora? Post de opinión 🔖
Gloria Trevi exige 180 millones de dólares a TV Azteca por 15 años de supuestos ataques y difamación. Para muchos, es justicia tardía. Pero hay otra pregunta incómoda:
¿hasta qué punto una demanda así puede convertirse en un mensaje de miedo para cualquier medio que se atreva a cubrir a una figura pública en un caso criminal?
Trevi no es una desconocida a la que exhibieron de la nada; es una celebridad que estuvo prófuga, fue detenida, enfrentó cargos gravísimos y, años después, fue absuelta. El caso era noticia antes de que Azteca prendiera una sola cámara. El argumento “pro‑Azteca” es claro:
si los medios pueden ser castigados por resumir, comentar y editorializar sobre expedientes reales, ¿no estamos abriendo la puerta a que cada famoso intente reescribir su pasado a golpe de demanda?
Además, hay otro ángulo delicado: lo que se dijo se transmitió desde México, por una televisora mexicana. Llevar todo eso a juicio en Texas no solo es la historia de una artista contra una empresa, también es un choque entre dos sistemas legales y dos formas de entender la libertad de expresión. Si este caso termina en un castigo ejemplar, el mensaje no sería solo para TV Azteca, sino para cualquier medio que reporte sobre personajes polémicos a ambos lados de la frontera.
La pregunta que te dejo es esta:
¿dónde trazamos la línea entre difamación real y periodismo incómodo sobre una figura pública con un pasado judicial explosivo?
Como siempre, people! Los leo en los comentarios. Y si te ha gustado y promueves más contenido escrito formato post no olvides escribir cualquier cosa, para que ayudes a darle exposición a este texto;
Compártelo y vendremos con más .
13 hours ago | [YT] | 103
View 12 replies
NTV ཐིཋྀ
🔴 #California | Lanza Duro Golpe Contra el Abuso que Empeora Situación del Gloria Trevi, Sergio Andrade y Raquenel Portillo.
AB 250 es la ley que, en California, viene a castigar no solo al agresor sexual, sino a todo el sistema que lo encubre.
Entre 2026 y 2027 abre una ventana única de dos años para que personas adultas que fueron víctimas de agresión sexual puedan presentar demandas civiles por hechos que ya estaban prescritos… siempre que puedan alegar que hubo una empresa, un empleador, una productora, una iglesia privada o cualquier entidad que ayudó a **ocultar** lo ocurrido. Esa ventana revive la acción contra la institución y también contra el agresor directo.
La clave es el encubrimiento: uso de confidencialidades para comprar silencio, mover al agresor en vez de sancionarlo, ignorar quejas internas, desacreditar a la víctima desde dentro. Si la estructura retrasó la denuncia, la ley le quita el escudo del tiempo.
Cuando volteamos a ver el caso Andrade, entendemos el alcance de este cambio: aquel no fue solo un hombre, fue una red de protección, beneficios económicos, silencios mediáticos y gente que miró hacia otro lado. AB 250 está pensada justamente para esa clase de historias: los “Andrade” de hoy, rodeados de disqueras, promotoras, managers y empresas que lucran mientras el abuso se normaliza.
La pregunta incómoda que deja esta ley es brutal: si un caso tipo el de Trevi Andrade se repitiera hoy, pero en California, ¿cuántos más –además del “genio” y las otras acusadas– terminarían sentados en el banquillo?
1 day ago (edited) | [YT] | 328
View 38 replies
NTV ཐིཋྀ
Este PDF es, básicamente, la radiografía sin filtro de una guerra de poder: una actriz estrella que se asume dueña creativa del proyecto, una amiga mega-estrella que opera como arma simbólica, y un director-productor que intenta recuperar el control de una trampa que no logra entender.
## El “método Blake Lively”: poder blando, ego duro
- Lively se vende en privado como la verdadera autora y directora de la película: les cuenta a Matt Damon, Lucy Damon y Ben Affleck que “reescribió el guion” y que “dirigió a todos los actores”, mientras se refiere a Baldoni como un “caotic clown” que solo presta su nombre.
- Admite que fue Ryan Reynolds quien escribió las revisiones clave de la “rooftop scene”, pero hacia afuera capitaliza ella el crédito, utilizándolo como ficha de poder frente al estudio y al director.
- No se conforma con ganar en la sala de montaje: presiona para cambiar créditos, subir su nombre como productora, alterar el orden del elenco y, sobre todo, eliminar el “a film by Justin Baldoni” del corte final.[1]
- En su versión, no “exige”, solo “pide” y el sistema accede; la semántica es delicada, porque en derecho de entretenimiento la frontera entre “solicitud” y “coacción” es precisamente donde se discute el abuso de poder contractual.
Ejemplo perfecto de cinismo práctico: en los textos presume ante amigos de haber “reescrito y reestructurado todo el guion” y haber “dirigido la película a través del payaso caótico del centro”, mientras en el proceso judicial matiza y reencuadra cada frase para que parezca mero desahogo privado sin implicaciones legales.
## Taylor Swift: de amiga leal a instrumento de presión simbólica
- Blake le pide ayuda llamando a Baldoni “este doofus director de mi película” y “clown” y le sugiere a Swift que le diga que leyó el libro pero que está “fascinada” específicamente con las páginas que Blake le mandó, y remata: “no tienes que leer, of course”. Swift responde con un “I’ll do anything for you!!”.
- Después del encuentro, Lively le escribe a Taylor que fue “épicamente heroica”, que “se inventó cosas” sobre ella, se llamó a sí misma “mi muñeca” y que “este payaso” se tragó todo; es decir, reconocen que están fabricando un relato a medida para manipular al director en su propia película.
- En otro intercambio, Swift le suelta una frase que parece manual de guerra reputacional: “No one. Should ever. Get into a war of wills with you”, justo después de que Lively le cuenta que Colleen Hoover, Bradley Cooper y los Damon están alineados con “su” corte contra el de Baldoni.
- Al ver el tráiler con música de Swift, Taylor escribe “welcome to Hollywood Justin”, y juntas comentan que lo “estratégico” para el director habría sido no poner a Taylor en el tráiler, porque su música le da más poder a Blake y la convierte en “aliada” de ella, no de él.
Es decir: Swift no solo es amiga, es un activo estratégico. **Su** imagen, su música y su capacidad de activar fandom y titulares se ponen explícitamente al servicio de inclinar la balanza creativa y política de una película independiente hacia la estrella protagonista.
## La alianza Swift–Lively como maquinaria moral y mediática
- En los chats de diciembre de 2024, cuando sale un artículo sobre Baldoni contando su trauma sexual, Lively y Swift reaccionan con desprecio: hablan del “violín” de él, de cómo “tiene que ser vencido con sus propias palabras” y lo etiquetan como depredador que se vende como aliado feminista mientras, según ellas, no siempre respetó el “no”.
- Swift le dice que es “como una película de terror que nadie sabe que está pasando”, y Lively contesta que lo único bueno que puede salir de esto es proteger a otras mujeres, mientras al mismo tiempo celebran tácticas quirúrgicas para exponer a Baldoni usando fragmentos de su propio discurso público y de jactan de ver a
estos movimientos como marionetas y blindaje discursivo.
- En un chat grupal con Ryan Reynolds, Taylor le dice a Blake: “Nunca una cancelación se ha revertido tan rápido”, celebrando que Baldoni ha sido dejado por su agencia y que la narrativa se ha girado a favor de Lively gracias a una combinación de “pruebas” y pasos perfectamente calculados.
(Arman un caso donde el feminismo es usado por mujeres herir hombres y mujeres)
- El documento de “Scenario Planning” del lado de Baldoni reconoce que la otra parte ya está usando la carta del feminismo y del #MeToo, y contempla, cínicamente, plantar historias sobre “weaponization of feminism” y sobre cómo gente del círculo de Lively, “como Taylor Swift”, habría usado esas tácticas para obtener lo que quieren.
Aquí el cinismo es doble: un lado explota de manera casi militante el lenguaje del feminismo y la cultura de denuncia para destruir reputacionalmente al director, mientras el otro está desmoralizado y desorientado aún pensando en el lado amable que alguna vez los unió
## Cómo ayudan (y perjudican) a Baldoni
- Para Baldoni, la mejor prueba de que se enfrentaba a algo más que “input de una actriz” son precisamente estos mensajes: muestran a Lively jactándose de haber dirigido de facto la película, usando a Reynolds y Swift como “dragones” a lo Khaleesi para intimidar y presionar al director y al estudio.
- Los textos de Blake donde llama “clown” a Baldoni, confiesa que quiere “enterrarlo” en la prensa y celebra maniobras de PR se convierten en munición clave para las demandas de difamación, interferencia contractual y extorsión civil que Wayfarer y Baldoni interponen, cuantificando daños en cientos de millones.
- Los chats de Swift y Lively sobre cómo su música le da “poder” a Blake sobre el film, cómo “revierten” la cancelación y cómo calibran el timing de artículos, sirven al relato de Baldoni de que no es solo un conflicto creativo, sino una campaña organizada para destronarlo como autor y presentarlo como abusador hipócrita.
En términos estrictamente jurídicos, estos mensajes son oro para el litigio de Baldoni porque prueban intención, estrategia y coordinación; en términos de opinión pública, lo que muestran es un ecosistema donde la moralidad se invoca solo cuando conviene al guion de la próxima nota en People.
Los quiero ☄️🤘
Un gran caso que a todos nos puede llegar a ser útil para entender como exponer, denunciar y neutralizar a seres humanos tan depredadores como Lively y Swift
Aquí les dejo el pdf:
docketupdates.com/wp-content/uploads/2026/01/Taylo…
2 days ago (edited) | [YT] | 47
View 8 replies
NTV ཐིཋྀ
🕹️Disclaimer: todo lo contenido en este post es 100% ficción ya que es imposible que existan estas dinámicas de manipulación, nadie está tan mal en la vida, ¿verdad?
Hay algo que todavía me sorprende, y quizá nunca deje de hacerlo: la existencia de personas que convierten el resentimiento en identidad. Gente que vive —casi como un oficio— de repetir lo que dicen que les hiciste, aunque nunca logren explicarlo con claridad. La vergüenza no se disipa; se camufla. Y lo que no pueden nombrar con hechos, lo cubren con obsesión.
Hay una regla simple para distinguir la exageración de la verdad:
pregunta qué te hicieron, en términos prácticos, y qué hiciste tú.
Si no hay respuesta concreta, no hay causa: hay narrativa. Y cuando no existe justificación, lo único que queda es la exposición de quien acusa.
Desde hace meses, los creadores enfrentamos algo más que desprestigio. Es una estrategia más fina y más cruel: cansancio inducido, duda sembrada, provocaciones calculadas para forzar reacciones. No es caos espontáneo; es método.
Y aunque algunos todavía no lo ven, otros ya empiezan a reconocer a los mismos de siempre:
los que mienten sin haber defendido nunca una causa que no pase primero por el filtro de sus intereses;
los que se visten de redentores mientras negocian su dignidad;
los que construyeron una vida falsa que no encaja y entonces hacen de todo para sostenerla: trabajan, “investigan”, se dicen periodistas y gritan noticias cuyas fuentes no pueden —o no quieren— verificar.
Aquí es donde la historia ayuda a pensar.
Francia no cayó solo por la ocupación alemana. Cayó también por Vichy: un gobierno francés, proalemán, que desde dentro colaboró activamente en la destrucción de su propio país. No eran invasores visibles; eran compatriotas con lenguaje moral, con cargos, con micrófonos. Personas que justificaban lo injustificable en nombre del orden, la prudencia o la supervivencia.
Vichy no necesitó tanques: necesitó voceros.
Así funcionan también las alianzas internas del tiempo oscuro. Personas plagadas de pugnas, dedicadas a minar desde dentro, legitimando al adversario mientras simulan neutralidad. Nunca lo dicen abiertamente, pero operan como puente. Alimentan al otro lado y luego se lavan las manos.
Son agresivos, pero juzgan la agresión siempre en los demás.
Justifican la sangre, la ironía, la deshumanización.
Y si te preguntas qué buscan, la respuesta es incómoda: no buscan verdad, buscan demonizar. No construyen un norte; lo erosionan. No aportan; desgastan. No avanzan; se pierden.
La historia enseña algo incómodo pero esencial:
los enemigos más peligrosos de una causa no siempre están enfrente.
A veces hablan tu idioma, usan tus palabras y dicen defender lo mismo… mientras lo vacían por dentro.
Y sí —ya algunos los vamos reconociendo.
3 days ago | [YT] | 203
View 4 replies
NTV ཐིཋྀ
☄️ Los Depredadores se comen las causas sociales:
“Aquí termina… “ oh sure, Jen!”
Nota: da mucho asco que exista esta doble moral tan grande✂️
La disputa entre Blake Lively y Justin Baldoni ha puesto al descubierto mensajes privados que, hasta hace poco, nadie conocía.
Ella lo odiaba sin razón (más común de lo que parece pero igual de patético)
Estas conversaciones revelan críticas cruzadas, unas mujeres cínicas que
usaron el movimiento feminista como escudo pero que en la intimidad degradan a cualquier otra mujer como si fuera un pedazo de basur@. Usaron el abuso sexual infantil que sufrió Baldoni como munición para destruirlo. Se burlaron de su aspecto musulmán, cuando de cara a la galería lucran de movimientos sociales anti racistas.
Estás dos “señoras”, son el triste recordatorio de que los depredadores intra especie, no solo no tienen corazón alguno, también usan estrategias mediáticas de horror alrededor del caso.
Los textos muestran a Lively con aliados fríamente calculando el dolo.
Impresiona cómo el universo repite las lecciones. No para castigarnos, sino para que entendamos mejor las circunstancias que como sociedad seguimos permitiendo. Nadie sale ileso cuando el dolor ajeno se usa estratégicamente.
Tal vez estas coincidencias no sean casualidad. Tal vez son recordatorios de lo poco que hemos aprendido sobre empatía, límites y responsabilidad. Y de lo fácil que es cruzar la línea cuando el sufrimiento del otro deja de verse como humano.
4 days ago (edited) | [YT] | 88
View 8 replies
NTV ཐིཋྀ
Un caso de exposición con alevosía y ventaja (dolo)
Exposición de un testimonio de abuso sexual infantil, narrado desde el anonimato por una víctima que era menor de edad, con agravante de extorsión y una posterior intención de causar daño moral, psicológico, reputacional y emocional.
1. Punto de partida clave (fundamental)
Cuando una víctima de abuso sexual infantil comparte su historia desde el anonimato, ese anonimato no es accesorio ni negociable.
Es una condición esencial de protección, vinculada directamente a su dignidad, seguridad, integridad psíquica y consentimiento.
👉 Romper ese anonimato sin autorización no constituye un comentario, ni una opinión, ni un ejercicio legítimo de la libertad de expresión.
Se trata de una exposición forzada de una víctima, en uno de los ámbitos más sensibles del derecho y la salud mental.
Y, en muchos sistemas jurídicos, configura un delito grave, tratado con especial severidad.
2. ¿Qué ocurre legalmente cuando se expone una identidad, incluso de forma indirecta?
Cualquier información divulgada públicamente que permita identificar directa o indirectamente a la víctima —nombre, contexto, asociaciones, referencias cruzadas— puede ser considerada un acto de revictimización compleja.
No es necesario mencionar el hecho concreto del abuso:
📌 basta con vincular públicamente el testimonio a la persona para que la conducta sea jurídicamente relevante y potencialmente sancionable.
Dependiendo del país y del marco legal aplicable, quien incurre en esta conducta puede enfrentar responsabilidades penales y civiles, que van desde medidas cautelares o prisión preventiva hasta demandas por daños y perjuicios derivados del daño causado.
3. Posibles responsabilidades legales
A) Invasión de la privacidad
Uno de los fundamentos más sólidos.
Se configura cuando una persona:
• Revela información altamente sensible
• Que no era de dominio público
• Y cuya divulgación genera daño emocional, psicológico y revictimización
El abuso sexual infantil pertenece al núcleo más protegido de la vida privada.
En países como Estados Unidos, estos casos son severamente sancionados y, en determinados estados (Nueva York, California, Texas, Illinois), la justicia valora el impacto de la exposición como si la víctima reviviera el daño a la edad en que ocurrió el abuso.
👉 Además de lo penal, existe plena vía para reclamaciones civiles por daño moral.
B) Revelación no consentida de información personal sensible
En numerosos sistemas legales:
• La identidad de víctimas de abuso sexual
• Goza de protección reforzada, incluso frente a medios de comunicación
Sin consentimiento expreso, la exposición es ilegal.
C) Daño emocional intencional o negligente (IIED)
Conocido como Intentional Infliction of Emotional Distress.
Se analiza si:
• El daño era previsible
• El autor sabía o debía saber que causaría sufrimiento
• El tema es extremadamente sensible
• Existe angustia real y verificable
• Y si concurre un agravante, como extorsión o presión
👉 La exposición pública de una víctima de abuso infantil suele cumplir varios de estos criterios.
Existen además ONGs especializadas que acompañan a las víctimas en este tipo de procesos.
D) Difamación
Cuando:
• Se tergiversa el testimonio
• Se cuestiona la credibilidad de la víctima
• Se sugiere que miente, exagera o manipula
Puede configurarse difamación, incluso si el abuso fue real y aunque no se mencione explícitamente el hecho abusivo.
E) Acoso, hostigamiento o revictimización
Especialmente cuando:
• Ocurre en redes sociales
• Se repite en el tiempo
• Se incentiva la participación de terceros para señalar, atacar o desacreditar
En varios países, la revictimización digital ya es reconocida como una forma específica de acoso.
4. Libertad de expresión: el error conceptual
La libertad de expresión NO ampara:
• La exposición de datos privados
• La revictimización
• El daño deliberado
• La violación del consentimiento
📌 Expresar ideas no es lo mismo que exponer identidades protegidas.
Hablar del fenómeno en abstracto es legítimo.
Revelar quién es la víctima, sin autorización, no lo es.
5. Responsabilidad ética (más allá de lo legal)
Incluso en ausencia de consecuencias judiciales inmediatas, existe una responsabilidad ética grave:
• Se rompe la confianza de las víctimas
• Se desalienta que otras personas hablen
• Se refuerzan el miedo, la vergüenza y el silencio
• Se reproduce la violencia, ahora en el espacio público
👉 En términos psicológicos, esto se denomina revictimización secundaria.
6. En síntesis: el riesgo asumido
Quien expone una identidad protegida se expone a:
• Procesos penales y/o demandas civiles
• Reclamos por daño emocional
• Señalamientos por acoso u hostigamiento
• Pérdida de credibilidad pública
• Consecuencias profesionales y sociales
• Y, en determinados contextos, consecuencias sociales de alto impacto
6 days ago (edited) | [YT] | 115
View 3 replies
NTV ཐིཋྀ
Capítulo 12: La Amiga de Asia
El detective ya había entendido algo esencial:
el sistema no se sostiene con una sola figura visible.
Se sostiene con vínculos antiguos, con lealtades construidas mucho antes de que alguien sepa que está participando en algo.
🔈🔈Disclaimer: lo siguiente es un relato de ficción
La amiga de Asia no aparece de la nada.
No irrumpe.
No grita.
No amenaza.
Está ahí desde siempre.
Su historia se remonta a los años en que todo parecía más caótico, más primitivo:
los grupos de fanáticos, las trincheras digitales improvisadas, la época de Chihuahua, la versión carcelaria de la narrativa, cuando el dolor, la defensa ciega y la lealtad confundida creaban comunidades cerradas que creían proteger a alguien… sin saber que ya estaban siendo observadas.
Ahí se conocen.
Ahí se reconocen.
Ahí se enlazan.
Desde entonces, esa amistad funciona como una célula estable, discreta, constante.
No desde la emoción, sino desde la utilidad.
El detective lo entiende con claridad:
no todas las personas dentro del sistema saben que están dentro del sistema.
Y ese es precisamente el punto.
La inteligencia del sistema no opera como una conspiración explícita, sino como una ingeniería social progresiva:
Primero, la infiltración blanda.
Grupos creados con una excusa legítima.
Espacios de contención, de empatía, de escucha.
Después, la observación.
Quién habla.
Quién confía.
Quién revela más de lo que debería.
Quién tiene miedo.
Quién tiene secretos.
Luego, la recopilación.
Fragmentos de historias personales.
Conflictos familiares.
Vulnerabilidades emocionales.
Opiniones dichas en privado que jamás deberían circular.
No para atacarlas de inmediato.
Sino para clasificarlas.
El sistema no busca a cualquiera.
Busca a los perfiles funcionales.
Cuando los candidatos ideales están identificados, comienza el refinamiento:
la cercanía estratégica,
la validación selectiva,
la sensación de pertenecer a algo exclusivo.
Así se legitima la fidelización.
La amiga de Asia ya había pasado por ese proceso hacía años.
No necesitaba repetirlo.
Ahora era parte activa del engranaje.
Su rol no es frontal.
No es líder visible.
Es puente.
Se infiltra en distintos canales, en distintas moderadoras, en distintos espacios que parecen autónomos entre sí.
Conecta.
Escucha.
Comparte solo lo necesario.
La mayoría de las moderadoras no conoce el sistema.
No sabe que existe una arquitectura detrás.
Pero participa de la dinámica clave:
el intercambio de secretos,
la circulación de información sensible,
la falsa intimidad.
Y ahí nace la manipulación.
No desde la imposición, sino desde la confianza mal colocada.
La amiga de Asia no necesita mentir demasiado.
Le basta con no decir todo.
Con omitir.
Con acomodar narrativas según el oído que la escucha.
El detective anota algo importante:
la verdadera violencia del sistema no está en el golpe,
sino en la administración del silencio.
Maléfica confía.
Porque la amistad es vieja.
Porque viene de antes del conflicto.
Porque parece ajena a la maquinaria.
Pero el sistema siempre prefiere a los rostros conocidos.
En este capítulo, el detective deja de mirar al antagonista evidente y empieza a mirar las redes.
Las amistades largas.
Las lealtades que sobrevivieron demasiados años sin hacerse preguntas.
Y comprende que el sistema no se infiltra rompiendo puertas.
Se infiltra entrando por la cocina,
sentándose a la mesa,
y escuchando durante años.
Cuando termina el informe, escribe una sola línea al margen:
No todos los agentes saben que lo son.
Pero todos cumplen una función.
El capítulo se cierra sin escándalo.
Sin acusación directa.
Solo con una certeza inquietante:
El peligro no siempre viene del enemigo declarado.
A veces viene de la amiga que nunca se fue.
Veras, querido lector. El detective no era quien muchos creían que era, aprendió muy pronto que el que carga la apatía de la ambivalencia es el que termina ganando y nadie estaba del todo a salvo, todo se conecta y todos siempre guardan un viejo dolor, esperando a que el enemigo reabra esas heridas.
Era un hombre de esos que son peligrosos, únicamente, cuando defiende algo con convicción y a ese caso, a las víctimas, las iba a defender siempre. Lo supo desde que vio la mirada atemorizada pero valiente de aquella niña que en su momento enfrentó sola a un sistema podrido.
Veía en su respiración agitada el terror que la invadía pero la valentía que la llevaba a seguir adelante.
Lo supo cuando una de las chicas repitió una frase que le fue tan cercana “y como la creía mi amiga”
Un par de lágrimas cayeron desde su rostro al suelo, se permitió llorar por ellas porque en ese llanto, también lloraba por él.
6 days ago (edited) | [YT] | 64
View 2 replies
NTV ཐིཋྀ
La transición de un juez a otro no es un trámite: es una línea tan delgada que puede torcer el destino de un expediente entero.
Cuando la defensa deja de argumentar y comienza a atacar, el juzgador ya no delibera: resiste.
Arrinconado por la presión, por el ruido, por la embestida constante, el juez termina por dimitir.
No cae el caso.
Se cambia la mano que lo sostiene.
Y en ese relevo silencioso —casi imperceptible para el público— el proceso deja de ser solo jurídico y se convierte en algo más frágil, más humano… y peligrosamente moldeable.
1 week ago | [YT] | 152
View 13 replies
Load more