TONY PHAM _ USA - Invidious

Linh Trần: Không đồng tình với cờ vàng không có nghĩa được xem thường người gìn giữ lá cờ ấy.

Tôi muốn nói thẳng: nếu Linh Trần dùng lời miệt thị cờ vàng ba sọc đỏ và cộng đồng người Việt tị nạn, thì điều đó đáng bị phản bác mạnh mẽ.

Với nhiều gia đình, lá cờ ấy gắn với quê hương đã mất, người thân không còn, những chuyến vượt biển và cả một đời gây dựng lại từ hai bàn tay trắng. Cô có thể không chia sẻ ký ức đó, nhưng sự thiếu đồng cảm của cô không làm ký ức của họ mất giá trị.

Nếu cho rằng Việt Nam Cộng hòa không còn thì cờ vàng cũng chẳng còn ý nghĩa, lập luận ấy quá hời hợt. Lịch sử không biến mất khi một chính quyền chấm dứt. Không ai có quyền yêu cầu người khác xóa bỏ ký ức gia đình chỉ để vừa lòng quan điểm chính trị của mình.

Cũng đừng lấy tình yêu Việt Nam làm thước đo để phán xét ai yêu nước, ai không. Việt Nam là quê hương chung của những người Việt có trải nghiệm và quan điểm khác nhau. Không một cá nhân nào có quyền độc chiếm hai chữ “yêu nước”, rồi hạ thấp những người không lựa chọn cùng biểu tượng với mình.

Muốn tranh luận, hãy đưa ra sự kiện và lý lẽ. Một lời chế giễu không trở thành lập luận chỉ vì được nói lớn, nói nhiều hoặc có người hùa theo. Cách gọi miệt thị cũng không chứng minh người nói hiểu lịch sử hơn người bị xúc phạm.

Nếu Linh Trần muốn người khác tôn trọng quan điểm của mình, cô cũng phải chấp nhận người khác chất vấn và phản bác. Không thể xem lời mình nói là quyền bày tỏ, nhưng cứ gặp phản đối lại cho rằng cộng đồng phải im lặng.

Cô không cần yêu lá cờ mà người khác trân trọng. Nhưng cô cần hiểu rằng sự khinh miệt của mình không có quyền quyết định giá trị lịch sử, phẩm giá hay tình yêu quê hương của họ.

2 days ago | [YT] | 89

View 12 replies

TONY PHAM _ USA

Vụ kiện của Quỵt Thị Nổ dời Toà đến tháng 1 ngày 11 mới xử. ! Hóng tiếp 😀😀

2 days ago | [YT] | 67

View 11 replies

TONY PHAM _ USA

THÔNG BÁO MỚI TỪ TÒA TEXAS: YÊU CẦU KIỆN ĐỐI VỚI BÊN PHÁ SẢN ĐỨNG TRƯỚC NGUY CƠ BỊ ĐÌNH CHỈ

Vụ Christina Nguyen kiện Al Hoang và các bị đơn khác vừa xuất hiện một thông báo đáng chú ý từ Tòa Dân sự cấp quận số 2, Harris County, Texas. Văn bản mang ngày 2/10/2026, ghi tên thẩm phán Jim F. Kovach, cho biết hồ sơ vụ án đã có thông báo về việc một bên phá sản.

Điểm đáng chú ý là tòa đã đặt ra thời hạn cụ thể: 14 giờ ngày 11 tháng 1 năm 2027. Theo thông báo, các yêu cầu kiện đối với bên phá sản sẽ bị đình chỉ vì không tiếp tục theo đuổi vụ kiện nếu không thực hiện một trong những biện pháp mà tòa nêu ra.

Những biện pháp này gồm: rút yêu cầu kiện đối với bên phá sản; chuyển vụ án sang tòa phá sản; nộp lệnh của tòa phá sản cho phép dỡ bỏ việc tạm dừng tố tụng; hoặc nộp đơn có xác minh xin giữ vụ kiện, trình bày lý do chính đáng. Với phương án cuối cùng, đơn phải được nộp ít nhất 10 ngày trước thời điểm đã ấn định.

Thông báo cũng yêu cầu tham dự phiên làm việc qua video vào ngày 11/1/2027, trừ khi tòa thông báo không cần xuất hiện, và cảnh báo hậu quả đình chỉ nếu không tham dự.

Đây là một diễn biến cần theo dõi, nhưng phải đọc đúng phạm vi của văn bản. Tờ thông báo này chưa xác định người nào đã phá sản. Phần nội dung chính đề cập đến các yêu cầu kiện đối với bên phá sản, chưa đủ căn cứ để tuyên bố toàn bộ sáu bị đơn đều được miễn kiện hay toàn bộ vụ án đã kết thúc.

Tương tự, đây là thông báo về khả năng đình chỉ trong tương lai, chưa phải phán quyết xác định ai thắng, ai thua hoặc các cáo buộc đúng hay sai.

Điều đáng quan tâm lúc này là: bên nào đã phá sản, các bên sẽ thực hiện biện pháp gì theo yêu cầu của tòa, và trước thời hạn 11/1/2027 sẽ có hồ sơ nào được nộp?

Bình luận có thể mạnh mẽ, nhưng kết luận phải bám vào tài liệu. Thông báo này đặt việc tiếp tục các yêu cầu kiện đối với bên phá sản trước một thời hạn rõ ràng. Kết quả tiếp theo cần được theo dõi qua hồ sơ và quyết định của tòa.

Nguồn: :codex-file-citation{path=“sandbox:/workspace/scratch/f3ba2d08962e/upload/FILE_4167.pdf” purpose=“source”}

2 days ago | [YT] | 30

View 6 replies