Записывал на днях подкаст с Вадимом (скоро опубликуем) и большим удивлением для меня стал объём скепсиса, который, судя по всему, есть у некоторых людей о влиянии ультра-обработанных продуктов на здоровье.
Оказывается, есть целая когорта экспертов (1), которые уверены, что нет никакой разницы между условной овсянкой и злаковым пред-приготовленным завтраком.
Многие даже проводят эксперименты по типу "ем только чипсы с эмэндэмс и худею" в попытке доказать, что индустриальная обработка и реформуляция пищи совсем безвредна и ни на что не влияет. Короче, некоторые уверены: всё это разделение на обработанные и необработанные продукты абсолютно бесполезно.
В целом, можно понять. Какая, в конечном счёте, разница между приготовленной дома гранолой из орехов, крупы и мёда и купленным в магазине спортивным батончиком из тех же ингредиентов?
Разница, разумеется есть: консерванты, красители, стабилизаторы, усилители вкуса, дополнительная механическая и термическая обработка.. Но неопытному глазу совершенно неочевидно, что эта разница способна испортить питание.
———
Поэтому, вот недавно опубликованное небольшое исследование (2), которое покажет на пальцах, почему есть люди вроде меня: убеждённые, что ультра-обработанные продукты (УОП) все-таки проблематичны.
Две группы: УОП и питание с минимальной обработкой на протяжение 8 недель. Дизайн исследования, помимо прочего, подразумевал, что каждый участник посреди исследования менял своё питание, переходя в другую группу: если ел обработанное, переходил на необработанное, и наоборот. Это позволяет увидеть эффект обработанной пищи НА КОНКРЕТНОМ человеке.
Фишка: Обе группы питались в рамках рекомендуемой диеты. По принципу Eat Well Guide (3). Это позволяет питаться "правильно". Есть нужное количество клетчатки, микро и макро-нутриентов. То есть не получится сказать, что участники выбирали обработанные продукты с меньшим содержанием полезных веществ или избытком жиров, например. Вся еда предоставлялась учёными.
———
Результаты:
1. Когда ешь ультра-обработанные продукты, чувствуешь больше голода, тяги к еде и аппетита, и, как следствие, больше съедаешь. На первом и втором скриншоте показал разницу. В условии необработанной еды, контроль "тяги" к пище лучше в ДВА РАЗА.
2. Если твоя диета состоит из УОП, даже если ты питаешься идеально с точки зрения всех рекомендаций, ты сбросишь меньше жира, чем те, кто готовит еду самостоятельно. За год ты сбросишь всего 4-5% массы тела, тогда как более избирательные в питании люди - 9-13%. Показал на третьем графике.
3. Ультра-обработанная еда систематически производит больше побочных эффектов: больше запоров, больше изжоги, больше усталости, больше плохого сна, больше инфекций.
———
Мы не увидели особой разницы по жирам в крови, сахарной панели и многим другим параметрам, однако стоит учитывать, что это исследование всего на 8 недель. Люди питаются плохо или хорошо ВСЮ ЖИЗНЬ. И они не оглядываются на стандарты Гарварда, когда закупаются в магазине ультра-обработанной едой, рацион им не составляют топовые ученые.
Поэтому на практике в эпидемиологических работах всё выглядит намного более удручающе, чем в этом исследовании: бесконечное переедание, постоянно возрастающий голод, метаболический синдром и депрессия.
Лучшая ставка - это избегать обработанных продуктов и как можно чаще есть приготовленное дома. На дополнительных скриншотах из исследования показал разницу между двумя рационами.
В качестве небольшого завершения о рилсах, важнее всего сказать о детях. По-моему, в этом разговоре аутистично упускается гигантский пласт информации именно о не вполне "созревших" мозгах.
На самом деле, в этом контексте не требуется доказывать вред именно коротких роликов, потому что даже телевизор оказывает на детей крайне негативное влияние. Ходить далеко не нужно: всего лишь отсутствие физической активности на фоне экранного времени негативно сказывается на нейроразвитии ребёнка, включая, конечно, и самоконтроль (1). Именно поэтому ВОЗ, например, рекомендует максимально ограничивать взаимодействие ребёнка с экранами. (2)
Лишним будет приводить тысячи исследований, которые показывают, что даже пассивное потребление медиа (когда ребёнок просто находится в комнате, где родители смотрят телевизор) ассоциируется с кучей проблем (3), но интересно поглядеть, на попытки разных организаций сделать медийку полезной.
Есть, например, такой проект Baby Einstein (4) от Диснея, который должен был обучать детей с помощью видеоряда. По итогу, "обучение" не состоялось, а покупателям предложили рефанды. Очевидно, что заменить картинками на экране настоящее знакомство с миром не получится (5): реальность разнообразна, стимулирует разные системы организма и, в конечном счёте, именно 3Д перспектива окружающего пространства - это то, к чему нас готовила эволюция - не к экранам.
—
Думаю, что многие упускают суть вопроса, когда узко смотрят на "вред коротких роликов" или любого другого формата медиа. Утверждение "САмИ пО сЕБе рИЛсы нЕ вРеДны" - упускает суть. Ровно как и "Само по себе отсутствия солнца не несёт вреда, потому что его можно заменить на лампу солнечного света и терапию инфракрасным излучением".
Ну да, в конечном счёте, вредно будет бездействие человека: он не купил два девайса, которые могут заменить ему солнце. Но неужели это тот уровень дискурса, который мы желаем?
Рилсы точно также идут в одной упаковке со сниженной физической активностью, меньшим временем на рефлексию, с уменьшением роли социального взаимодействия, с потреблением новостей и так далее.
Думаю, теперь заметно, насколько неадекватно спрашивать: а вредны ли короткие ролики для младенцев САМИ ПО СЕБЕ? Да какая разница? Конечно, в лаборатории мы можем симулировать потребление рилсов 6-ти месячными детьми на беговой дорожке, чтобы вычислить, что реально вредно: отсутствие активности или рилсы. НО ЗАЧЕМ? Многие же не только задаются этим вопросом, но ещё и не обнаруживая из-за своей невнимательности доказательств, начинают утверждать обратное: короткие ролики не вредны.
Выходит, детям можно смотреть короткие ролики? Ну, наверное, все-таки нет.
Даже если бы они были полностью безвредны сами по себе - это не значит, что ими можно пользоваться без вреда. Иллюстративный пример: вы смотрите абсолютно безвредные ролики во время еды. Никакого вреда ведь нет? Нет, но в среднем больше съедите и растолстеете. (7) Конечно, виноваты вы, что не контролируете калории, а вовсе не короткие ролики. Рилсы не магией вас заколдовали, вы могли удержаться от второго эклера, но решили этого не делать. Зачем обвинять рилсы?
Такая постановка вопроса - это то, что мне не нравится в популярном дискурсе доказательной медицины: упускается суть жизненных сценариев. Аутируя вокруг, зачастую, неважных вопросов мы забываем о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит.
Одобрение ближайшего к вам общества - это очень хлипкая почва, чтобы строить на ней фундамент своего будущего.
По моим ощущениям, 90% людей ни шагу не могут сделать без поглаживающей руки мамы, друзей, коллег и соседей. Параллельно же от таких полу-парализованных индивидов можно услышать: «Мне все равно на мнение окружающих!». Это, наверное, одна из самых уморительных и часто встречающихся сказок, которую люди рассказывают друг другу. Особенно в современном, атомизированном обществе: искреннее одобрение чрезвычайно трудно получить, и потому все пытаются убедить себя, что они ничем не обусловлены. Это такая своеобразная стратегия борьбы со стрессом: воображать себя всемогущим.
Вы можете обойти большинство людей, если просто осознаете, что вам не всё равно, а затем, словно конфету, отложите в неопределённое будущее своё наслаждение от одобрительных кивков. Одобрение, скорее всего, никогда не придёт, однако, пока вы терпеливо делаете своё дело, кожа заметно уплотнится, а толерантность к боли вырастет настолько, что достаточно будет одобрения тех редких коллег, которыми вы обросли, пока занимались чем-то значимым.
До тех пор, не ждите от людей радостного согласия с вашими инициативами. Ждите, что они будут правы в 9 из 10 случаев, потому что вы проиграете много раз, прежде чем что-то достойное всё-таки получится. И даже когда получится, одобрения ждать не стоит: почти всем на вас всё равно. А те, кому не всё равно часто добра вам не желают. Мама с папой - исключение. Хотя их главная проблема в том, что они не знают, как выглядит конкретно ваше благо, и потому самостоятельные шаги вряд ли будут восприняты ими с энтузиазмом.
И тем не менее, на этом пути постоянного откладывания на потом столь приятных нашему сердцу поглаживаний, есть один плюс: результаты вашего труда.
Есть одна занимательная книга, которую я уже несколько раз рекомендовал к прочтению в нашем сообществе: «Sex and culture». Написана она была в далёком 1934 году, но ценна остаётся и сегодня.
Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.
Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.
Что он обнаружил?
Рассматривая более 80-ти культур - от шумеров и римлян до современных обществ, он заметил следующий тренд: с либерализацией сексуальных норм, общество претерпевает упадок.
Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.
Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.
Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.
Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.
Чтобы получить секс, сначала поработай.
С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.
Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность (1), я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.
PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.
Но будет интересно узнать ваши мысли. Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?
-----
Источники: (1) Sublimation, culture, and creativity.
Мне стало интересно, насколько люди согласны с моим посылом недавнего видео: многие ли вообще разделяют идею того, что одного полового партнёра будет достаточно? Может, я просто сумасшедший романтик или шиз, забывший о том, что самые лучшие учёные современности отрицают моногамность homo-sapiens?
Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа (1). Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?
Есть идеи, какие были ответы?
Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.
Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных. В видео я уже приводил пример: если 999 людей в деревне зарабатывают рубль, а один - миллион, это не значит, что большинство получает тысячу. Чтобы вычислить реальные настроения, нужно взглянуть на так называемое число мода. В статистике это параметр, означающий наиболее часто встречающееся число.
Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.
Один.
Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.
Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.
В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.
Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения (2), а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.
Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.
Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша (4) о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.
Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли. А ещё предлагаю поучаствовать в таком же опросе среди нашей, не совсем обычной аудитории.
----
Источники: (1) (Mis)estimation of the modal number of desired sexual partners (2) Number of Sexual Partners in Lifetime” by Marital Status (3) Online Moral Conformity: how powerful is a Group of Strangers when influencing an Individual’s Moral Judgments during a video meeting? (4) Asch conformity experiments - Wikipedia
В дополнение к моему недавнему видео, хочу сказать, что далеко не всё, что важно может быть измерено. И не всё, что может быть измерено - важно.
Есть слишком много примеров, когда измеряют неэффективные метрики и этим измерением лишь обеспечивают себе больше проблем.
Для демонстрации мысли: В США, Индии, России и других странах полиция существенно вознаграждается за повышенную раскрываемость, но это, известным образом, может приводить к пониженному качеству работы. Преступники находятся, но не те, кого реально нужно ловить.
То же самое в здравоохранении: часто врачей поощряют за количество вмешательств, что, собственно, стимулирует лишние вмешательства. Неверно прописанные лекарства, избыточные операции и так далее.
В образовании учеников натаскивают на тесты, что никак не влияет на их дальнейшую экономическую эффективность и полезность как человеческого капитала. Хорошо сданный тест способен продемонстрировать очень немного.
Также и в бизнесе. Какой-то бизнесмен делает большой акцент на продажах, потому что это по всем метрикам обеспечивает прибыльность в моменте, но теряет из вида качество самого продукта, сталкиваясь через несколько лет, с непреодолимым плато.
И тем не менее, есть ОЧЕНЬ МНОГО ВАЖНЫХ вещей, которые нужно измерить, чтобы перейти на следующий уровень. Здравоохранение могло бы ориентироваться на долгосрочное здоровье и выживаемость, полиция - на индекс преступности в районе, а бизнесмен на customer satisfaction score в дополнении к LTV.
Да, скорее всего, встав на путь "отслеживания" своей жизни вы будете совершать те же ошибки, что и управленцы из примеров выше, измеряя то, что будет работать против вас. Вы будете оптимизировать свою деятельность под параметры, которые никакого значения не имеют или даже мешают вам жить. Например некоторые после моего видео стали измерять счастье. Это плохая идея, потому что большинству людей это только портит настроение - www.sciencedaily.com/releases/2024/08/240801121840… .
Но ещё хуже - ничего не измерять вообще.
Законодатель, бизнесмен и врач может в какой-то момент осознать, что его метрики нерациональны. Но не человек, пустивший всё на самотёк. Он навсегда останется во тьме войны, в тотальной непроясненности без ясных, четких гайдлайнов к жизни. Его будет швырять в разные стороны и он никогда не увидит закономерностей.
PS: Кстати, чтобы сэкономить ваше время и дать самые лучшие практики для личной эффективности во всех сферах жизни, я создал сообщество, где ежедневно делюсь научно-подтвержденными способами делать вещи предсказуемо лучше. Ссылка в закреплённом комменте
Ноотропы неожиданно стали для меня в три раза более привлекательными.
Оказывается, корреляция между объективным интеллектом и скоростью реакции намного больше, чем раньше считалось (1). В районе r=0.6 вместо 0.2.
Для нас это значит, что очень многие вещи в биохакинге типа БАДов, коротких тренировок или стимуляторов, которые показывают свою эффективность в подобных тестах, на самом деле, вероятно, делают намного больше, чем мы думали раньше.
Например, недавно я обозревал дебаты про ежовик, где главной темой как раз поднималось изменение скорости реакции. Было высказано мнение, что скорость реакции - это просто скорость реакции. И правда, почему это должно нас впечатлить, если только мы не профессиональные киберспортсмены?
Несмотря на моё скептичное отношение к самому БАДу, я должен признать, что учитывая новые данные, обнаруженный эффект, скорее всего, сильно мощнее, чем можно было подумать, глядя на скромные цифры.
То же самое можно сказать о моём недавнем видео про когнитивные бенефиты коротких, средней интенсивности тренировок.
———
Конечно, так делать нельзя из-за глубокой непроясненности связи между скоростью реакции и реальным интеллектом, но если брать цифры из вышеупомянтого исследования и применять их без глубокого скептического анализа, то увеличение скорости реакции на 50 миллисекунд (что свойственно для, например, тренировок или кофеина) будет эквивалентно увеличению IQ на 9 единиц. (посчитал на скриншоте выше) Как вы понимаете, это более чем гигантский результат.
Для тех, кто не в теме, такой разрыв можно увидеть на примере стандартного распределения людей по профессиям.
Например, средний IQ клерков - в районе 100, а средний IQ менеджера клерков - 109. Это, конечно, не значит, что чашка кофе или три подхода бёрпи перед рабочим днём автоматически квалифицирует вас на более высокий профессиональный уровень. Но, скорее всего, можно говорить об эквивалентном увеличении пропускной способности вашего мозга.
Занятно, что хотя таких исследований мало, условный кофеин показал-таки реальный эффект на прохождение IQ теста в матрице Рейвена (это тест с фигурками, если кто помнит). (2) Если грубо экстраполировать эти данные, то увеличение тоже будет как раз в районе 9 единиц по полноценному IQ тесту.
В общем, в следующий раз, когда я буду ссылаться на скорость реакции, помечайте в уме, что речь идёт не просто про неё: судя по всему, мы действительно можем говорить про скорость работы мозга и обработки информации.
PS: ещё раз зафиксиую, что ежовик не рекомендую
PSS: во избежание недопониманий, ещё раз зафиксирую, что Я НЕ говорю, что вырастает объективный интеллект именно так, как подумали вы. Интеллект - сложная тема, и самая сильная формулировка, которую я тут могу использовать, чтобы быть точным - это "увеличение скорости реакции, скорее всего, сигналирует о существенном пропорциональном увеличении скорости обработки информации, и с некоторыми допущениями можно сказать о влиянии на интеллект как таковой"
Один из вас оставил комментарий под моим недавним видео. Спасибо ❤
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов(1).
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу (2)
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане.(3) Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. (4,5) По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов. Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. (6) Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. (7) Касается это, конечно, не только рыб: абнормалии амфибий в определенных регионах увеличились на 536%. (8)
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году. (9)
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана (10,11, 12, 13). В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах, (про СНГ сказать ОЧЕНЬ трудно) дают вам относительно чистую воду. И консенсусом, который озвучивает Всемирная организация здравоохранения считается, что такие концентрации эстрадиола не могут повлиять на человека.
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. (14) А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. (15) У них свой, особый эффект. (16) Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
Было очень много вопросов о том, какая ИМЕННО физическая активность работает на улучшение интеллекта, и что работает лучше всего.
Ребят, короткий ответ: любая подойдёт.
Есть такая знаменитая фраза: Работает та диета, которой ты придерживаешься. С тренировками точно также.
———
Причина, по которой я не давал чётких рекомендаций о том, что конкретно нужно делать в том, что не каждый может посреди рабочего дня нарядиться в тренировочную бандану и на глазах у всех зарядить несколько подходов бёрпи.
Более того, не всем нравятся все виды тренировок. У меня есть друзья, которые не выносят тренажёрный зал, но готовы, например, прогуляться.
Так вот: может быть прогулка и не даст того же размера эффекта, но она даст неизмеримо больше, чем сидение на стуле.
Однако, если-таки говорить конкретно:
-Всего 10 минут при 30% от максимального потребления кислорода на велосипедном тренажере даёт моментальное увеличение объёма рабочей памяти, сопровождающийся повышенной связью между гиппокампом и неокортексом. На первом графике я показал это наглядно. Короче, это "чуть более тяжёлая, чем лёгкая тренировка" по вашей субъективной оценке. (1)
- Ещё более высокая интенсивность даёт прирост к креативности, параллельно, давая более мощный буст памяти. (2-3)
Как это расшифровывать? Субъективно. Какую тренировку вы считаете средней по мощности? Как вы можете выложиться на 50%? Ответ знаете только вы.
- С другой стороны, и простая прогулка без какого-либо напряга вообще в течение 30 минут даёт буст к эпизодической памяти, который длится целых 24 часа. Да, эффект примерно в три раза меньше, но он есть. И лучше он, чем его отсутствие. (4)
Иными словами, почти любая интенсивность тренировки улучшает когнитивные способности, особенно в долгую. (5)
Если же вы хотите, что называется, гарантированно, в моменте ощутить себя умнее, то да, это средняя интенсивность.
Примеры: - три подхода бёрпи - пять подходов отжиманий и приседаний - пробежка вокруг здания в течение 10 минут, чтобы выступил пот - 3 подхода подтягиваний
PS: не всем нравится тренироваться: нужно использовать силу воли - тяжело.
Хорошая новость: в той же степени, в которой вам нужен самоконтроль, в той же степени самоконтроль улучшается при стабильных занятиях спортом. (6)
Со временем вам станет не только легче "заставлять себя" тренироваться, но и воздерживаться от вредной еды, например. (7)
Я уже давно заметил, что кофе, даже если выпиваю его условно в 12 часов дня, ухудшает качество моего сна.
Но, рассказывая об этом в видео, чувствовал себя неуверенно: все ведь пьют. И у всех всё хорошо. Может быть, я один такой фрик?
По итогу, пошел изучать. Так вот, мой опыт абсолютно совпадает с данными научной литературы.
Из буквально на днях опубликованного исследования: 400 мг кофеина, потребленных за 12 часов до сна (!) измеримо изменяет его архитектуру в худшую сторону. ( academic.oup.com/sleep/advance-article/doi/10.1093… )
Для контекста, в зависимости от культурных привычек и инфраструктуры, люди, имеющие привычку пить кофе, загружаются не меньше, чем тремя сотнями миллиграмм ежедневно.
Это даёт: - более позднее засыпание - более раннее пробуждение - ухудшенное субъективное качество сна - сонливость днём - повышенную бодрость перед сном
Таким образом, около 30% людей вокруг вас стабильно ломают свой сон банальным кофеином -> ухудшают самоконтроль, настроение, бодрость, креативность и общую продуктивность. Вы один из них?
(задают вопросы в комментах, отвечаю. Чай утром - норм. Перебор по кофе - более одной/двух чашек до 12 дня. Всё, что ниже 100 мг не сделает зла. Оптимально - 100 мг через часа два после пробуждения)
Простая Академия
Записывал на днях подкаст с Вадимом (скоро опубликуем) и большим удивлением для меня стал объём скепсиса, который, судя по всему, есть у некоторых людей о влиянии ультра-обработанных продуктов на здоровье.
Оказывается, есть целая когорта экспертов (1), которые уверены, что нет никакой разницы между условной овсянкой и злаковым пред-приготовленным завтраком.
Многие даже проводят эксперименты по типу "ем только чипсы с эмэндэмс и худею" в попытке доказать, что индустриальная обработка и реформуляция пищи совсем безвредна и ни на что не влияет. Короче, некоторые уверены: всё это разделение на обработанные и необработанные продукты абсолютно бесполезно.
В целом, можно понять. Какая, в конечном счёте, разница между приготовленной дома гранолой из орехов, крупы и мёда и купленным в магазине спортивным батончиком из тех же ингредиентов?
Разница, разумеется есть: консерванты, красители, стабилизаторы, усилители вкуса, дополнительная механическая и термическая обработка.. Но неопытному глазу совершенно неочевидно, что эта разница способна испортить питание.
———
Поэтому, вот недавно опубликованное небольшое исследование (2), которое покажет на пальцах, почему есть люди вроде меня: убеждённые, что ультра-обработанные продукты (УОП) все-таки проблематичны.
Две группы: УОП и питание с минимальной обработкой на протяжение 8 недель. Дизайн исследования, помимо прочего, подразумевал, что каждый участник посреди исследования менял своё питание, переходя в другую группу: если ел обработанное, переходил на необработанное, и наоборот. Это позволяет увидеть эффект обработанной пищи НА КОНКРЕТНОМ человеке.
Фишка: Обе группы питались в рамках рекомендуемой диеты. По принципу Eat Well Guide (3). Это позволяет питаться "правильно". Есть нужное количество клетчатки, микро и макро-нутриентов. То есть не получится сказать, что участники выбирали обработанные продукты с меньшим содержанием полезных веществ или избытком жиров, например. Вся еда предоставлялась учёными.
———
Результаты:
1. Когда ешь ультра-обработанные продукты, чувствуешь больше голода, тяги к еде и аппетита, и, как следствие, больше съедаешь. На первом и втором скриншоте показал разницу. В условии необработанной еды, контроль "тяги" к пище лучше в ДВА РАЗА.
2. Если твоя диета состоит из УОП, даже если ты питаешься идеально с точки зрения всех рекомендаций, ты сбросишь меньше жира, чем те, кто готовит еду самостоятельно. За год ты сбросишь всего 4-5% массы тела, тогда как более избирательные в питании люди - 9-13%. Показал на третьем графике.
3. Ультра-обработанная еда систематически производит больше побочных эффектов: больше запоров, больше изжоги, больше усталости, больше плохого сна, больше инфекций.
———
Мы не увидели особой разницы по жирам в крови, сахарной панели и многим другим параметрам, однако стоит учитывать, что это исследование всего на 8 недель. Люди питаются плохо или хорошо ВСЮ ЖИЗНЬ. И они не оглядываются на стандарты Гарварда, когда закупаются в магазине ультра-обработанной едой, рацион им не составляют топовые ученые.
Поэтому на практике в эпидемиологических работах всё выглядит намного более удручающе, чем в этом исследовании: бесконечное переедание, постоянно возрастающий голод, метаболический синдром и депрессия.
Лучшая ставка - это избегать обработанных продуктов и как можно чаще есть приготовленное дома. На дополнительных скриншотах из исследования показал разницу между двумя рационами.
Источники:
1 - thecritic.co.uk/the-upf-panic-is-a-fad/
2 - www.nature.com/articles/s41591-025-03842-0
3 - www.nhs.uk/live-well/eat-well/food-guidelines-and-…
2 days ago | [YT] | 76
View 10 replies
Простая Академия
В качестве небольшого завершения о рилсах, важнее всего сказать о детях. По-моему, в этом разговоре аутистично упускается гигантский пласт информации именно о не вполне "созревших" мозгах.
На самом деле, в этом контексте не требуется доказывать вред именно коротких роликов, потому что даже телевизор оказывает на детей крайне негативное влияние. Ходить далеко не нужно: всего лишь отсутствие физической активности на фоне экранного времени негативно сказывается на нейроразвитии ребёнка, включая, конечно, и самоконтроль (1). Именно поэтому ВОЗ, например, рекомендует максимально ограничивать взаимодействие ребёнка с экранами. (2)
Лишним будет приводить тысячи исследований, которые показывают, что даже пассивное потребление медиа (когда ребёнок просто находится в комнате, где родители смотрят телевизор) ассоциируется с кучей проблем (3), но интересно поглядеть, на попытки разных организаций сделать медийку полезной.
Есть, например, такой проект Baby Einstein (4) от Диснея, который должен был обучать детей с помощью видеоряда. По итогу, "обучение" не состоялось, а покупателям предложили рефанды. Очевидно, что заменить картинками на экране настоящее знакомство с миром не получится (5): реальность разнообразна, стимулирует разные системы организма и, в конечном счёте, именно 3Д перспектива окружающего пространства - это то, к чему нас готовила эволюция - не к экранам.
—
Думаю, что многие упускают суть вопроса, когда узко смотрят на "вред коротких роликов" или любого другого формата медиа. Утверждение "САмИ пО сЕБе рИЛсы нЕ вРеДны" - упускает суть. Ровно как и "Само по себе отсутствия солнца не несёт вреда, потому что его можно заменить на лампу солнечного света и терапию инфракрасным излучением".
Ну да, в конечном счёте, вредно будет бездействие человека: он не купил два девайса, которые могут заменить ему солнце. Но неужели это тот уровень дискурса, который мы желаем?
Рилсы точно также идут в одной упаковке со сниженной физической активностью, меньшим временем на рефлексию, с уменьшением роли социального взаимодействия, с потреблением новостей и так далее.
Думаю, теперь заметно, насколько неадекватно спрашивать: а вредны ли короткие ролики для младенцев САМИ ПО СЕБЕ? Да какая разница? Конечно, в лаборатории мы можем симулировать потребление рилсов 6-ти месячными детьми на беговой дорожке, чтобы вычислить, что реально вредно: отсутствие активности или рилсы. НО ЗАЧЕМ? Многие же не только задаются этим вопросом, но ещё и не обнаруживая из-за своей невнимательности доказательств, начинают утверждать обратное: короткие ролики не вредны.
Выходит, детям можно смотреть короткие ролики? Ну, наверное, все-таки нет.
Даже если бы они были полностью безвредны сами по себе - это не значит, что ими можно пользоваться без вреда. Иллюстративный пример: вы смотрите абсолютно безвредные ролики во время еды. Никакого вреда ведь нет? Нет, но в среднем больше съедите и растолстеете. (7) Конечно, виноваты вы, что не контролируете калории, а вовсе не короткие ролики. Рилсы не магией вас заколдовали, вы могли удержаться от второго эклера, но решили этого не делать. Зачем обвинять рилсы?
Такая постановка вопроса - это то, что мне не нравится в популярном дискурсе доказательной медицины: упускается суть жизненных сценариев. Аутируя вокруг, зачастую, неважных вопросов мы забываем о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит.
Всем peace.
Источники:
1 - www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1878929…
2 - iris.who.int/handle/10665/311664
3 - pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35144436/
4 - youtube.com/@BabyEinstein/videos
5 - www.jstor.org/stable/41062414
6 - www.researchgate.net/publication/357894164_Screen_…
3 days ago | [YT] | 190
View 27 replies
Простая Академия
Одобрение ближайшего к вам общества - это очень хлипкая почва, чтобы строить на ней фундамент своего будущего.
По моим ощущениям, 90% людей ни шагу не могут сделать без поглаживающей руки мамы, друзей, коллег и соседей. Параллельно же от таких полу-парализованных индивидов можно услышать: «Мне все равно на мнение окружающих!». Это, наверное, одна из самых уморительных и часто встречающихся сказок, которую люди рассказывают друг другу. Особенно в современном, атомизированном обществе: искреннее одобрение чрезвычайно трудно получить, и потому все пытаются убедить себя, что они ничем не обусловлены. Это такая своеобразная стратегия борьбы со стрессом: воображать себя всемогущим.
Вы можете обойти большинство людей, если просто осознаете, что вам не всё равно, а затем, словно конфету, отложите в неопределённое будущее своё наслаждение от одобрительных кивков. Одобрение, скорее всего, никогда не придёт, однако, пока вы терпеливо делаете своё дело, кожа заметно уплотнится, а толерантность к боли вырастет настолько, что достаточно будет одобрения тех редких коллег, которыми вы обросли, пока занимались чем-то значимым.
До тех пор, не ждите от людей радостного согласия с вашими инициативами. Ждите, что они будут правы в 9 из 10 случаев, потому что вы проиграете много раз, прежде чем что-то достойное всё-таки получится. И даже когда получится, одобрения ждать не стоит: почти всем на вас всё равно. А те, кому не всё равно часто добра вам не желают. Мама с папой - исключение. Хотя их главная проблема в том, что они не знают, как выглядит конкретно ваше благо, и потому самостоятельные шаги вряд ли будут восприняты ими с энтузиазмом.
И тем не менее, на этом пути постоянного откладывания на потом столь приятных нашему сердцу поглаживаний, есть один плюс: результаты вашего труда.
4 months ago | [YT] | 438
View 53 replies
Простая Академия
Есть одна занимательная книга, которую я уже несколько раз рекомендовал к прочтению в нашем сообществе: «Sex and culture». Написана она была в далёком 1934 году, но ценна остаётся и сегодня.
Дж. Д. Анвин - автор этой монументальной работы, проводил анализ культур по всему миру на предмет того, как ослабление сексуальных норм влияет на прогресс общества.
Безусловно, это чрезвычайно сложная задача, и окончательных выводов его исследование нам сделать не позволит: инструменты, которыми он пользовался сегодня будут казаться архаичными, а понятия неоправданными, изучаемые культуры давно изменились и сами результаты исключительно коррелятивны. Однако, наблюдения, тем не менее, чрезвычайно интересны для нашего разговора о будущем современной цивилизации и настроения сегодняшнего общества в отношении роли секса.
Что он обнаружил?
Рассматривая более 80-ти культур - от шумеров и римлян до современных обществ, он заметил следующий тренд: с либерализацией сексуальных норм, общество претерпевает упадок.
Хватает всего пары поколений, чтобы зафиксировать культурный, творческий и научный регресс. В основе его теории стоит достаточно понятная интуиция: творческая энергия напрямую зависит от того, сливается она на базовом животном уровне или имеет возможность подняться к чему-то более церебральному.
Уверен, вы замечали это и в своей жизни: чем больше сексуальных утех, тем меньше желание делать что-то интересное.
Однако, важно заметить, что работать это может и на общественном уровне. Понимая, что получить секс ты можешь исключительно в браке, и только умело сохраняя его стабильность, человек невольно включает мозги, потому что только они способны приблизить его к желаемому, а также поднять его на вершину социальной иерархии, где можно выбирать.
Таким образом коллектив вынуждает индивида служить этому самому коллективу. Брак должен быть одобрен общиной и духовенством, а значит у отдельного человека появляются дополнительные поводы не быть "индивидуалистом" в вопросе главной жизненной энергии - либидо.
Чтобы получить секс, сначала поработай.
С точки зрения Джозефа, всякий отход от строго регулируемой моногамии неизбежно приводит к распаду главных движущих сил культуры. Сексуальные нормы обеспечивают, таким образом, структурную основу для общественной координации.
Учитывая, что и в современных (чрезвычайно редких) работах, изучающих этот вопрос, сублимация-таки показывает эффект на креативность (1), я думаю, мы вполне можем обсуждать этот вопрос всерьёз.
PS: Для понимания: я не буду отстаивать, что находки Анвина на все сто процентов легитимны. Мейнстрим социологии эти данные главным образом игнорирует, теория остаётся предметом обсуждения исключительно в идеологически заряженных дебатах, а проделать тот же анализ более совершенными инструментами современной науки никто не берётся - по известным причинам.
Но будет интересно узнать ваши мысли.
Считаете ли вы, что контроль сексуальности как-то связан с прогрессом?
-----
Источники:
(1) Sublimation, culture, and creativity.
5 months ago | [YT] | 238
View 111 replies
Простая Академия
Мне стало интересно, насколько люди согласны с моим посылом недавнего видео: многие ли вообще разделяют идею того, что одного полового партнёра будет достаточно? Может, я просто сумасшедший романтик или шиз, забывший о том, что самые лучшие учёные современности отрицают моногамность homo-sapiens?
Как раз в тему моего поиска совсем недавно была опубликована интересная работа (1). Учёные собрали молодых людей и стали опрашивать: сколько половых партнёров они хотели бы иметь в следующие 30 лет?
Есть идеи, какие были ответы?
Ну, для начала: в среднем, мужчины хотели больше, чем женщины. Это классическая находка во всех исследованиях, изучающих этот вопрос. Однако, сразу после банальной очевидности начинаются проблемы. "Среднее число" очень мало говорит о том, что думает большинство.
Немногочисленные аутлаеры среди мужчин хотят 60+ партнёрш и могут создавать таким образом существенное искажение данных.
В видео я уже приводил пример: если 999 людей в деревне зарабатывают рубль, а один - миллион, это не значит, что большинство получает тысячу. Чтобы вычислить реальные настроения, нужно взглянуть на так называемое число мода. В статистике это параметр, означающий наиболее часто встречающееся число.
Так вот, и для мужчин, и для женщин число мода идеального количества половых партнёров в следующие 30 лет во всех возрастах = 1.
Один.
Только около 10% населения желает дастаточно много половых партнёров, чтобы среднее число существенно отличалось от единицы.
Это значит, что подавляющее большинство НЕ ХОЧЕТ такой жизни. Мы хотим счастливую семью и детей с одним любимым человеком до конца жизни. И это с учётом всей пропаганды, культурного климата, социальных норм и уже наличествующего сексуального опыта людей.
В частности, 40% молодых парней и 52% девушек утверждают, что им нужен только один человек. А 20% и 30% заявляют о 2-3: здесь я склонен думать, что это дело рук культурного влияния: совсем недавно общественной нормой была девственность, но сегодня многое поменялось и некоторые считают, что с тобой что-то не так, если ты не "исследуешь" свою сексуальность.
Однако, на практике, даже в 1992 году 1 половой партнёр был только у 20% населения (2), а сегодня только 7% вступают в брак без предыдущего опыта.
Кто-то скажет: люди обманывают сами себя. А я скажу, что, вероятно, ткань социальной реальности не позволяет реализовывать истинные желания, толкая среднего человека на субоптимальную дорогу в болезненной культурной среде.
Одна из самых реплицируемых находок в психологии - это Эксперименты Эша (4) о конформности. Если посадить человека за стол, где каждый участник, смотря на чёрный треугольник будет утверждать, что он белый, в 75% случаев испытуемый хотя бы раз поддастся давлению общества и тоже, вопреки всем своим чувствам и убеждениям признает, что он белый.
Подобный же газлайтинг мы наблюдаем и в современной культуре. Все знают, что это ненормально, все знают, что здесь что-то не то, однако, вопреки собственным интуициям, соглашаются со статусом-кво. Пришло ли время это поменять? Пишите свои мысли. А ещё предлагаю поучаствовать в таком же опросе среди нашей, не совсем обычной аудитории.
----
Источники:
(1) (Mis)estimation of the modal number of desired sexual partners
(2) Number of Sexual Partners in Lifetime” by Marital Status
(3) Online Moral Conformity: how powerful is a Group of Strangers when influencing an Individual’s Moral Judgments during a video meeting?
(4) Asch conformity experiments - Wikipedia
5 months ago | [YT] | 133
View 147 replies
Простая Академия
В дополнение к моему недавнему видео, хочу сказать, что далеко не всё, что важно может быть измерено. И не всё, что может быть измерено - важно.
Есть слишком много примеров, когда измеряют неэффективные метрики и этим измерением лишь обеспечивают себе больше проблем.
Для демонстрации мысли: В США, Индии, России и других странах полиция существенно вознаграждается за повышенную раскрываемость, но это, известным образом, может приводить к пониженному качеству работы. Преступники находятся, но не те, кого реально нужно ловить.
То же самое в здравоохранении: часто врачей поощряют за количество вмешательств, что, собственно, стимулирует лишние вмешательства. Неверно прописанные лекарства, избыточные операции и так далее.
В образовании учеников натаскивают на тесты, что никак не влияет на их дальнейшую экономическую эффективность и полезность как человеческого капитала. Хорошо сданный тест способен продемонстрировать очень немного.
Также и в бизнесе. Какой-то бизнесмен делает большой акцент на продажах, потому что это по всем метрикам обеспечивает прибыльность в моменте, но теряет из вида качество самого продукта, сталкиваясь через несколько лет, с непреодолимым плато.
И тем не менее, есть ОЧЕНЬ МНОГО ВАЖНЫХ вещей, которые нужно измерить, чтобы перейти на следующий уровень. Здравоохранение могло бы ориентироваться на долгосрочное здоровье и выживаемость, полиция - на индекс преступности в районе, а бизнесмен на customer satisfaction score в дополнении к LTV.
Да, скорее всего, встав на путь "отслеживания" своей жизни вы будете совершать те же ошибки, что и управленцы из примеров выше, измеряя то, что будет работать против вас. Вы будете оптимизировать свою деятельность под параметры, которые никакого значения не имеют или даже мешают вам жить. Например некоторые после моего видео стали измерять счастье. Это плохая идея, потому что большинству людей это только портит настроение - www.sciencedaily.com/releases/2024/08/240801121840… .
Но ещё хуже - ничего не измерять вообще.
Законодатель, бизнесмен и врач может в какой-то момент осознать, что его метрики нерациональны. Но не человек, пустивший всё на самотёк. Он навсегда останется во тьме войны, в тотальной непроясненности без ясных, четких гайдлайнов к жизни. Его будет швырять в разные стороны и он никогда не увидит закономерностей.
PS: Кстати, чтобы сэкономить ваше время и дать самые лучшие практики для личной эффективности во всех сферах жизни, я создал сообщество, где ежедневно делюсь научно-подтвержденными способами делать вещи предсказуемо лучше. Ссылка в закреплённом комменте
7 months ago | [YT] | 144
View 6 replies
Простая Академия
Ноотропы неожиданно стали для меня в три раза более привлекательными.
Оказывается, корреляция между объективным интеллектом и скоростью реакции намного больше, чем раньше считалось (1). В районе r=0.6 вместо 0.2.
Для нас это значит, что очень многие вещи в биохакинге типа БАДов, коротких тренировок или стимуляторов, которые показывают свою эффективность в подобных тестах, на самом деле, вероятно, делают намного больше, чем мы думали раньше.
Например, недавно я обозревал дебаты про ежовик, где главной темой как раз поднималось изменение скорости реакции. Было высказано мнение, что скорость реакции - это просто скорость реакции. И правда, почему это должно нас впечатлить, если только мы не профессиональные киберспортсмены?
Несмотря на моё скептичное отношение к самому БАДу, я должен признать, что учитывая новые данные, обнаруженный эффект, скорее всего, сильно мощнее, чем можно было подумать, глядя на скромные цифры.
То же самое можно сказать о моём недавнем видео про когнитивные бенефиты коротких, средней интенсивности тренировок.
———
Конечно, так делать нельзя из-за глубокой непроясненности связи между скоростью реакции и реальным интеллектом, но если брать цифры из вышеупомянтого исследования и применять их без глубокого скептического анализа, то увеличение скорости реакции на 50 миллисекунд (что свойственно для, например, тренировок или кофеина) будет эквивалентно увеличению IQ на 9 единиц. (посчитал на скриншоте выше) Как вы понимаете, это более чем гигантский результат.
Для тех, кто не в теме, такой разрыв можно увидеть на примере стандартного распределения людей по профессиям.
Например, средний IQ клерков - в районе 100, а средний IQ менеджера клерков - 109. Это, конечно, не значит, что чашка кофе или три подхода бёрпи перед рабочим днём автоматически квалифицирует вас на более высокий профессиональный уровень. Но, скорее всего, можно говорить об эквивалентном увеличении пропускной способности вашего мозга.
Занятно, что хотя таких исследований мало, условный кофеин показал-таки реальный эффект на прохождение IQ теста в матрице Рейвена (это тест с фигурками, если кто помнит). (2) Если грубо экстраполировать эти данные, то увеличение тоже будет как раз в районе 9 единиц по полноценному IQ тесту.
В общем, в следующий раз, когда я буду ссылаться на скорость реакции, помечайте в уме, что речь идёт не просто про неё: судя по всему, мы действительно можем говорить про скорость работы мозга и обработки информации.
PS: ещё раз зафиксиую, что ежовик не рекомендую
PSS: во избежание недопониманий, ещё раз зафиксирую, что Я НЕ говорю, что вырастает объективный интеллект именно так, как подумали вы. Интеллект - сложная тема, и самая сильная формулировка, которую я тут могу использовать, чтобы быть точным - это "увеличение скорости реакции, скорее всего, сигналирует о существенном пропорциональном увеличении скорости обработки информации, и с некоторыми допущениями можно сказать о влиянии на интеллект как таковой"
Источники:
1 - pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28966416/
2 - ejournal3.undip.ac.id/index.php/medico/article/vie…
8 months ago | [YT] | 241
View 107 replies
Простая Академия
Один из вас оставил комментарий под моим недавним видео. Спасибо ❤
Хотел бы его уточнить и дополнить.
Когда мы выпиваем какую-то таблетку, она влияет не только на нас. После того, как она проходит сквозь наш организм, а затем через систему выделения уплывает в канализацию, рано или поздно, она находит своё место в окружающей среде.
Именно поэтому, согласно данным США около 80% озер, рек и вообще, открытой воды заражено метаболитами фармацевтики самого разного вида. Из тех, что тестировались, уже сейчас можно насчитать более 80 видов(1).
Окей. Фарма в воде. Что может пойти не так? Конечно, даже в небольших количествах все эти лекарства влияют на живую природу (2)
Например, многие метаболиты антидепрессантов и других фармацевтических средств измеримо изменяют поведение рыб в океане.(3) Ситуация достаточно серьезная, чтобы об этом говорить. Настолько серьезная, что ведущие эксперты ставят вопрос о долгосрочном выживании многих видов морской живности.
Некоторые из них начинают действовать менее агрессивно, а значит не съедают норму других видов, из-за чего, в свою очередь, развиваются паразитические виды и умирают - полезные. (4,5) По итогу, происходит перерост вредной флоры и фауны. Вредной, что называется, объективно: для самих водоёмов.
Самое время вернуться к нашей теме про противозачаточные и другие гормональные, феминизирующие средства.
Их в воде тоже навалом. А эффект поистине поражает. Например, у окуней 60% самцов из-за избыточной эстрогенизации среды выращивают в тестикулах женские половые клетки. (6) Иными словами, рыбы становятся интерсексами из-за наших химикатов. (7) Касается это, конечно, не только рыб: абнормалии амфибий в определенных регионах увеличились на 536%. (8)
И не подумайте, что это какая-то моя фриковая идея, вот, например, публикация от Харварда, которая призывала к действию уже в 2011 году. (9)
В общем-то, низкие дозировки фармацевтики обнаруживались в воде уже с 1990-ого года, когда всё это только начинали изучать, но сегодня её в существенных количествах обнаруживают и в воде из под крана (10,11, 12, 13). В разных странах.
А вот сказать про питьевую воду намного труднее.
Да, очистительные системы, особенно в развитых странах, (про СНГ сказать ОЧЕНЬ трудно) дают вам относительно чистую воду. И консенсусом, который озвучивает Всемирная организация здравоохранения считается, что такие концентрации эстрадиола не могут повлиять на человека.
Но во-первых, даже они признают, что долгосрочные эффекты неизвестны. (14) А во-вторых, низкие дозировки работают не также, как стабильные, высокие. (15) У них свой, особый эффект. (16)
Поэтому такое влияние вполне возможно.
Если что, Я НЕ ЗНАЮ безопасные ли уровни эстрадиола в воде, которую мы используем на ежедневной основе. Не знаю. Но я знаю, что утверждать, что это известно тоже будет не совсем верно. На всякий случай, используйте фильтр обратного осмоса: это лучшее вложение для качественной воды дома.
-------
Источники:
1 - www.fisheries.noaa.gov/feature-story/puget-sound-w…
2 - www.researchgate.net/publication/309345361_Mimicki…
3 - besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/13…
4 - www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016…
5 - www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016…
6 - www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S014…
7 - pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18333481/
8 - pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3434931/
9 - www.health.harvard.edu/newsletter_article/drugs-in…
10 - www.rsc.org/images/Drugs%20in%20water_tcm18-131649…
11 - www.researchsquare.com/article/rs-3496309/v2
12 - link.springer.com/article/10.1007/s11356-021-15363…
13 - iwaponline.com/jwh/article/17/3/477/66584/Occurren…
14 - iris.who.int/bitstream/handle/10665/44630/97892415…
15 - ehp.niehs.nih.gov/doi/10.1289/ehp.0900887
16 - pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3365860/
Ютуб пока не умеет в функции со встраиванием ссылок. Дайте знать, если источники оставлять не нужно.
8 months ago | [YT] | 303
View 67 replies
Простая Академия
Было очень много вопросов о том, какая ИМЕННО физическая активность работает на улучшение интеллекта, и что работает лучше всего.
Ребят, короткий ответ: любая подойдёт.
Есть такая знаменитая фраза:
Работает та диета, которой ты придерживаешься.
С тренировками точно также.
———
Причина, по которой я не давал чётких рекомендаций о том, что конкретно нужно делать в том, что не каждый может посреди рабочего дня нарядиться в тренировочную бандану и на глазах у всех зарядить несколько подходов бёрпи.
Более того, не всем нравятся все виды тренировок. У меня есть друзья, которые не выносят тренажёрный зал, но готовы, например, прогуляться.
Так вот: может быть прогулка и не даст того же размера эффекта, но она даст неизмеримо больше, чем сидение на стуле.
Однако, если-таки говорить конкретно:
-Всего 10 минут при 30% от максимального потребления кислорода на велосипедном тренажере даёт моментальное увеличение объёма рабочей памяти, сопровождающийся повышенной связью между гиппокампом и неокортексом. На первом графике я показал это наглядно. Короче, это "чуть более тяжёлая, чем лёгкая тренировка" по вашей субъективной оценке. (1)
- Ещё более высокая интенсивность даёт прирост к креативности, параллельно, давая более мощный буст памяти. (2-3)
Как это расшифровывать? Субъективно.
Какую тренировку вы считаете средней по мощности? Как вы можете выложиться на 50%? Ответ знаете только вы.
- С другой стороны, и простая прогулка без какого-либо напряга вообще в течение 30 минут даёт буст к эпизодической памяти, который длится целых 24 часа. Да, эффект примерно в три раза меньше, но он есть. И лучше он, чем его отсутствие. (4)
Иными словами, почти любая интенсивность тренировки улучшает когнитивные способности, особенно в долгую. (5)
Если же вы хотите, что называется, гарантированно, в моменте ощутить себя умнее, то да, это средняя интенсивность.
Примеры:
- три подхода бёрпи
- пять подходов отжиманий и приседаний
- пробежка вокруг здания в течение 10 минут, чтобы выступил пот
- 3 подхода подтягиваний
PS: не всем нравится тренироваться: нужно использовать силу воли - тяжело.
Хорошая новость: в той же степени, в которой вам нужен самоконтроль, в той же степени самоконтроль улучшается при стабильных занятиях спортом. (6)
Со временем вам станет не только легче "заставлять себя" тренироваться, но и воздерживаться от вредной еды, например. (7)
Источники:
1 - www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1805668115
2 - www.jsams.org/article/S1440-2440(24)00555-3/fullte…
3 - link.springer.com/article/10.3758/s13421-024-01660…
4 - ijbnpa.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12966-0…
5 - journals.sagepub.com/doi/10.1177/01640275211070001
6 - pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6971834/
7 - www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S027…
8 months ago | [YT] | 282
View 35 replies
Простая Академия
Я уже давно заметил, что кофе, даже если выпиваю его условно в 12 часов дня, ухудшает качество моего сна.
Но, рассказывая об этом в видео, чувствовал себя неуверенно: все ведь пьют. И у всех всё хорошо. Может быть, я один такой фрик?
По итогу, пошел изучать. Так вот, мой опыт абсолютно совпадает с данными научной литературы.
Из буквально на днях опубликованного исследования: 400 мг кофеина, потребленных за 12 часов до сна (!) измеримо изменяет его архитектуру в худшую сторону. ( academic.oup.com/sleep/advance-article/doi/10.1093… )
Для контекста, в зависимости от культурных привычек и инфраструктуры, люди, имеющие привычку пить кофе, загружаются не меньше, чем тремя сотнями миллиграмм ежедневно.
Это даёт:
- более позднее засыпание
- более раннее пробуждение
- ухудшенное субъективное качество сна
- сонливость днём
- повышенную бодрость перед сном
Таким образом, около 30% людей вокруг вас стабильно ломают свой сон банальным кофеином -> ухудшают самоконтроль, настроение, бодрость, креативность и общую продуктивность. Вы один из них?
(задают вопросы в комментах, отвечаю. Чай утром - норм. Перебор по кофе - более одной/двух чашек до 12 дня. Всё, что ниже 100 мг не сделает зла. Оптимально - 100 мг через часа два после пробуждения)
8 months ago | [YT] | 291
View 152 replies
Load more